АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А21-4947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А21-4947/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно–экспедиционная компания «Вояж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в размере 482 397 руб. 07 коп.

Решением от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, Серпунина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Серпунина А.В. просит отменить определение от 06.05.2025, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и представленным ею доказательствам, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о судебных процессах; в отчетах об отслеживании почтовых отправлений содержится недостоверная информация, поскольку ни одного извещения о поступлении на имя Серпуниной А.В. корреспонденции из суда она не получала и ни одно извещение не было ей вручено.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом приведенной нормы апелляционная жалоба на решение от 22.10.2024 по настоящему делу могла быть подана до 22.11.2024 (включительно). Однако апелляционная жалоба на указанное решение направлена заявителем в суд по почте 16.04.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 22.10.2024 в апелляционном порядке указала на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела; почтовые извещения о поступлении судебной корреспонденции фактически адресату не доставлялись несмотря на соответствующие отметки в отчетах об отслеживании почтового отправления. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно приобщенной к делу адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: Калининградская обл., пгт. Прибрежный, Заводская 

<

...>. При этом в приобщенной к делу нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2025 указан адрес регистрации ФИО1: Калининградская обл., Калининград, 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в целях уведомления ответчика о судебных заседаниях направлял копии определений по двум адресам: Калининградская обл., пгт. Прибрежный, Заводская 

<

...> и Калининградская обл., Калининград, Заводская 

<

...>. Корреспонденция, направленная по данным адресам, не была вручена адресату и возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

В представленных ФИО1 отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, указанными на судебной корреспонденции, имеются следующие отметки: «прибыло в место вручения», «направлено извещение», «вручено извещение», «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». ФИО1 ссылалась на недостоверность содержащихся в отчетах сведений, поскольку «вручение» извещения предполагает передачу его непосредственно в руки получателя, что не имело места в действительности; интервал в 3-4 минуты между почтовыми операциями ставит под сомнение реальность проведения этих операций; извещения не могли быть вручены в одно и то же время по разным адресам, и получатель не мог находиться одновременно в разных квартирах; 18.09.2024 извещение не могло быть вручено ФИО1 по причине ее нахождения за пределами Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что судебные уведомления были направлены по надлежащим адресам; в случае невручения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, такое сообщение считается доставленным.

Между тем исходя из буквального содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если это лицо не явилось за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. 

Таким образом, для признания лица извещенным надлежащим образом о судебном процессе существенным является вопрос, извещался ли адресат о поступлении ему заказного отправления.

ФИО1 в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы привела доводы с подробным анализом содержащихся в почтовых отчетах сведений в обоснование их недостоверности, по ее мнению. Однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя, ограничившись ссылкой на наличие формальных оснований считать ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

В то же время при сопоставлении содержащихся в почтовых отчетах сведений с учетом приведенных ФИО1 доводов возникают сомнения в достоверности этих сведений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований утверждать, что поступившая из суда корреспонденция не была вручена ответчице по обстоятельствам, зависящим от нее.       

Как указала ФИО1, о принятом решении по настоящем делу ей стало известно 04.03.2025 в связи с получением письма с сайта «Госуслуги» о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 25.03.2025 от представителя ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления 16.04.2025.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом особенностей распределения бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исход спора может быть поставлен в зависимость от процессуального поведения ответчика только при наличии достоверных сведений о его неучастии в судебном процессе по зависящим от него причинам, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что к моменту подачи апелляционной жалобы не истек предельно допустимый шестимесячный срок с даты принятия решения от 22.10.2024 и заявитель после получения информации о принятом по настоящему делу решении совершил в разумные сроки соответствующие действия для подготовки и направления апелляционной жалобы, считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на апелляционное обжалование решения.  

В таком случае обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 22.10.2024 по настоящему делу следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При разрешении данного вопроса суду необходимо учесть, что государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от 08.04.2025 при подаче апелляционной жалобы, по ходатайству ФИО1 зачтена в счет государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2025.    

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А21-4947/2024 отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова