Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«16» ноября 2020 года Дело №А12-32525/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., в порядке взаимозаменяемости за судью Литвин С.Н., рассмотрев  в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А12-32525/2016 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд о взыскании  страхового возмещения в сумме 48800руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в сумме 250руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2442руб.,  причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2016 на ул. на ул. К. Маркса, д. 30, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Хендай элантра государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением  Арбитражного суд Волгоградской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы страховое возмещение в размере 48 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист. 

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалов дела № А12-32525/2016, в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта представитель ответчика (заявителя) ссылается на то, что 30.01.2020 года приговором  Волжского городского суда  Волгоградской области по делу №1-101/2020,  которым установлено, что ДТП 29.03.2016 на ул. на ул. К. Маркса, д. 30, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Хендай элантра государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

***> было сфальсифицировано, извещение о ДТП составлено фиктивно. Приговор вступил в законную силу. 

ООО «Приоритет» письменный отзыв по делу не представило.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Указанное обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12-32525/2016 следует отменить применительно к ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства, опровергающие документальное подтверждение факта ДТП от 29.03.2016, заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 117, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12-32525/2016 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  страхового возмещения в размере 48 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                             И.И. Пронина