АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-50706/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПб» ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), ФИО2 (доверенность от 05.07.2024), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-50706/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, эт. 7, пом. 30-Н, оф. 705, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 72 786 450 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», адрес: 629305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 07.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, при проведении экспертизы в 2019 году Компанией нарушены принципы полноты исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, в частности не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, а также не соблюдены требования по выявлению участков газопровода с аномалиями металла труб с целью определения и уточнения мест расположения прогнозируемых дефектов без вскрытия грунта (бесшурфовое), производящиеся любыми разрешенными к применению методами, позволяющими дистанционно выявлять места коррозионных или иных повреждений и, как следствие, некорректно проведена оценка фактического состояния сооружения («коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойского НГМК»), которое было в распоряжении экспертов Компании. По мнению подателя жалобы, данные нарушения составляют причинно-следственную связь с аварией.

Заявитель ссылается на возможность распределения бремени расходов Общества в равной доле между всеми виновниками, в случае если суд решит, что не только нарушения Компании, но и нарушения Организации, состоят в причинно-следственной связи с аварией.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Организация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» (далее – страхователь, Газпром) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее – Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанный в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В силу пункта 1.2 Договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между Газпромом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.11.2021 № 01/1600-Д-9/22 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество (в том числе «коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ» (инв. № 206191), в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации).

Таким образом, «коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ» (инв. № 206191) застрахован у Общества по Договору страхования.

Между Организацией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2019 № 4ДО/2019 (далее – Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работы по диагностическому обследованию объектов добычи для нужд заказчика в 2019 году, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 названного договора.

Во исполнение Договора подряда Компания подготовила заключение промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ЛПУ-ЭПБ-0021-2019, утвержденное 20.11.2019 генеральным директором (далее - Заключение). Заключение проводилось в отношении «коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ» (инв. № 206191).

Целью Заключения является определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, установление возможности и срока дальнейшей безопасной эксплуатации на прежних или вновь назначенных параметрах и условиях эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.2 Заключения назначенный срок дальнейшей безопасной эксплуатации «коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка УренгойскоеГКМ» (инв. № 206191) - 10 (десять) лет, до 13.09.2029, при выполнении условий дальнейшей безопасной эксплуатации (перечислены данные условия).

В дальнейшем 16.06.2022 на объекте Газпрома «коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГМК» (инв. № 206191) произошло возгорание в районе крановых узлов на подключении ГКП-8 к магистральному газопроводу между УКПГ-8 и УКПГ-7.

Согласно выводам, изложенным в отчете от 07.11.2023 № 407-306, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический проектный центр» (далее – Центр), размер страхового возмещения по рассматриваемому событию составил 72 786 450 руб. 63 коп. (с учетом стоимости годных остатков и применения безусловной франшизы).

Общество, признав случай страховым, по платежному поручению от 12.01.2024 № 13421 выплатило Организации 72 786 450 руб. 63 коп. страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за произошедшее событие является Компания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по Договору подряда, а именно не обеспечила объективность и обоснованность выводов, содержащихся в Заключении, что привело к неверной оценке фактического состояния объекта страхования, в результате чего произошло возгорание данного объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Общество в обоснование исковых требований сослалось на то, что технической причиной аварии является коррозийное повреждение трубы, разрушение которой произошло при достижении в месте дефекта (область коррозийного повреждения) критического уровня напряжения от рабочей нагрузки. Указывая на вину Компании, Общество настаивало на том, что Компанией допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности, сослалось на выводы акта технического расследования от 29.07.2022, указанные в пунктах 5.5, 6.2 и 8.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом нарушений со стороны Компании обязательных норм и правил промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности, и, соответственно, о вине Компании в рассматриваемой аварии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности вины Компании являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае при установлении виновных лиц следует исходить из результатов расследования и выводов, содержащихся в акте дополнительного технического расследования причин аварии от 03.11.2022, с учетом официальных разъяснений относительно результатов расследования аварии на трубопроводе, произошедшей 16.06.2022, не содержащих сведений о виновных действиях (бездействии) Компании.

Отклоняя доводы истца о вине ответчика в произошедшей аварии, суды исходили из того, что результаты первого расследования, отраженные в акте от 29.07.2022 (относительно причин аварии, нарушений и ответственных за них лиц), на которых основывает свои требования Общество, пересмотрены комиссией при проведении дополнительного технического расследования причин аварии.

Конечный результат расследования причин аварии на объекте отражен в акте дополнительного технического расследования от 03.11.2022, являющемся достоверным доказательством, в котором перечислены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора: в пункте 4 указано - «допущены нарушения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов». В данном пункте отсутствует упоминание о нарушениях при проведении экспертизы промышленной безопасности Компанией, о любых иных нарушениях со стороны Компании; в пункте 5 указаны «сведения о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований безопасности». В данном пункте отсутствуют выводы о вине Компании и/ или ее работников. Комиссией по расследованию установлена вина только трех работников Организации, что подтверждается третьим лицом в своем отзыве; в разделе 6 («причины аварии») комиссия по расследованию указала две технические и три организационные причины аварии, не связанные с действиями (бездействием) Компании. 

Вопреки доводам жалобы, ни при проведении технологического расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что авария произошла в результате необоснованности выводов Компании в ее Заключении, неверного выбора ею методологии проведения исследования, допущения каких-либо нарушений, приведших к случившемуся событию.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-50706/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова