ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242439/2017

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №ГМС-13/18 от 16.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №19/19 от 09.10.2018 г.;

от третьих лиц – 1.Департамент строительства города Москвы – ФИО3, дов. №ДС-31-130/18 от 27.07.2018 г.; 2. ООО «Активити» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания «Главмосстрой»

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО «Компания «Главмосстрой»

к КП «МЭД»

о взыскании 314.585.688,67 рублей,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО «Активити»,

                                УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (АО  «Компания «Главмосстрой») обратилось с иском к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»)  о взыскании  убытков в размере 314.585.688,67 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент строительства города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Активити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т.3, л.д.20-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.115-118).

В кассационной жалобе АО «Компания «Главмосстрой» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15,309,393,401,1064,1079,1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64,65,68,69 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и Департамента строительства города Москвы, как и в представленных ими отзывах, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Активити», участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 14.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2008 года) между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, третье лицо), Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (ответчик, заказчик) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (истец, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №54 на выполнение подрядных работ по реконструкции РТС «Строгино» с установкой ПГУ-ТЭС по адресу: 

<

...> стр. 1/11 (Северо-Западный административный округ). Во исполнение данного контракта истцом был заключен контракт от 01.08.2005 за №365 с подрядчиком - ООО «Балтийская строительная компания» (Главное управление) на выполнение работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам объекта. Позднее между истцом, ООО «БСК-Главное Управление» и ООО «Бастион» 27.10.2010 было заключено дополнительное соглашение №11 к контракту N 365, согласно которому права и обязанности подрядчика перешли от ООО «БСК-Главное управление» к ООО «Бастион». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года по делу №А40-4328/14  с него в пользу ООО «Активити» были взысканы денежные средства в размере 299.854.895,66 руб. (219.391.447,36 руб. долга+ 80.263.448,30 руб. пени+ 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины) по причине отказа в приемке спорных работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам объекта, то есть по вине ответчика, который, введя в эксплуатацию указанные пусковые комплексы вместе с результатом всех выполненных на них работ, не подписал ранее акты приемки выполненных работ, а также не оплатил истцу стоимость таких выполненных работ, что повлекло взыскание с истца в пользу правопреемника подрядчика - ООО «Активити»- вышеназванных денежных средств (стоимости указанных работ), которые для него являются ничем иным как убытками и которые он просил взыскать с ответчика, обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд, но в удовлетворении которых, однако, было полностью отказано, что подтверждается решением и постановлением. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства: что по своей сути истец предъявил требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком по делу, на которые нормы об ответственности за деликт не распространяются со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; что состав правонарушения, заявленный истцом по настоящему делу, последним доказан не был; что поскольку отказ ответчика в приемке результата работ по ранее названному договору был произведен в 2011 г., то это влечет последствия, предусмотренные положениями главы 12 Гражданского кодекса, т.е. отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности; что довод истца о преюдициальном значении судебного акта по делу №А40-4328/14 является необоснованным, так как состав лиц, участвующих в том деле, отличен от настоящего дела, ибо ответчик в указанном деле участия не принимал; что отказ ответчика от приемки работ не мог являться причиной отказа истца от приемки работ ООО «Бастион»; что истец, якобы, в нарушение положений главы 37-ой Гражданского кодекса  вел себя «пассивно» при отказе ответчика в подписании представленных им тому актов выполненных работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам возводимого объекта и при взыскании с него денежных средств в размере 299.654.895,66 руб. в пользу ООО «Активити».

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 1081 и 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, при этом требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что  принимая решение об отказе в иске по мотивам его необоснованности и пропуска срока исковой давности на его обращение в арбитражный  суд, последний, вместе с тем, по неизвестной причине оставил, по мнению коллегии, без должной проверки, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. 

Так, как видно из текста обжалуемых решения и постановления, одним из оснований для отказа в заявленных требованиях послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по утверждениям суда, отказ ответчика в приемке результата спорных работ имел место в 2011 году, а с иском АО «Компания «Главмосстрой» по настоящему делу обратилось лишь 15 декабря 2017 года (т.1,л.д.38). Однако с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не может в настоящее время согласиться, а поэтому считает его ошибочным, поскольку, как видно из материалов дела и из искового заявления, требования истца к ответчику о возмещении убытков были заявлены вполне определенно в порядке регресса на основании положений, закрепленных в ст.ст.15,1082 ГК РФ, в обоснование которых истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16.10.2015 г. по делу №А40-4328/14  (оно сначала постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. было отменено с отказом в иске, но постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. указанное выше постановление апелляционного суда было отменено с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 16.10.2015 г. без изменения), которым с истца в пользу ООО «Активити» было взыскано в общей сложности 299.654.895,66 руб., а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу №А40-165524/14, в соответствии с которым требования ООО «Активити» в размере 219.391.447,36 руб. (основной долг) и 94.994.241,31 руб. (сумма пени по сравнению с решением от 16.10.2015 г. была увеличена за счет взыскания пени за последующий период), вытекающие из решения Арбитражного суда гор. Москвы от 16.10.2015 г. по делу №А40-4328/14, были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  АО «Компания «Главмосстрой», со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

Помимо этого, утверждая в обоснование отказа в иске на тот факт, что поскольку требования истца о возмещении убытков были основаны не на деликте (хотя  последний и называет в исковом заявлении спорные отношения, возникшими именно из деликта), а вытекающими  из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, т.е. из ранее заключенного контракта, а поэтому, якобы, по мнению суда, в данном случае нормы об ответственности за деликт не могут быть применены, то судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае о том, что последний почему-то без достаточных на то оснований оставил без должного внимания и проверки следующие обстоятельства возникшего спора. Так, как видно из материалов дела, с 27 октября 2010 года на основании дополнительного соглашения №11 к контракту №365 от 01.08.2005 г. обязанности подрядчика перешли к ООО «Бастион», которым позднее истцу были представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 222.142.429,32 руб. о выполнении работ на 4-м и 6-м пусковых объектах реконструкции РТС «Строгино» с установкой ПГУ мощностью 200-250 Мвт», при этом данные документы во исполнение п.п.6.2.1 и 6.2.2 ранее названного контракта истцом письмом №4/10-38 от 21.03.2011 г. были также переданы ответчику по делу. Однако КП «МЭД» вышеназванные акты не подписало и направило истцу письмо с отказом в приемке работ, после чего аналогичный отказ в приеме данных работ был направлен истцом и ООО «Бастион», хотя, по утверждениям заявителя жалобы, несмотря на отказ в принятии данных работ, 28.03.2011 года ответчиком были введены в эксплуатацию 4-й и 6-й пусковые комплексы объекта вместе с результатом выше неотделимых работ, в приемке которых ему, якобы, было необоснованно отказано письмом за №765 от 22.03.2011 г., что подтверждается разрешением №RU77201000-003400 на ввод объекта в эксплуатацию. А поскольку, как далее указывает истец в заявленных им требованиях, результат спорных работ имел потребительскую ценность как для ответчика, так и для города Москвы, в связи с чем именно ответчик, а позднее – город Москва, являются, якобы, лицами, получившими материальную выгоду в виде улучшения потребительских свойств объекта в целом, в том числе в виде выполненных работ на 4-м и 6-м пусковых комплексах объекта, то отказ ответчика, а затем истца в приемке и оплате указанных работ явился, по мнению истца, основанием для ООО «Бастион» (ООО «Активити») к обращению практически через три года после этого с иском к АО «Компания «Главмосстой» о взыскании задолженности и неустойки, который был удовлетворен решением Арбитражного суда гр. Москвы от 16.10.2015 г. по делу №А40-4328/14 на общую сумму 299.854.895,66 руб. Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем результата выполненных ООО «Бастион» ранее названных работ является, по утверждениям истца, ответчик по делу, который пользуется им до настоящего времени, а не заявитель жалобы, то взысканная судом с него ранее названная денежная сумма является ничем иным как убытками, понесенными им в связи с противоправными действиями ответчика, которые он и просил взыскать с последнего, обратившись с ним в арбитражный суд. В данном случае, учитывая особенности возникшего между сторонами спора, а также конкретные обстоятельства по делу, суду при рассмотрении по существу заявленного спора следовало, по мнению коллегии, принять меры для установления без исследования обстоятельств, относящихся к  проверке факта наличия или отсутствия в действиях истца,  ответчика и ООО «Бастион» невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, взятых по контракту №365 от 01.08.2005 г. с учетом дополнительного соглашения к нему №11 от 27.10.2010 г., следующих обстоятельств: вошли или нет работы на общую сумму 222.142.429,32 руб., выполненные ООО «Бастион» по контракту, представленные последним к приемке и оплате по формам КС-2 и КС-3 истцу по делу, а последним – письмом №4/10-38 от 21.03.2011 г. - КП «МЭД», которые затем письмом №765 от 22.03.2011 г. были возвращены истцу с отказом в приемке работ в сводный акт в виде всех выполненных работ при введении 28.03.2011 г. в эксплуатацию 4-го и 6-го пусковых комплекса спорного по делу объекта согласно разрешения на ввод за №RU77201000-003400;  если спорные работы не вошли в сводный акт, то суду следует выяснить на предмет их обоснованности и соответствия действительности утверждения представителя ответчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, пояснившего о том, что причиной этому являлась их задвоенность, т.е. эти работы были, якобы, предъявлены к приемке и оплате во второй раз. А о том, что эти обстоятельства должны быть тщательно проверены и исследованы судом, свидетельствует тот факт, что настоящий спор о взыскании убытков в названной ранее денежной сумме возник, отнюдь, не в связи с отказом ответчика в принятии выполненных работ по контракту, а в связи с возмещением истцом ООО «Активити» вреда, причиненного, по мнению последнего, ответчиком, получившим материальную выгоду в виде улучшения потребительских свойств объекта в целом.  Следовательно, вышеназванные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении заявленных требований по существу судом были не в полном объеме определены предмет и основание предъявленного иска.

Кроме того, отказывая в заявленном иске и ставя в вину в произошедшем истцу по делу то обстоятельство, что тот при отказе ответчика в приемке предъявленных к оплате спорных работ, а также при взыскании с него денежных средств в размере 299.654.895,66 руб. в пользу ООО «Активити» вел себя в нарушение главы 37-ой ГК РФ, якобы, «пассивно», суд в обжалуемых актах, в то же самое время, по мнению коллегии, почему-то оставил без внимания и юридической оценки тот факт, что по делу №А40-4328/14 арбитражными судами  в каждой из инстанций принималось по несколько решений и постановлений, в связи с чем дело рассматривалось по существу несколько лет – в период с 2014 г. по 2017 г.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования, должной проверки и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается. Кроме того, при новом рассмотрении суду в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявленного иска по существу следует предложить истцу уточнить свои требования, а также указать более конкретно доказательства и материалы дела, где таковые находятся, в том числе уточнить доказательства и нормы права, на которых основана его правовая позиция и доказывается состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, а ответчику и третьим лицам необходимо будет предложить представить более подробные пояснения по предъявленному им требованию со ссылками на материалы дела и имеющиеся доказательства.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-242439/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:Л.ФИО5

Н.О.Хвостова