АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5710/2019

25 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317032700042403, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности по замене трактора,

при участии в судебном заседании

истца – ФИО2 и ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 06.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» о возложении обязанности по замене трактора Беларус-892,2, приобретенного по договору купли-продажи №08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества; о возложении обязанности по возврату и доставке трактора для замены за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб».

Определением от 03.10.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Определением от 25.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Независимая экспертная оценка «Диекс»). 

Определением от 16.06.2020 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили документы по запросу суда: от МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия – сообщение о том, что сведения об уплате налогов в отношении ФИО6 отсутствуют; от ОПФР по Республике Бурятия – сведения об отсутствии подаваемых сведений на застрахованное лицо ФИО6 Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указали на поставку ответчиком трактора ненадлежащего качества. Пояснили, что на требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивают и предъявят после вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что в период гарантийного обслуживания истец действительно обращался, однако неисправность возникла в результате нарушения истцом технической эксплуатации трактора, в связи с чем отметки в сервисной книжки не проставлены. По мнению ответчика, истцом не доказано, что имеющиеся неисправности в тракторе являются следствием заводского брака.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении в качестве третьего лица получено им 11.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000841854560 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бурятагроснаб» (продавец) и ИИ ГК(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договору купли-продажи товара № 08218PU3000022180248/61 от 06.06.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар – трактор Беларус-892,2 и Пресс-подборщик ПРФ-145 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 2 128 000 рублей (пункт 3.1. договора), из них стоимость трактора Беларус-892,2 составляет 1 503 000 рубля.

Покупатель (истец) оплатил продавцу (ответчик) стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 2 128 000 рублей согласно платежным поручениям №1 от 02.07.2018, №6 от 16.07.2018, №4 от 12.07.2018.

По акту сдачи и приемки трактора №9 от 16.07.2018 товар, в том числе трактор Беларус-892,2 передан продавцом – ООО «Бурятагроснаб» покупателю ГК(Ф)Х ФИО2

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации им трактора в период август 2018 года возникла неисправность в работе трактора, а именно – отказал в работе один из рычагов распределителя, вследствие чего рвались РВД, нагревалось масло, происходила потеря масла. После обнаружения указанной неисправности истец путем телефонного звонка обратился к генеральному директору ООО «Бурятагроснаб» (продавец, ответчик) за устранением данной проблемы работниками общества. В результате телефонных переговоров мастерами ООО «Бурятагроснаб» ФИО7 и ФИО6 произведен ремонт распределителя, без внесения соответствующей записи в сервисную книжку, без составления каких-либо актов.

В ходе эксплуатации истцом трактора в период октябрь 2018 года снова возникла неисправность в работе трактора, а именно – вылетели уплотнительные кольца, вытекло масло. После обнаружения указанной неисправности истец путем телефонного звонка обратился к генеральному директору ООО «Бурятагроснаб» с требованием об устранении данной неисправности. После обращения истца прибыли мастера ООО «Бурятагроснаб» ФИО7 и ФИО6, которые заменили по гарантии распределитель трактора на новый. Однако, соответствующую запись в сервисную книжку не внесли, какие-либо акты не составляли.

Через несколько дней истец обнаружил неисправность в работе трактора – подтеки масла и замедленную работу распределителя. После обнаружения указанной неисправности истец неоднократно звонил по телефону генеральному директору ООО «Бурятагроснаб», однако директор на контакт не выходил.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 25.02.2019, содержащая требование о замене приобретенного по договору купли-продажи трактора Беларус-892,2 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 04.03.2021.

В ответ на претензию истца ответчик отказался удовлетворить требования по замене трактора, поскольку истец не обращался ранее к продавцу с претензиями по качеству товара, не производил должное техническое обслуживание, не поставив трактор на плановое техническое обслуживание.

Неудовлетворение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГК(Ф)Х ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым иском, указывая на то, что ему по гарантии продан товар с существенными нарушениями требований предъявляемых к качеству товара.

Изучив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о замене ответчиком некачественного товара на товар надлежащего качества, основанием – продажа товара – трактора Беларус-892,2, имеющего производственные недостатки, повторяющиеся неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 № 294, входят тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (пункт 3 Перечня).

Согласно пункту 3 статьи 504 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать ТУ (технические условия) завода изготовителя по данной модели с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 2.1.2. договора купли-продажи согласовано, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается с товаром и является неотъемлемой частью договора. Гарантия составляет 12 месяцев, но не более 720 мото- часов.

Согласно акту сдачи и приемки №9 товар – трактор Беларус-892,2 передан истцу 16.07.2018.

Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении возникших неисправностей товара – трактора в августе 2018 года, октябре 2018 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, претензии по качеству товара покупатель предъявил в период течения гарантийного срока (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.03.2021). 

Представитель ответчика указывал на то, что необходимость в отметках в сервисной книжке на трактор отсутствовала, поскольку работниками ответчика ФИО7 и ФИО6 были даны консультации по поводу правильной эксплуатации трактора.

При этом отсутствие отметок в сервисной книжке и не составление каких-либо документов об обращении и выезде специалистов (сервисных работников) продавца, не может свидетельствовать об отсутствии обращений покупателя к продавцу с требованием об устранении неисправности товара в гарантийный период, поскольку данный факт подтверждается уполномоченным представителем ответчика в судебных заседаниях под аудиозапись, а также в письменном отзыве на иск.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации товара.

В своем отзыве, устных возражениях ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по замене товара и ремонту, поскольку неисправности в работе трактора возникли в результате неправильной эксплуатации его истцом. Так ответчик отмечает, что истец в период эксплуатации трактора не обращался в региональный технический центр по сервисному обслуживанию с просьбами о проведении первого технического обслуживания (ТО-1) (при наработке 125 ч), дополнительного технического обслуживания (2ТО-1) (при наработке 250 ч), сезонного технического обслуживания (ТО-О3), как того требуют положения сервисной книжки, руководства по эксплуатации. Специалистами общества при первом выезде на осмотр трактора по заявке истца дефекты выявлены не были, только было дано указание на необходимость проведения планового технического обслуживания.

С целью определения факта наличия недостатков технического состояния (неисправности) трактора Беларус-892,2, а также определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности транспортного средства, являются ли недостатки существенными или не существенными, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 

По результатам проведенной экспертизы эксперт представил в материалы дела заключение №03С/2020 от 15.02.2020.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, спорный трактор Беларус-892,2 имеет следующие неисправности: 

- нарушение герметичности системы гидронавесного оборудования, имеются многочисленные подтеки масла;

- при воздействии на рычаги управления навесным оборудованием имеется замедленная работа гидронавесной системы;

- не работает панель указателя наработки часов двигателя трактора.

Ответить на вопрос являются ли имеющиеся неисправности гидронавесной системы следствием нарушения правил эксплуатации или проведенных работы по мнению эксперта не представляется возможным. Однако, выявленная экспертом неисправность в индикатора наработки часов двигателя не является неисправностью, полученной в результате нарушения эксплуатации трактора.

Согласно выводу № 3 заключения эксперта неисправность гидронавесной системы, имеющаяся на тракторе Беларус-892,2 по признаку: недостаток (неисправность, дефект), который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, является существенным. Установленные экспертом неисправности возможно устранить без замены трактора.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его соответствующим положениям статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Экспертиза, подготовленная экспертом ФИО5 проведена с полным осмотром спорного объекта – трактора Беларус-892,2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание условия договора купли-продажи от 06.06.2018, содержание экспертного заключения, приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика - ООО «Бурятагроснаб» товар – трактора Беларус-892.,2 имеет существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, не позволяют эксплуатировать трактор по назначению.

Ответчик (продавец) доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (покупателю) вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил. 

Учитывая характер выявленных недостатков товара, не проведение ТО-1 владельцем трактора в дилерском центре или на авторизированной станции технического обслуживания само по себе не может являться свидетельством нарушения истцом правил эксплуатации трактора, установленных инструкцией по эксплуатации завода изготовителя.

Более того, один из дефектов товара – трактора (неисправность индикатора наработки часов двигателя трактора) является заводским браком, поскольку эксперт установил, что данный дефект не является неисправностью, возникшей в результате нарушения эксплуатации трактора. Также суд полагает, что данная неисправность не позволяет в полной мере истцу располагать данными о наработке часов двигателя, на которые ссылается ответчик в качестве определения периодов обязательного регулярного обращения за техническим обслуживанием.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду следующего.

В целях исследования обстоятельств относительно производимых выездов работников ответчика ООО «Бурятагроснаб» на осмотр трактора по заявкам истца в гарантийный период, суд неоднократно в своих определениях вызывал в судебное заседание специалистов (мастеров) – работников ООО «Бурятагроснаб» ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей для дачи пояснений. В своих устных пояснениях представитель ответчика указал, что указанные лица действительно работали в ООО «Бурятагроснаб» в должности директора сервисного центра (ФИО7) и механика (ФИО6), однако трудовые отношения по инициативе самих работников были прекращены 03.09.2019 и 10.01.2019 соответственно. В подтверждение чего ответчик представил копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора. На запрос суда о предоставлении сведений об указанных лицах (дата рождения, место рождения, адрес места регистрации для их вызова) ответчик предоставить их отказался, ввиду уничтожения документов о работниках. 

В целях проверки доводов истца относительно того, что указанные работники все еще состоят в трудовых отношениях с ООО «Бурятагроснаб», суд направил запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Бурятия и Отделение Пенсионного Фонда по Республике Бурятия о предоставлении сведений относительно выплат ООО «Бурятагроснаб» страховых отчислений, налогов в отношении указанных лиц – ФИО6, ФИО7

Согласно поступившим ответам от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РБ и ОПФР по Республике Бурятия обществом «Бурятагроснаб» в период 2018-2020 осуществлялись выплаты и иные вознаграждения по данным расчетов страховых взносов на ФИО7, осуществлялись страховые отчисления в отношении данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик скрывал от суда об отсутствии в штате работников общества ФИО7 с 03.09.2019.

В целом суд отмечает ошибочное процессуальное поведение ответчика в виде возложения бремени доказывания поставки трактора ненадлежащего качества на истца.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 вызванные в суд определением от  09.12.2019, указали на то, что к истцу приезжали ремонтники и разбирали, собирали трактор, разбирали гидро-распределитель, сливали масло, брали канистры.

Не смотря на то, что к свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9 следует относиться критически, поскольку они находятся в родственных и трудовых отношениях по отношению к истцу, вместе с тем в совокупности всех доказательств они подтверждают факт неисправности трактора и выезда ФИО6, ФИО7 по заявке истца.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара вновь после их устранения, а также их существенный характер, препятствующий работе трактора по назначению, о чем свидетельствует неоднократное обращение истца за устранением недостатков (неисправностей) в работе трактора, и наличие данных неисправностей на момент проведения экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно возможности устранения выявленных недостатков/неисправностей без замены товара, поскольку имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать трактор по назначению.

Ввиду наличия неисправностей, проявившихся в период течения гарантийного срока вновь после их устранения, требование истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, является правомерным и подлежащим удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требование о доставки и возврата трактора за счет средств ответчика.

Данный подход отражен в  Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.04.2013 по делу № А10-325/2011.

Определением суда от 03.10.2019 при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317032700042403, ИНН 

<

***>)  трактор Беларус-892,2, заводской номер Y4R900Z0511104851, двигатель № 019198, приобретенный по договору купли-продажи №08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества в течение месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу. Возврат и доставку трактора для замены произвести за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.