﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А60-27792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-27792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»  представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМ») и акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (далее – общество «Уралгеоинформ») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление), выраженного в письме от 25.10.2019 № 66-МА-09/13433, в предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, с обществом «ЦНИИМ» (в отношении 4/5 доли в праве собственности) и обществом «Уралгеоинформ» (в отношении 1/5 доли в праве собственности). 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, в общую долевую собственность общества «ЦНИИМ», общества «Уралгеоинформ» без проведения торгов, выраженный в письме от 25.10.2019 № 66-МА-09/13433. Суд обязал  управление не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав общества «ЦНИИМ», общества «Уралгеоинформ» путем выполнения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что управлением не доказан факт  нахождения на земельном участке зданий, сооружений и помещений третьих лиц. Заявитель поясняет, что по результатам  выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 общей площадью 3609 кв. м установлено наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Завод «РЭЛТЕК». С учетом изложенного, заявитель настаивает на том, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным. При этом заявитель полагает, что с учетом установленных судами неточностей в кадастре недвижимости дело подлежало рассмотрению с участием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вместе с тем указанное лицо к участию деле не привлечено.

Общество «ЦНИИМ» и общество «Уралгеоинформ» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса. 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что владеют на праве общей долевой собственности нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0704045:997, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, где общество «ЦНИИМ» является собственником части нежилого здания (1, 2, 3, 4 этаж), общество «Уралгеоинформ» является собственником части нежилого здания (5 этаж). 

Указанное здание расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:22 общей площадью 3609 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51. 

С 2002 года спорный земельный участок передан управлением по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 № Т-167/0717 в совместную аренду обществу «Уралгеоинформ» (1/5) и обществу «ЦНИИМ» (4/5). 

Реализуя свое право, предоставленное действующим законодательством, 23.09.2019 (вх. № 66-19755 от 25.09.2019) заявители совместно обратились в управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов. 

Заинтересованным лицом были запрошены дополнительные документы. 

После получения дополнительных документов управление направило в адрес заявителей письменный отказ в предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи, выраженный в письме от 25.10.2019 № 66-ИА09/13433. 

Отказ мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:22 помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:997, принадлежащего заявителям на праве собственности, находятся иные объекты, принадлежащие третьим лицам. 

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 расположен единственный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 66:41:0704045:997. 

В указанном здании расположены помещения со следующими кадастровыми номерами: 66:41:0704045:10857, 66:41:0704045:10858, 66:41:0704045:10854, 66:41:0704045:10855, 66:41:0704045:10856, 66:41:0704045:10859, 66:41:0704045:10793, принадлежащие на праве собственности обществу «ЦНИИМ», и 66:41:0704045:10554, принадлежащее на праве собственности обществу «Уралгеоинформ».

Суды выявили, что испрашиваемый обществом «Уралгеоинформ» и обществом «ЦНИИМ» земельный участок площадью 3609 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:22 предоставлен заявителям на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2002 № Т-167/0717.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном участке иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих заявителям, судам управлением не представлено. 

Кроме того, суды заключили, что нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 несущих конструкций (стен) зданий с кадастровыми номерами 66:41:0704045:740 и 66:41:0704045:741, отмеченных в акте обследования от 13.01.2020, не подтверждено материалами дела, опровергается техническими документами и документами о зарегистрированных правах. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости, и исходя из того, что заинтересованным лицом не доказано, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, на спорном земельном участке в настоящее время имеются объекты третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителей исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителей как собственников недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом «ЦНИИМ», обществом «Уралгеоинформ» требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод управления о том, что при рассмотрении настоящего дела к участию в деле следовало привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора права и обязанности указанного лица  не затронуты, судебный акт о правах и обязанностях данной организации судом первой инстанции не принят.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-27792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           А.А. Столяров

                                                                                             А.С. Полуяктов