Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4013/2024

г. Благовещенск

12 сентября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

05 сентября 20244 года               резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 400 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № SEG-RUS-POA-2024-001, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (далее – истец, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Трейд Эксперт») о взыскании 60 400 руб., в том числе 45 400 руб. убытков в результате ДТП, 15 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Исковые требования обоснованы причинением автомобилю истца марки HAVAL F7 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.11.2023.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – третье лицо, акционерная компания «Ямата Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»).

В отзыве от 13.06.2024 третье лицо заявило о необоснованности требований, указав на неисполнение истцом условия об определении суммы страхового возмещения в период взаимоотношений со страховщиком.

13.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Трейд Эксперт» заявило о своем ненадлежащем процессуальном положении в качестве ответчика ввиду нахождения в момент совершения ДТП  транспортного средства марки ГАЗ Соболь в аренде у третьего лица по договору от 12.09.2023 № АТ004/АГХК-ПЭ.

14.06.2024 от ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» поступило ходатайство о замене ответчика в лице ООО «Трейд Эксперт» на надлежащего ответчика - акционерную компанию «Ямата Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Определением от 28.06.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика в лице ООО «Трейд Эксперт» на надлежащего – АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трейд Эксперт».

В дополнении от 02.07.2024 истец пояснил, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, сумма страховой выплаты соответствует единой методике расчета и истцом не оспаривается, разногласий со страховщиком не имеется; истец по урегулированию вопроса о доплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО после проведения независимой автотехнической экспертизы к АО «СОГАЗ» не обращался, поскольку законом подобная обязанность не установлена.

Также истец ходатайствовал об истребовании у АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела в рамках страхового возмещения по заявлению ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» от 26.12.2023 ТТТ  7043952105Р№0001, поскольку в предоставлении указанного документа истцу отказано.

Определением от 22.07.2024 суд истребовал у АО «СОГАЗ» материалы выплатного дела в рамках страхового возмещения по заявлению ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» от 26.12.2023 ТТТ  7043952105Р№0001, отложил судебное заседание до 14.08.2024.

07.08.2024, 08.08.2024 от АО «СОГАЗ» поступили запрошенные судом документы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.09.2024.

30.08.2024 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024.

04.09.2024 от ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что расходы на проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением № 2459 от 05.03.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.09.2024 проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 в 07 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь (госномер К217УМ28) и HAVAL F7 (госномер К734ОР28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 28 ОО № 066268 при движении задним ходом автомобиль ГАЗ Соболь (госномер К217УМ28) совершил столкновение с  автомобилем HAVAL F7 (госномер К734ОР28).

Транспортное средство марки HAVAL F7 (госномер К734ОР28) было застраховано собственником в лице  ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» на основании договора от 05.09.2023 № ТТТ 7043952105РН№0001 в АО «СОГАЗ».

26.12.2023 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обратилось в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

16.01.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № ТТТ 7043952105РН№0001.

В дальнейшем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, о чем истец уведомлялся письмом от 08.02.2024 (исх. № СГ-18198).

Платежным поручением № 86783 от 06.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» на сумму 45 600 руб.

Письмом от 12.02.2024 (исх. № SFCC-AGCC-LET-00371) ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» потребовало от АО «СОГАЗ» проведения автотехнической экспертизы и пересмотра суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано (письмо от 01.03.2024 исх. № СГп-00005345).

В дальнейшем ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обратилось к эксперту- технику ИП ФИО2 для проведения исследования повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 № 30 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HAVAL F7 (госномер К734ОР28) без учета износа составляет 91 000 руб.

Претензией от 12.03.2024 (исх. № SFCC-AGCC-LET-00380) ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» потребовало от ООО «Трейд Эксперт» и акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» возместить убытки в виде разницы суммы страхового возмещения и установленной экспертным заключением размера восстановительного ремонта.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к ООО «Трейд Эксперт», впоследствии заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - акционерную компанию «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», поскольку на дату совершения ДТП  автомобиль ГАЗ Соболь (госномер К217УМ28) находился в аренде у данного общества на основании договора от 12.09.2023 № АТ004/АГХК-ПЭ.

Определением от 28.06.2024 судом произведена замена ответчика на акционерную компанию «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

Следовательно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HAVAL F7 (госномер К734ОР28), установленный экспертным заключением от 06.03.2024 № 30, составляет 91 000 руб., при этом сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу платежным поручением                 № 86783 от 06.02.2024, составила 45 600 руб. (размер страховой выплаты по Единой методике), то есть разница между страховой суммой и размером восстановительного ремонта составила 45 400 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств недостоверности суммы страхового возмещения не предоставил.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы о ДТП и экспертное заключение от 06.03.2024 № 30, которое ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в сумме 45 400 руб. (91 000 руб. – 45 600 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлено экспертное заключение от 06.03.2024 № 30, платежное поручение № 2459 от 05.03.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 06.03.2024 № 30 является одним из доказательств по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне  уплаченная платежным поручением № 4869 от 13.05.2024 государственная пошлина в размере 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 400 руб., расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 62 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4869 от 13.05.2024 государственную пошлину в размере 416 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова