ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4195/2020

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 года

15АП-9185/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2  по доверенности от 14.07.2022,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  30.09.2019,  

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от  30.10.2021;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от акционерного общества «БМ-БАНК»: представитель ФИО6 по доверенности  от 26.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.05.2024 по делу № А32-4195/2020 о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - ФИО3, должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен  отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества  гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу   № А32-4195/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за  исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Акционерное общество "БМ-БАНК" (далее – конкурсный кредитор, Банк)  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Определением от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судьи  Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи  Димитриева М.А. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

Суд огласил, что от акционерного общества «БМ-БАНК» через канцелярию суда  поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета внешних агентов  по поиску имущества ФИО5  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как  доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии ответа BUKH LAW FIRM, PLLC от  21.06.2024 г. с апостилем, копии справки Главного управления Министерства внутренних  дел России по Краснодарскому краю от 30.05.2024 г. об отсутствии судимости и (или)  факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в  отношении ФИО7.  

Представитель акционерного общества «БМ-БАНК» оставил удовлетворение  ходатайства на усмотрение суда.  

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставил  удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как  доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а  именно: копий паспортов ФИО3, ФИО5.  

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставил  удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела.  

Представитель акционерного общества «БМ-БАНК» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО3, ФИО5  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.02.2020 суд принял заявление к производству и назначил  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО9.  

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)  о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 14.03.2020.  

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации  имущества гражданина.  

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.  Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия  по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие  органы.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил  уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации,  подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки  должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением  активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о  банкротстве.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим  не установлены.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует в  ходе проведения процедуры банкротства за счет конкурсной массы частично погашены  требований кредиторов.  

Из отчета финансового управляющего также следует, что реестровые требования  кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый  управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

В апелляционной жалобе акционерного общества «БМ-БАНК» указывает  следующие обстоятельства.  

АО «БМ-Банк» является конкурсным кредитором должника, требования АО «БМ- Банк» установлены в реестре требований кредиторов согласно определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.01.2021 в размере 2 386 837 228,25 руб. основного долга, а  также 399 840 013,33 руб. процентов.  

Согласно свидетельства ЗАГС г Москвы серия III МЮ- № 560462, запись акта №  1115, должник находится в браке с ФИО10 с  31.05.2008.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края делу № А32-12471/2020от  14 мая 2020 года в отношении ФИО5 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021  (резолютивная часть объявлена 31.03.2021г.) по делу № А32-12471/2020 требования АО  «БМ-Банк» в размере 2 920 862 632, 45 руб., в том числе 2 396 265 530, 54 руб. -  задолженность и 524 597 101, 91 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  

АО «БМ-Банк», в результате работы внешних юристов на территории  Соединенных Штатов Америки, удалось подучить информацию о следующем имуществе  супруги ФИО11 - ФИО5, расположенном на территории иного  государства:  

- Компания ФИО12 ФАУНТИН ЛЛС (ARSNA FOUNTAN LLS) - Компания ТРЕЗОР ЭЙ-ВИ ГРУП ЛЛС (TRESOR А V GROUO LLS) - Компания ЭМ-ДИ-ЭС ГРУПП ЛЛС (MDS GROUP LLS) 

- Компания ЭЙ-ВИ ГРУП ПРОПЕТИС ЛЛС (AV GROUP PROPERTIES LLS)  

Управляющий участник/собственник согласно опубликованному годовому Отчету  от 06.04.2024 – ФИО5/Leshenko Nadezda.  

При этом, в управлении и собственности у указанных компаний находится  следующее недвижимое имущество (Кондоминиум в штате Флорида Майами-Бич):  

- Недвижимое имущество, назначение – жилое, площадь – 538 кв. футов, адрес4391 Коллинсейв, Блок 817, Майами-Бич, Флорида 33140-0000. Оценочная стоимость –  485 109 долларов США (на 2023) Владелец - ФИО12 ФАУНТИН ЛЛС (ARINA  FOUNTAN LLS);  

- Недвижимое имущество, назначение – жилое, площадь – 516 кв. футов, адрес4401 Коллинс Авеню, Блок 802, Майами-Бич, Флорида 33140-3227. Оценочная стоимость  – 543 080 долларов США (на 2023) Владелец - ТРЕЗОР ЭЙ-ВИ ГРУП ЛЛС (TRESOR AV  GROUO LLS);  

- Недвижимое имущество, назначение – жилое, площадь – 980 кв. футов, адрес4401 Коллинс Авеню, Блок 1404, Майами-Бич, Флорида 33140-3227. Оценочная  стоимость – 752 290 долларов США (на 2023) Владелец - ЭМ-ДИ-ЭС ГРУПП ЛЛС (MDS  GROUP LLS);  

- Недвижимое имущество, назначение – жилое, площадь – 526 кв. футов, адрес4401 Коллинс Авеню, Блок 908, Майами-Бич, Флорида 33140-3227. Оценочная стоимость  – 530 800 долларов США (на 2023) Владелец - ЭЙ-ВИ ГРУП ПРОПЕТИС ЛЛС (AV  GROUP PROPERTIES LLS);  

Учитывая выше изложенное, конкурсный кредитор считает, что ФИО3 (совместно с супругой) в ходе проведения процедуры банкротства скрыли от  финансового управляющего и кредиторов информацию о наличии в совместной  собственности (через фирмы-посредники) имущества супругов оценочной стоимостью –  2 311 279 долларов США (около 212 000 000,00 рублей)  

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В настоящем случае, представленные банком отчет внешних агентов, представляет  собой распечатанную информацию с сайта https://search.sunbiz.org/, содержащие сведения  на иностранном языке в отношении 4-х компаний.  

В соответствии со ст. 106 «Основы законодательства РФ о нотариате» № 4462-1  документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных  органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии  их легализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере международных отношений РФ.  

На основании п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров  Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный  

суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных  Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных  документов (Гаага, 1961).  

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции, проставление Апостиля компетентным  органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной  формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности  подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем  случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Апостиль  удостоверяет подлинность подписи и правоспособность должностного лица,  подписавшего документ, а также подлинность печати, которой скреплен документ.  

В распечатанной информации, представленной АО «БМ-Банк» «Апостиль»  отсутствует.  

Согласно текста переводов по отчетам Управления по оценке недвижимости в  отношении всех компаний отражено, что – «Этот сайт может не отражать самую  актуальную информацию. Управление по оценке имущества и округ Майами-Дейд не  несут никакой ответственности за размещенные сведения (полный отказ от  ответственности и пользовательское соглашение на сайте  https://www.miamidade.gov/info/disclaimer.asp»).  

Более того, исходя из представленных АО «БМ-Банк» сведений, полученных в  открытом доступе, судом установлено, что данные информационные распечатки не  подтверждают того, что именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  является участником четырех компаний, расположенных в Майами, поскольку во всех  представленных копиях идет указание на - LESHCHENKO, NADEZDA в отсутствии  каких-либо иных данных, объективно позволяющих идентифицировать указанное лицо, то  есть, отсутствует дата рождения, место рождения, гражданство, данные удостоверяющего  личность документа и тд.  

Также судебная коллегия исходя из содержания представленных самим же  кредитором сведений установлено, что в тексте перевода общества ARINA FOUNTAIN  LLC указано лицо - ФИО5, в то время как у супруги должника  иное отчество – Валерьевна.  

Кроме того, согласно распечатанной информации, представленной заявителем  жалобы, LESHCHENKO NADEZDA проживает по адресу: 1521 ОЛТОН-РОУД № 132  МАЙАМИ-БИЧ, ШТАТ ФЛОРИДА, 33139, в то время как ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически зарегистрирована в Российской Федерации в 

<

...>, лит. С, кв. 233, что подтверждается копией паспорта,  представленного в суд апелляционной инстанции.  

Исходя из анализа финансового состояния должника, представленного  АО «БМ-Банк» (ст. № 55-56 Анализа), судом установлено, что согласно выписке АО  «АЛЬФА БАНК» по счету № 40817810204290006173 ФИО3  производил покупку авиабилетов с расчетного счета от 09.02.2017 в сумме 177 108 руб.  (билет в Лондон), от 22.12.2017 в сумме 159 150,05 руб. (билет в Лондон), 22.12.2017 в  сумме 219 647 руб. (билет в Лондон), от 04.03.2018 в сумме 161 077,60 руб. (билет в Сан- Франциско), 08.04.2018 в сумме 186 667,64 руб. (билет в Анталию), от 14.04.2018 в сумме  283 882 руб., от 24.02.2019 в сумме 200 000 руб.  

Соответственно, согласно имеющихся сведений следует, что за период с 09.02.2017  ФИО3 не приобретал проездные документы на перелет в штат  Флорида МайамиБич.  

Согласно анализа финансового состояния, как должника, так и его супруги  ФИО5 (направлен управляющим в рамках дела № А3212471/2020 в электронном виде), управляющим не отражены и не выявлены какие-либо  операции, совершенные безналичным расчетом в валюте и на территории штата Флорида  Майами-Бич.  

Более того, со стороны ФИО3 и ФИО5 в целях опровержения  доводов конкурсного кредитора совершены действия по обращению к юридической  фирме, находящейся на территории Соединенных Штатах Америки для установления  факта о наличии/отсутствии у ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  девичья фамилия ФИО13), активов и/или недвижимости в Соединенных Штатах  Америки с 2015 года и по настоящее время. Указанная юридическая фирма - BUKH LAW  FIRM, PLLC, согласно открытых источников по адресу https://bukhlaw.com/contact-us/,  специализируется на оказии юридических услуг и расположена по адресу 1123 Avenue Z,  Бруклин, Нью-Йорк 11235.  

По результатам обращения ФИО3 и ФИО5 получен официальный  ответ юридической фирмы BUKH LAW FIRM, PLLC от 21.06.2024 (копия ответа  переведена и заверена Торгово-промышленной палатой Краснодарского края), которой  было проведено расследование о наличии/отсутствии у ФИО5,  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, девичья фамилия ФИО13), активов и/или недвижимости в  Соединенных Штатах Америки с 2015 года и по настоящее время, в результате которого у  супруги должника не выявлено какого-либо имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 также  представил нотариально заверенные копии переводов на русский язык ответа  юридической фирмы BUKH LAW FIRM, PLLC от 21.06.2024.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у  должника или супруги должника, за счет которого возможно погашение требований  кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения,  в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на  формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при  таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается  оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не  было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.  

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий,  предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является  основанием для завершения процедуры.  

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности  дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества  гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что  срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек,  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а  

также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства,  свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника,  пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения  расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что процедура  реализации имущества гражданина подлежит завершению.  

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для  отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  продления процедуры реализации имущества гражданина.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается  недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.  

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не  свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника  при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от  погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не  представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.  

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в  качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его  обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с  названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого  должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию  задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с  заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и  конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение  должника в преддверии банкротства.  

Доводы о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя  заведомо неисполнимых обязательств, не является безусловным основанием для отказа в  освобождении гражданина от обязательств в отсутствие доказательств того, что при  возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно,  предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения  обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и  иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в  том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.  

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой  увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный  предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация,  осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по  выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен  был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные  документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть  гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.  

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 № Ф08-14530/2022 по делу   № А53-12569/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.02.2023 № Ф08-327/2023 по делу № А63-12200/2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в  применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае,  если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой  

информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного  заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое  непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

В настоящем случае, доказательств привлечения должника к административной  ответственности ввиду совершения противоправных мер при банкротстве в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств  перед кредитором.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу   № А32-4195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко