Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4665/2018

город Псков

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: 445037, 

<

...>, этаж 3, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 182500, Псковская область, 

<

...> д. *; ОГРНИП 308600931000019, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия», общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС», публичное акционерное общество «Куйбышев Азот», ФИО3 

о взыскании 11 500 руб. упущенной выгоды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 182500, Псковская область, 

<

...> д. *; ОГРНИП 308600931000019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: 445037, 

<

...>, этаж 3, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 500 руб. долга,

при участии в заседании:

от истца ООО «Гермес»  (ответчик по встречному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 (истец по встречному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО  «ТК Евразия», ООО «ХИМЭКС», ПАО «Куйбышев Азот», ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 11 500 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (далее – ООО «ТК Евразия»).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (далее – ООО «ХИМЭКС»).

Определением суда от 18.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 11 500 руб. задолженности по договору - заявке №ТКЕ000003775 от 20.07.2018.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «КуйбышевАзот» (ПАО «КуйбышевАзот»).

Определением от 13.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебное заседание 04.07.2019 стороны, а также лица, участвующие в деле своих представителей не направили. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств от лиц, участвующих в деле суду не представлено.

Суд протокольным определением объявил перерыв в рассмотрении дела до 11.07.2019. К 11.07.2019 дополнительных документов, заявлений, возражений, ходатайств стороны и лица, участвующие в деле суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных.

ООО «Гермес» согласно имеющимся в материалах дела позициям, отзыву на встречное исковое заявление, поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Согласно отзыву на встречное исковое заявление от 29.04.2019 встречные исковые требования предпринимателя считает неправомерными и необоснованными, поскольку груз был доставлен предпринимателем в меньшем количестве, чем согласовано в договоре-заявке, а также поскольку ООО «Гермес» понесло убытки в виде упущенной выгоды ввиду не получения 50% оплаты за услуги по организации перевозки заявленного груза от своего заказчика - ООО «ТК Евразия».

Предприниматель в соответствии с имеющимися в материалах дела позициями и встречным исковым заявлением, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, основывая свою позицию на том, что водитель предпринимателя в момент погрузки груза сообщил о необходимости загрузки транспортного средства 20 тоннами груза в соответствии с товарно-транспортной  накладной на что получил отказ в загрузке недостающих 10 тонн, о необходимости загрузки в двух местах водитель уведомлен не был. Считает, что перевозка была осуществлена надлежащим образом, в связи с чем оплата должна быть произведена в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» представило позицию на исковое заявление, изложенную в письме от 25.1.2018, в котором указало на то, что груз в соответствии с договором - заявкой был доставлен не в полном объеме, а только половина заявленного груза, В связи с чем ООО  «ТК Евразия» оплатило ООО «Гермес» 50 % от ставки, согласованной сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» в материалы дела представило позицию, изложенную в письме №29/01Е от 29.01.2019, в которой указало, что при погрузке груза на складе  в г. Лыткарино Московской области водителю ФИО3 ПАО «КуйбышевАзот» выдан пропуск  на загрузку на заводе в двух цехах – цехе Карбомида и цехе Сульфата аммония общей тоннажностью 20 тонн. Загрузка транспортного средства произведена ФИО3 только в цехе Карбомида на 10 тонн. С учетом изложенного ООО «ХИМЭКС» обратилось на завод ПАО «КуйбышевАзот», который подтвердил выдачу водителю ФИО3 пропуска  на осуществление погрузки в двух цехах.  По результатам всех обстоятельств ООО «ХИМЭКС» обратилось к экспедитору с претензией о неполной поставке товара, а также с готовностью произвести оплату соразмерно выполненной работе, то есть равной 50% (14 500 руб. 00 коп).

Аналогичная позиция изложена публичным акционерным обществом «Куйбышев Азот» в письме №0054/13 от 08.04.2019, а также в письме №0054/166 от 22.04.2019, согласно которым в рамках поставки с ООО «ХИМЭКС» 21.07.2018 по товарно-транспортной накладной №2018071978 был отгружен карбамид в количестве 200 мешков по 50 кг, то есть в количестве 10 тонн, в то время как водителю ФИО3 был выдан временный пропуск №25342733, согласно которому он должен получить карбамид в количестве 10 тонн в цехе №4 и сульфат аммония в количестве 10 тонн в цехе №25. Причины не загрузки водителем груза в цехе №25 не известны.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявил. Отзыва на первоначальный иск и встречный иск также в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИМЭКС» (Заказчик) и ООО «ТК Евразия»  (исполнитель (экспедитор)) заключен договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №ТКЕ000003775 от 20.07.2018 (приложение к с договору) №Е-180 от 13.06.2017, согласно которому ООО «ТК Евразия» приняло на себя обязательства доставить вверенные ему груз – 20 тонн удобрения. Сторонами договора-заявки определена дата погрузки – с 21.07.2018; адрес погрузки: 

<

...>; дата разгрузки - с 23.07.2018 по 23.07.2018; адрес разгрузки: МО, 

<

...> станция Заволская, стр.4, база Барьер; ставка за перевозку – 29 000 руб. безналичный расчет; условие оплаты – по фттн 3-5 банковских дней. Сторонами определены штрафные санкции. На основании договора-заявки водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы на размещение и крепление груза в кузове, проверить количество загруженной продукции с документами, поставить печати, подписи грузоотправителя/грузополучателя в ТН,ТТН и УПД (т. 1л.д. 90).

Во исполнение указанного выше договора - заявки между ООО «ТК Евразия» (Заказчик) и истцом (исполнитель (экспедитор)) заключен договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №ТКЕ000004699 от 20.07.2018, согласно которому истец принял на себя обязательства доставить вверенные ему груз – 20 тонн удобрения. Сторонами договора-заявки определена дата погрузки – с 21.07.2018; адрес погрузки: 

<

...>; дата разгрузки - с 23.07.2018 по 23.07.2018; адрес разгрузки: МО, 

<

...> станция Заволская, стр.4, база Барьер; ставка за перевозку – 26 000 руб. безналичный расчет; условие оплаты – 10 банковских дней по ФТТН. Сторонами определены штрафные санкции. На основании договора-заявки водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы на размещение и крепление груза в кузове, проверить количество загруженной продукции с документами, поставить печати, подписи грузоотправителя/грузополучателя в ТН,ТТН и УПД (т.1 л.д.19).

В целях исполнения своих обязательств по данному договору между  ООО «Гермес» (Заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №ТКЕ000003775 от 20.07.2018, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательства доставить вверенные ему груз – 20 тонн удобрения. Сторонами договора-заявки  определена дата погрузки – с 21.07.2018; адрес погрузки: 

<

...>; дата разгрузки - с 23.07.2018 по 23.07.2018; адрес разгрузки: МО, 

<

...> станция Заволская, стр.4, база Барьер; ставка за перевозку – 23 000 руб. безналичный расчет; условие оплаты – по товаро-транспортной накладной, счет, 5-7 банковских дней. А также сторонами определены штрафные санкции. На основании договора-заявки водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы на размещение и крепление груза в кузове, проверить количество загруженной продукции с документами, поставить печати, подписи грузоотправителя/грузополучателя в ТН,ТТН и УПД. Выделен автомобиль – Вольво Т369EX 60/прицеп АА5213 60, указанны данные водителя – ФИО3 (т.1 л.д.15).

В материалы дела истец представил товарно-транспортную накладную № 2018071978 от 21.07.2018 о получении водителем ФИО3, по доверенности №20/07 от 20.07.2018, выданной грузополучателем груза - ООО «ХИМЭКС» груза (карбамид марка А ГОСТ 2081-2010, 200 мешков общей массой – 10 тонн.). В данной накладной в графе «груз принял» проставлена подпись и Ф.И.О. водителя - ФИО3 Согласно представленной товарно-транспортной накладной грузополучателем является ООО «ХИМЭКС» (т.1 л.д.16-17).

ООО «ХИМЭКС» составлен акт от 23.07.2018, в котором зафиксировано, что водитель ФИО3 доставил груз – карбамид марки А, 200 мешков (по 50 кг), в то время как договором-заявкой предусмотрено 20 тонн удобрения включая 10 тонн сульфата аммония 200 мешков по 50 кг. Данный акт подписан третьей стороной – ООО «ХИМЭКС» (т.1 л.д. 23).

Письмом №23/07Е от 23.07.2018 ООО «ХИМЭКС»  обратилось к ООО «ТК «Евразия» с подтверждением готовности оплаты по оформленной заявке №ТКЕ000003775 от 20.07.2018 соразмерно выполненной работе – 50% от стоимости перевозки (29 000 *0,5=14 500 руб. с учетом НДС) ( т.1 л.д. 64). Данная претензия была перенаправлена ООО «Гермес». В связи с указанными обстоятельствами ООО  «ТК Евразия» оплатило ООО «Гермес» 50 % от ставки, согласованной сторонами в договоре-заявке №ТКЕ000004699 от 20.07.2018 (т.1 л.д. 64, 60). 

Общество в претензии от 24.07.2018 потребовало от предпринимателя выставить счет на сумму 11 500 руб. 00 коп., поскольку оказанные услуги предпринимателем составляют 50 % от согласованных в договоре - заявке стоимости услуг (т.1 л.д. 13). Предприниматель 25.07.2018 в ответ на претензию письмом сообщил об оказании транспортных услуг в заявленном объеме на сумму 23 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14).

Платежным поручением № 24 от 21.08.2018 ООО «Бастион» на основании письма ООО «Гермес» произвело ИП ФИО2 оплату услуг по перевозке груза в размере 11 500 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по перевозке груза в  заявленном сторонами размере – 20 тонн удобрения и на согласованную сумму – 23 000 руб. 00 коп. ООО «Гермес» обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском о взыскании 11 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Настаивая на том, что перевозка груза по договору-заявке осуществлена  в заявленном объеме, а  стоимость оказанной услуги согласована сторонами в размере 23 000 руб., оснований для уменьшения которых предприниматель не усматривает, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском к ООО «Гермес» о взыскании 11 500 руб. 00 коп. стоимости транспортных услуг, долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, договор-заявка, заключенный между истцом и ответчиком согласован на перевозку груза – удобрения массой – 20 тонн. Согласно условиям договора-заявки именно водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (количество, объем, вес, размер груза, проверять целостность упаковки, наличие повреждений,  контролировать (давать указания) на размещение и крепление груза в кузове с целью предотвращения перегруза по осям; сверять количество загруженной продукции с документами, поставить печати, подписи грузоотправителя/ грузополучателя в ТН, ТТН и УПД).

Представленная в материалы дела копия срочного пропуска №25342733 содержит сведения о предоставлении пропуска с 20.07.2018 по 23.07.2018 на имя ФИО3 от организации ООО «ХИМЭКС» для загрузки готовой продукции  цеха №4 – карбамида Марки А ГОСТ 2081-2010, 50 мешков с особыми отметками АА5213/60 +заезд в 25 цех за сульфатом. На данном пропуске имеется подпись водителя ФИО3

Представленная в материалы дела копия доверенности №20/07 выдана 20.07.2018 ООО «ХИМЭКС» на имя водителя ФИО3, при этом доверенность содержит перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно сульфат аммония в мешках по 50 кг – 10 тонн и карбамида марки А в мешках по 50 кг – 10 тонн. Данная доверенность также содержит подпись водителя ФИО3

Реквизиты указанной доверенности отражены в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной  №2018071978 от 21.07.2018, которая  содержит сведения о принятии груза к перевозке водителем ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителю ФИО3 было известно о том, что груз должен быть загружен в двух местах в объеме 20 тонн. Довод ответчика о том, что у водителя не имелось сведений о загрузке груза в двух разных местах опровергается представленными выше доказательствами. Заявлений о фальсификации срочного пропуска №25342733 и доверенности №20/07 от 20.07.2018 суду не поступало. Также ответчиком не представлено доказательств отказа в загрузке оставшихся 10 тонн сульфата.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей  402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно бездействие водителя ФИО3 по загрузке груза – сульфата аммония, при наличии сведений о погрузке груза общим весом в 20 тонн с загрузкой в двух цехах с определением наименования груза в доверенности, в срочном пропуске и в договоре-заявке, привели к  ненадлежащему исполнению обязательств и как следствие причинение ущерба – упущенной выгоды. Между бездействием и причинением вреда имеется причинно-следственная связь при наличии вины водителя предпринимателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Заявляя о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды  в размере  11 500 руб.          00 коп., истец рассчитывает убыток исходя из 50% оплаты по договору вследствие доставки груза в объеме 10 тонн, то есть 50% исполнения договора-заявки, что  лишило истца в получении прибыли равной 100% выполнения договора-заявки.

У суда имеются основания не согласится с представленным расчетом истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из представленных в материалы дела документов в порядке статьи 67,68 АПК РФ договор-заявка на выполнение перевозки №ТКЕ000003775 от 20.07.2018, заключенный между истцом и предпринимателем во исполнение иного договора – договора-заявки (между истцом и  третьим лицом ООО «ТК Евразия»), что не оспаривается всеми лицами, участвующими в деле. В свою очередь договор-заявка, заключенный между истцом и  третьим лицом ООО «ТК Евразия» был заключен в соответствии с договором - заявкой №ТКЕ000003775 от 20.07.2018 (приложение к с договору) №Е-180 от 13.06.2017 между компанией «ХИМЭКС» и ООО «ТК Евразия».

Стоимость оказания услуг согласованных по договору-заявке, заключенного между истцом и  третьим лицом ООО «ТК Евразия» определена сторонами в размере 26 000 руб.

Стоимость оказания услуг согласованных по договору-заявке, заключенного между истцом и  предпринимателем определена сторонами в размере 23 000 руб.

Учитывая изложенное неполученный доход ООО «Гермес», на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было составила бы 3 000 руб. 00 коп. (26000-23000).

Исходя из выполнения ответчиком объема услуг равной 50 % упущенная выгода истца составит 50% от 3 000 руб. 00 коп., что составляет 1 500 руб. 00 коп.  Какие - либо иные доказательства в подтверждение неполученного дохода в ином размере в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления № 25 суд приходит к выводу о том, что  требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» надлежит взыскать 1 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Учитывая доказанность истцом по первоначальному иску вины водителя ответчика по первоначальному иску, факта нарушения ИП ФИО2 обязательств, наличие понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшей упущенной выгодой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оказание услуг по перевозке груза в полном объеме, наличия причин невозможности осуществления перевозки в соответствии с договором - заявкой, на основании ст.ст. 309-310, 785, 796 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных ООО «Гермес» исковых требований (11 500 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (13,05%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по первоначальному иску в размере 261 руб. 00 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», государственная пошлина уплаченная по встречному иску подлежит отнесению на предпринимателя ввиду отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 1 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова