ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10224/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2022 по делу № А81-10224/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200062941) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» - ФИО4 (паспорт, приказ от 25.04.2022 № 02-к),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «СтройАвтоматикСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 27.10.2021 в сумме 976 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 23.02.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: бухгалтер истца ошибочно перечислил ответчику 75 000 руб., поскольку в период с апреля по май 2021 года услуги Общество не оказывало; в исковой период ответчик не исполнял обязательства по договорам от 01.01.2021, доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил; согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, последняя запись в журнале совершена ответчиком 12.03.2021; представленные Обществом документы, в том числе электронная переписка с истцом, не свидетельствуют о систематическом оказании услуг, кроме того, они не направлялись в адрес истца; в исковой период услуги по техническому обслуживанию оборудования пожарной сигнализации оказывало общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»);  суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, неверно распределил бремя доказывания, необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: двусторонние акты за период с апреля по октябрь 2021 года принятия истцом услуг, оказанных ООО «Паритет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СтройАвтоматикСервис» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял возражения на отзыв ответчика, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.01.2021 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройАвтоматикСервис» (исполнитель), заключены договоры по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации № 05-2021Д (в отношении объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 5, МК 105) и № 06-2021Д (в отношении объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д.6) (далее - договоры). Условия заключенных договоров идентичные. 

Согласно пункту 1.1 договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охранной и пожарной сигнализации и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановлению работоспособности комплекса, установленного в зданиях и отдельных помещениях, занимаемых заказчиком.

В пункте 1.2 договоров указано, что включено в техническое обслуживание.

Исполнитель обязуется: обследовать объект, определить конфигурацию и порядок обслуживания охранной сигнализации; ежемесячно в установленные сроки выполнять обслуживание, проверку и при необходимости – ремонт тревожной сигнализации, ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ (пункт 1.3 договоров). 

Согласно пункту 3.1. договоров, заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячную плату за обслуживание.

Абонентская плата по договору составляет 7 500 руб., общая годовая стоимость абонентской платы по договору составляет 90 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Неучтенная в абонентской плате стоимость работ и обслуживания, оплачивается заказчиком отдельно, согласно дополнительно выставленным счетам и актам выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 4.1, договоры действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны могут пересмотреть сроки выполнения условий договора, что согласуется сторонами в письменной форме (пункт 4.2 договоров).

В разделе 5.2. договоров указано, что заказчик принимает и подписывает акт сдачи-приемки работ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания всего комплекса работ при отсутствии мотивированных замечаний. Не представление в указанный срок обоснованных, письменных замечаний к исполнителю означает приемку работ (пункт 5.3.2 договоров). 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, с указанием срока на их устранение (пункт 5.3 договоров). 

Согласно пункту 8.4 договоров, все изменения и дополнения к договорам согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к договору.

Истец указал, что 18.08.2021 осуществил ошибочный платеж ответчику в сумме 90 000 руб., поскольку услуги в период с апреля по май 2021 года ответчик не оказывал. Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, последняя проверка сигнализации проведена ответчиком 12.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заключение 01.04.2021 договора на техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации № 17/21ТО с ООО «Паритет», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не представил доказательства расторжения договоров, либо нарушения исполнителем принятых обязательств, факт обмена документами посредством электронной почты, является обычаем делового оборота между сторонами, записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и заключение договора с иным исполнителем не доказывают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому в рассматриваемой ситуации по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Срок действия договоров от 01.01.2021 № 05-2021Д и № 06-2021Д – по 31.12.2021.

Доказательств расторжения договоров до истечения срок из действия, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, по состоянию на 31.07.2021 исполнитель направил заказчику письмо о наличии долга за март-июль 2021 года с приложением актов сверки расчетов по обоим договорам; заказчик 18.08.2021 производит оплату за техобслуживание, за период март-август 2021 года; далее 02.09.2021 заказчик направляет исполнителю электронное письмо «Спасибо за документы за август 2021. Направьте нам документы за март, апрель, май 2021. Почему-то у меня их нет. Заранее благодарна»; скриншот содержит указание на отправление исполнителем заказчику документов на оплату за март, апрель, май 2021 года.

При этом, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что обмен электронными документами является обычаем делового оборота между сторонами. В частности ответчик направлял истцу акты выполненных работ за январь 2021 года, за февраль 2021 года, которые оплачены истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания для вывода о невыполнении ответчиком обязательств по спорным договорам в спорном периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами договор, следует, что стороны согласовали проведение технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика в период с января по декабрь 2021 года (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что в пункте 2.1 договоров стороны указали, что абонентская плата по договору составляет 7 500 руб., указанная плата является ежемесячной (пункт 3.1), без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц либо вид выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры от 01.01.2021 № 05-2021Д и № 06-2021Д имеют абонентский характер.

Оценивая характер оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика, изложенных в пункте 1.3 договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническое обслуживание не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, следовательно, целью деятельности ответчика по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование пожарно-охранной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл договора на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация пожарно-охранной сигнализации была бы невозможна в силу технических причин, о чем составляется соответствующий акт. Между тем такие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о систематическом оказании услуг, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Возражения истца об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной заказчика актов оказанных услуг, также являются несостоятельными, поскольку заключенный договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречит действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, либо наличие у истца в период действия договоров обоснованных претензий относительно исполнения ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика.

Как верно отмечено судом первой, инстанции ведение журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации не является обязанностью ответчика по условиям договоров, кроме того, такой порядок учета, подачи либо приема оказанных услуг также сторонами в договоре не прописан.

Составление первичных документов (заявок, актов и др.) действительно может свидетельствовать о реальности правоотношений, однако, отсутствие заявок, либо не подписание актов оказанных услуг в рамках действия абонентского договора не является основанием для отказа заказчика от абонентской платы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 18.08.2021 № 162 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа – оплата по договорам № 06-2021Д от 01.01.2021, № 05-2021Д от 01.01.2021 за ТО с марта по август 2021 года денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что услуги по техническому обслуживанию оборудования пожарной сигнализации в исковой период оказывало ООО «Паритет», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, предприниматель свободен в заключение договора с любым лицом, кроме того действие договора, заключенного с третьим лицом, не исключало возможность ответчика исполнять свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта в порядке апелляционного производства не установил, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, либо неверно распределил бремя доказывания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, отклоняются, поскольку указанный факт не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, истец не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2022 по делу № А81-10224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко