ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269752/2023

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 25.05.2023

                ФИО2 по дов. №ВС/ОМ-2207 от 22.07.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. №ДВ-15-07/2024 от 15.07.2024,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Витекс-С» 

на решение от 05.06.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.08.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Витекс-С» 

к АО СЗК «Миллениум»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витекс-С» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СЗК «Миллениум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб., расторжении договора № ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023.

АО СЗК «Миллениум» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Витекс-С» о взыскании задолженности в размере 6 422 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Витекс-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с АО СЗК «Миллениум» на АО  «Авангард центр» (также далее - ответчик).

Поскольку смена наименования ответчика документально подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Витекс-С» (заказчик, истец) и АО «ВТК» (на момент рассмотрения спора судом АО СЗК «Миллениум», подрядчик, ответчик) был заключен договор 05.05.2023 № ВС/ВТК/ЛАХ2606 (далее – договор) на выполнение работ.

Истец указал, что он свои обязательства по оплате работ в размере 1 520 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 585 от 11.07.2023. 

При этом, ответчик свои обязательства выполнил на сумму 7 942 080 руб., представив истцу акт и справку по форме КС-2, КС-3 № 1 от 26.06.2023. Между тем, истцом указано, что фактически работы ответчиком не были выполнены, поскольку сотрудники последнего не обладали необходимым допуском на строительный объект.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал на отсутствие оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем, по его мнению, денежные средства в размере 1 520 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в судебном порядке. Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

Во встречном иске ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности по спорному договору в размере 6 422 080 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2023, подписанными сторонами.

Довод истца о том, что ответчик не имел допуск на объект строительства, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний истцом в адрес ответчика по качеству выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3, следовательно, спорные работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Требование истца о расторжении спорного договора судами правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку действие данного договора прекращено как выполнением ответчиком работ, так и прекращением срока действия договора.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, истцом частично оплачены выполненные работы, задолженность последнего составила 6 422 080 руб. 

Истец, настаивая на выполнении спорных работ собственными силами, доказательств этого в дело не представил.

Поскольку в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, требование ответчика правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с АО СЗК «Миллениум» на АО  «Авангард центр».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40-269752/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников