АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5185/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А07-24562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Морозовой Н.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Эдуарда Рамилевича (далее – предприниматель, ИП Шафигуллин Э.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-24562/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

представитель Минераловодской таможни (далее также – таможенный орган, таможня) - ФИО2 (доверенность от 26.12.2025 № 0730/16409, диплом);

представитель ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 19.09.2025, диплом).

Иными лицами явка в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не обеспечена.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с исковым требованием к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в сумме 614 144,80 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкортостанская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Карс Сити Груп» (далее – общество «КСГ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Минераловодской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 614 144,80 руб., в том числе: утилизационный сбор – 475 000 руб., пени – 139 144,80 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 283 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что на дату составления акта камеральной таможенной проверки № 19401000/229/020523/А000157 (02.05.2023) не определены критерии отнесения ввезенного транспортного средства для личного пользования, не указан в пункте 12 приказа порядок проведения проверки при оформлении таможенного приходного ордера (далее – ТПО). Отмечает, что на момент составления таможней названного акта не определен критерий по количеству ввозимых автомобилей для личных нужд, не регламентирован порядок направления запросов в ГИБДД, как того требует постановление Правительства Российской Федерации «Об утилизационном сборе», полагая, что критерий для личного пользования на момент составления акта камеральной таможенной проверки определялся по заявлению лица. По мнению заявителя жалобы, по состоянию до 01.08.2023 критерием, определяющим размер утилизационного сбора, являлся субъект, которым ввезено транспортное средство на территорию Российской Федерации. В то же время предпринимателем, действовавшим в качестве физического лица, в таможенной декларации заявлена цель использования транспортного средства – для личного использования. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что ссылка таможенного органа на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя является несостоятельной, так как согласно выписке из ЕГРИП у него имеется 32 кода ОКВЭД, в том числе основным видом деятельности является ремонт транспортных средств. В связи с этим ИП ФИО1 считает вывод таможни о том, что транспортное средство было ввезено для целей перепродажи (предпринимательской деятельности) сделан таможенными органами в отсутствие на то установленных регламентов и критериев, то есть самопроизвольно. В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 14.03.2022 обратился на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни с заявлением об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства категории M1 MAZDA 6 SPORT 2.5 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. В подтверждение факта ввоза указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации предпринимателем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2022 № 0197/01.

При расчете суммы утилизационного сбора предпринимателем применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (вне зависимости от объема двигателя): 0,26. Размер утилизационного сбора, уплаченного предпринимателем, составил 5200 руб.

По результатам проверки правильности исчисления ИП ФИО1 суммы утилизационного сбора таможенным органом оформлен ТПО № 10802040/140322/ТС-0421789 на уплату утилизационного сбора за указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Башкортостанской таможней в период с 01.12.2022 по 02.05.2023 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения предпринимателем порядка уплаты утилизационного сбора, в ходе которой выявлено что в период с 01.01.2020 по 14.11.2022 на физическое лицо – ФИО1 таможенными органами Российской Федерации оформлено 11 ТПО на уплату утилизационного сбора в отношении 11 транспортных средств, ввезенных для личного пользования; в 8 случаях из 11 транспортные средства на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 не ставились.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ИП ФИО1 (

<

...>) Башкортостанской таможней направлено с уведомлением требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 02.12.2022 № 03-02-15/17318 (список № 290 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2022), которое вернулось в таможню 12.01.2023 (в связи с истечением срока хранения). В ходе проведения проверки Башкортостанской таможней также направлены 9 требований о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 25.01.2023 № 03-02-11/01134, от 26.01.2023 № 03-02-11/01178, от 26.01.2023 № 03-02-11/01182, от 25.01.2023 № 03-02-11/01141, от 26.01.2023 № 03-02-11/01180, от 25.01.2023 № 03-02-11/01138, от 25.01.2023 № 03-02-11/01133, от 26.01.2023 № 03-02-11/01179, от 26.01.2023 № 03-02-11/01181. На момент истечения срока проведения камеральной таможенной проверки (90 дней) 01.03.2023 в Башкортостанскую таможню на направленные требования поступили не все ответы; все запросы и ответы хранятся в материалах камеральной таможенной проверки.

С целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, в адрес ИП ФИО1 направлено требование о представлении документов и (или) сведений по камеральной таможенной проверке от 01.03.2023 № 03-02-11/03011, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации; сведения обо всех имеющихся (открытых и закрытых) рублевых и валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях; заверенные копии документов, подтверждающих правомочия в отношении транспортных средств, в отношении которых проводится камеральная таможенная проверка; заверенные копии паспортов транспортных средств с отметками о постановке на учет в ГИБДД; сведения о местонахождении вышеуказанных транспортных средств, с указанием точного адреса и данных о лицах, у которых они находятся; сведения об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, в случае последующего распоряжения транспортным средством - сведения о причинах его отчуждения; в случае распоряжения транспортными средствами, представить заверенные копии документов подтверждающих переход прав владения, пользования, распоряжения (договоры купли-продажи, аренды, справки-счета, доверенности и т.д.); заверенные копии заявлений на уплату утилизационного сбора с комплектом приложенных документов; пояснения об объективных причинах невозможности предоставления тех или иных документов, запрошенных таможенным органом.

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 21.03.2023 представлены имеющиеся в его распоряжении документы (письмо вх. № 03371 от 21.03.2023), в котором в отношении транспортного средства MAZDA 6 SPORT 2.5 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска указано, что ФИО1 к нему отношения не имеет.

По результатам проведенной проверки Башкортостанской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 02.05.2023 № 10401000/229/020523/А000157 (далее – акт камеральной таможенной проверки от 02.05.2023), предпринимателю доначислен утилизационный сбор и пени; предпринимателем названный акт получен письмом от 02.05.2023 № 03-02-11/06498 (уведомление о вручении 06.05.2023), на который ИП ФИО1 представлены возражения (от 08.06.2023вх. № 06767), о том, что ввезенные в Российскую Федерацию транспортные средства предназначались для личного пользования. В отношении данных транспортных средств ФИО1 осуществлялись все полномочия собственника: автомобили находились в его пользовании, им производились ремонтные работы. Действующим законодательством не установлены ограничения по количеству транспортных средств, которые может приобрести гражданин в собственность, как и не установлены временные ограничения на отчуждение транспортных средств иному лицу.

Поскольку предпринимателем задолженность по уплате утилизационного сбора, пени в добровольном порядке не погашена, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из наличия правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что плательщиками утилизационного сбора (далее – плательщики) для целей названной статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Пунктами 2, 3, 5 Правил предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня).

Коэффициенты и базовая ставка для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории Mi, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории, предусмотрены разделом I Перечня и зависят от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

В пункте 3 раздела I Перечня предусмотрено применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора вне зависимости от объема двигателя (0,17 и 0,26) в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил (пункт 11 (2) Правил).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель в соответствии с пунктом 11 Правил представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В форме Расчета утилизационного сбора плательщиком указываются сведения, необходимые для его исчисления, в том числе о примененной базовой ставке и коэффициенте расчета утилизационного сбора. При этом пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Вместе с тем, в большинстве случаев наличие вменяемого нарушения может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить подтверждением нарушения соответствующих правил и требований действующего законодательства.

Устанавливая совокупность косвенных признаков нарушения предпринимателем правил исчисления сумм утилизационного сбора, суды обосновано исходили из следующего.

В ходе проведения проверочных мероприятий Башкортостанской таможней установлено, что первичная регистрация рассматриваемого транспортного средства осуществлена на ФИО4

Учитывая факт отсутствия первичной регистрации рассматриваемого транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО1 суды верно заключили, что у названного лица не возникло право допуска к участию дорожном движении; ФИО4 не является близким родственником ФИО1; спорное транспортное средство ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2022 реализовано ФИО4 (письмо ГУМВД России по Ростовской области от 15.02.2023 № 30/Р/1-5131).

Судами принято в внимание периодичность ввоза транспортных средств, что вызывает сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования; при этом оформление 11 ТПО на уплату утилизационного сбора в отношении 11 транспортных средств, ввезенных ФИО1 для личного пользования, существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи.

Судами учтены обстоятельства того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого напрямую связана с оптовой и розничной торговлей автомобилями, деталями автомобилей, арендой, такси; на момент проведения проверки деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не прекращена.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в этой части, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что ИП ФИО1 приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Судами учтено количество ввезенных предпринимателем автомобилей и их систематичность приобретения; отсутствие регистрационного учета в органах ГИБДД на имя ФИО1 или членами семьи части ввезенных автомобилей; отсутствие сведений об использовании конкретных автомобилей для личного потребления; непродолжительный срок нахождения спорного транспорта в собственности до дня его продажи; продажа спорного транспортного средства третьему лицу через непродолжительное время после ввоза.

При таких обстоятельствах вывод судов о ввозе транспортных средств не для личного пользования, основан на материалах дела; при этом каких- либо неустранимых сомнений в том, что ввез автомобиля не для целей личного пользования, не имеется.

С учетом оценки обстоятельств дела, при правильном применении указанных нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суды обоснованно признали ИП ФИО1 лицом, осуществившим ввоз рассматриваемого транспортного средства в Российскую Федерацию, а также плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

Вопреки доводам кассационной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как в действующей, так и в прежней редакции постановления № 1291, не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе – для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня). При этом взыскание недоплаченного утилизационного сбора предусмотрено Порядком взимания, действовавшим как до указанного предпринимателем момента, так и с указанной даты. Нарушение принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции указанного постановления критериев ввоза для личного пользования, понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, обоснованно отклонены судами, поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Использование критериев, по которым транспортные средства не отнесены к числу ввезенных для личного пользования, схожих с критериями, установленными положениями таможенного законодательства, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы предпринимателя о прекращении у него как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в связи с их отчуждением третьим лицам ко дню рассмотрения дела в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, суды исходили из того, что смысл, данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Учитывая, что данные выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии у него статуса плательщика утилизационного сбора по мотиву отчуждения транспортных средств признаются несостоятельными.

Поскольку заявленная ФИО1 цель ввоза – «для личного пользования» не соответствует установленным обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, действительности, применение в рассматриваемом случае пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, является неправомерным, судами обоснованно удовлетворены заявленные таможенным органом требования.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-24562/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Т.П. Ященок

Судьи	Н.А. Морозова

Е.О. Черкезов