﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40625/2019

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 6154131244, ОГРН 1136154010871) – Поликарпова В.Б. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 12» (ИНН 6154126491, ОГРН 1136154000146), третьего лица – индивидуального предпринимателя Медведева Артура Иосифовича, а также лица, не участвующего в деле (подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Каркалева Олега Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каркалева Олега Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-40625/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 12» (далее – общество «СМУ-12») с иском, в котором просило:

– расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Медведевым Артуром Иосифовичем (далее – предприниматель) и обществом «СМУ-12»;

– обязать общество «СМУ-12» возвратить обществу «Норд» земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1490.

Иск основан на положениях 450, 452, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом «СМУ-12» обязательства по оплате земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490, приобретенного по договору купли-продажи от 04.06.2015. Право общества «Норд» на обращение с заявленными требованиями основано на договоре уступки прав от 20.12.2016 № 2-Ц, заключенном с предпринимателем.    

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 04.06.2015 расторгнут. Суд обязал общество «СМУ-12» возвратить обществу «Норд» земельный участок площадью 3683 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600015:1490, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Победы, 109а.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 450, 452, 453, 454, 459, 488, 556, 1102, 1104 Гражданского кодекса. Также судом учтены обстоятельства, ранее установленные при разрешении споров по делам № А53-7131/2017 (о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2015) и № А53-22841/2019 (о признании договора купли-продажи незаключенным). Материалы дела подтверждают, что предприниматель (продавец) исполнил обязательства по договору от 04.06.2015 и передал в собственность покупателя (общества «СМУ-12») земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1490. Однако полная оплата по названному договору (путем передачи продавцу квартир в жилых домах, построенных в городе Таганроге обществом «СМУ-12») покупателем не произведена, что подтверждает правомерность заявленных обществом «Норд» требований об отказе от исполнения договора и возврате недвижимого имущества. Оценив условия договора цессии от 20.12.2016 № 2-Ц, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки. Установив, что покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи от 04.06.2015, права по которому предпринимателем переданы истцу, суд признал требования общества «Норд» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Каркалев О.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 в порядке статьи 42 Кодекса.

Податель жалобы указал на незаконность решения, нарушение его прав как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, возводимого обществом «СМУ-12», просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Каркалев О.И. сослался на то, что на момент направления обществом «Норд» уведомления об отказе от исполнения договора руководитель общества «СМУ-12» отбывал наказание по приговору Таганрогского городского суда от 18.04.2019 по делу № 1-19/2019. Деятельность обществом «СМУ-12» не ведется, при рассмотрении дела ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права. В отношении общества «СМУ-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако рассмотрение настоящего дела в этой связи не было ни приостановлено, ни отложено. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делам № А53-7131/2017 и № А53-22841/2019, предметом которых являлись взаимоотношения сторон по договору купли-продажи. Вывод о существенном нарушении покупателем условий договора необоснован, учитывая, что общество «Норд» не представило доказательств осуществления действий по согласованию с обществом «СМУ-12» конкретного количества, стоимости и местонахождения квартир, подлежащих передаче во исполнение договора от 04.06.2015. Судом не разрешен вопрос о денежных средствах, уплаченных ответчиком по договору купли-продажи. Обжалуемое решение нарушает права кредиторов общества «СМУ-12», в том числе, участником долевого строительства, поскольку участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1490 подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 производство по апелляционной жалобе Каркалева О.И. на решение от 11.02.2020 прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи от 04.06.2015 и возложение на общество «СМУ-12» обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Победы, 109а. Многоквартирный жилой дом, участником строительства которого является податель жалобы, расположен на ином земельном участке. Это подтверждается представленной Каркалевым О.И. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600024:25, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 39, разрешениями на строительство. В резолютивной части обжалуемого решения выводы о правах и обязанностях Каркалева О.И. не содержатся, следовательно, права подателя жалобы расторжением договора купли-продажи и возвратом земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490 не затронуты. Ссылка Каркалева О.И. в обоснование поданной жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), признана апелляционным судом несостоятельной. Из буквального содержания названного разъяснения следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Кроме того,  податель  жалобы  не  представил  доказательств  обращения  в  рамках  дела  № А53-47242/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-12» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. В карточке названного дела сведения по заявлению Каркалева О.И. о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют. Таким образом, у подателя жалобы отсутствует статус конкурсного кредитора общества «СМУ-12», либо лица, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. В этой связи Каркалев О.И. не вправе обжаловать судебный акт, принятый в отношении должника (общества «СМУ-12») в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35. Представленное с апелляционной жалобой уведомление Каркалева О.И. о включении в реестр участников строительства не подтверждает наличие у последнего статуса конкурсного кредитора либо лица, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. Поскольку наличие оснований для обжалования решения в порядке статьи 42 Кодекса либо в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, производство по ней подлежит прекращению.

Каркалев О.И. обжаловал определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требования участников строительства подлежат внесению в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника. По общему правилу, конкурсным кредитором в деле о банкротстве признается физическое или юридическое лицо, перед которым у должника имеются неисполненные денежные обязательства, которые могут иметь натуральное выражение. Закон исключает из этого перечня лиц, понесших от ответчика моральный, физический ущерб, обладателей авторских прав на интеллектуальную деятельность, работников, не получивших заработную плату (кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов), а также уполномоченный орган. Таким образом, учитывая факт включения требований в денежном выражении в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, требования Каркалева О.И. к обществу «СМУ-12» имеют аналогичную природу, как и иные денежные обязательства, в связи с чем, податель жалобы также является  конкурсным кредитором. В рамках аналогичного спора (дело № А53-40624/2019) апелляционная жалоба Каркалева О.И. принята к производству и рассмотрена апелляционным судом по существу, у которого не возник вопрос относительно права на подачу Каркалевым О.И. соответствующей апелляционной жалобы.

Общество «Норд» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции. Материалы дела не подтверждают право Каркалева О.И. на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020, выводы которого основаны на законе и следуют из материалов дела. По мнению истца, имеет место злоупотребление правом со стороны Каркалева О.И. в связи с наличием информации о производимых выплатах участникам долевого строительства общества «СМУ-12», в том числе и подателю жалобы. Для правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельства данных выплат, поскольку в случае получения полного возмещения податель кассационной жалобы не является заинтересованным лицом по данному делу.

От общества «СМУ-12» и предпринимателя отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель общества «Норд» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иные участники спора и Каркалев О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества «Норд», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дало – направлению в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 предприниматель (продавец) и общество «СМУ-12» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Победы, 100 (в настоящее время – 109а). 

Предприниматель исполнил обязательства по договору от 04.06.2015 и передал в собственность общества «СМУ-12» земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1490. Однако полная оплата по названному договору (путем передачи продавцу квартир в жилых домах, построенных в городе Таганроге обществом «СМУ-12») покупателем не произведена.

20 декабря 2016 года предприниматель (цедент) и общество «Норд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, обусловленные договором купли-продажи от 04.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490.

В рамках дела № А53-7131/2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу «Норд» в иске о взыскании с общества «СМУ-12» задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2015, установив, что обязательства по названному договору не носят денежный характер. Продавец и покупатель согласовали оплату в виде сочетания денежных средств и передачи товара (квартир определенной площади).

В рамках дела № А53-22841/2019 рассмотрено требование общества «Норд» к предпринимателю и обществу «СМУ-12» о признании договора купли-продажи от 04.06.2015 незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 в иске отказано. Суд признал, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными. Кроме того, такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Поскольку обязательства по передаче квартир в счет стоимости земельного участка по договору от 04.06.2015 обществом «СМУ-12» не исполнены, общество «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1490.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества. Право общества «Норд» основано на законе (статьи 450, 452, 453, 1102 – 1104 Гражданского кодекса). Оно также следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив условия договора цессии от 20.12.2016 № 2-Ц, суд признал, что уступка права (требования) по договору купли-продажи от 04.06.2015 не противоречит закону, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. Сторонами договора от 20.12.2016 № 2-Ц достигнуто соглашение по всем существенным условиям. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «Норд» подлежат удовлетворению.

Каркалев О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 11.02.2020, ссылаясь на положения статьи 42 Кодекса и на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе Каркалева О.И., установил, что предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи от 04.06.2015 и возложение на общество «СМУ-12» обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Победы, 109а. Многоквартирный жилой дом, участником строительства которого является податель жалобы, расположен на ином земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600024:25, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 39, и разрешениями на строительство. В резолютивной части обжалуемого решения выводы о правах и обязанностях Каркалева О.И. не содержатся. Следовательно, права указанного лица расторжением договора купли-продажи от 04.06.215 и возвратом земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1490 не затронуты, что исключает применение положений статьи 42 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Каркалева О.И. оснований для обжалования решения по правилам статьи 42 Кодекса следует из закона и подтвержден материалами дела. 

Каркалев О.И. ссылался в апелляционной жалобе также на пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35. В нем разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем порядке такой судебный акт.

Обжалование кредитором судебных актов является одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

Суд апелляционной инстанции признал, что Каркалев О.И. не вправе ссылаться на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35. У последнего отсутствует статус конкурсного кредитора общества «СМУ-12», либо лица, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. Каркалев О.И. обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора должника. Установив, что Каркалев О.И. не вправе обжаловать судебный акт, принятый в отношении общества «СМУ-12» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе Каркалева О.И., признал, что у указанного лица отсутствует статус конкурсного кредитора общества «СМУ-12», либо лица, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. Представленное с апелляционной жалобой уведомление Каркалева О.И. о включении его арбитражным управляющим в реестр участников строительства не является доказательством наличия у подателя жалобы статуса конкурсного кредитора либо лица, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника (общества «СМУ-12»).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 названного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства. 

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий по делу о банкротстве застройщика самостоятельно включает в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

В материалах дела имеется уведомление от 31.07.2020 № 142-47242/19, которым конкурсный управляющий общества «СМУ-12» информировал Каркалева О.И. о включении его требования в реестр участников строительства (т. 2, л. д. 42). Следовательно, податель жалобы обладает статусом конкурсного кредитора должника (общества «СМУ-12»). 

Апелляционному суду следовало учесть особый статус подателя жалобы как участника долевого строительства, не получившего должное предоставление, и направленность воли законодателя на необходимость обеспечения таких лиц равной правовой защиты, наряду с иными кредиторами должника. Участники долевого строительства, перед которыми застройщик не исполнил договорные обязательства, получают возможность претендовать на включение своих денежных требований в реестр требований кредиторов или требования о передаче жилого помещения в реестр таких требований. Ссылаясь на нарушение своих прав, Каркалев О.И., в жалобе ссылался на то, что принятое судом первой инстанции в рамках настоящего дела решение затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества «СМУ-12», поскольку влияет на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится и податель жалобы. Суду апелляционной инстанции следовало также принять во внимание позицию арбитражного управляющего общества «СМУ-12», исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Каркалева О.И., которую просил рассмотреть по существу (т. 2, л. д. 84, 85). С учетом изложенного, у суда отсутствовали достаточные процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Каркалева О.И. на решение от 11.02.2020. Также суд округа отмечает, что в рамках аналогичного спора (дело № А53-40624/2019) апелляционный суд отклонил довод общества «Норд» о необходимости прекращения производства по жалобе Каркалева О.И. и рассмотрел по существу апелляционную жалобу указанного лица.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержатся следующие разъяснения. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то кассационный суд, не передавая его на новое рассмотрение, вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Между тем, в данном случае суд кассационной инстанции не вправе принять по делу новый судебный акт, поскольку апелляционный суд, сделав преждевременный вывод о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Каркалева О.И., не рассматривал по существу данную жалобу. Прекратив производство по апелляционной жалобе Каркалева О.И., суд исключил возможность проверки приведенных им доводов в пользу отмены решения, что нарушило права и законные интересы последнего. Поэтому определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 подлежит отмене, а дело – направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Каркалева О.И. по существу. В этой связи подлежат проверке и доводы истца о полном возмещении подателю жалобы как участнику долевого строительства денежных средств и отсутствии, в этой связи, у него заинтересованности в обжаловании решения суда.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не названо, поэтому государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-40625/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Каркалева Олега Ивановича отменить.

Направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Каркалева Олега Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев