Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59493/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (адрес:  Россия 188731, п. Сосново, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алеконстрой" (адрес:  Россия 115201, Москва, Котляковская ул., д. 9, стр. 3, этаж 2, пом. 31, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алеконстрой" (далее – ответчик) 7 831 160,24 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не исполнил определение суда, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении для подготовки отзыва, в отсутствие обстоятельств (причин), препятствующих ему представить в суд мотивированный отзыв.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайства о привлечении к участию в делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также было отказано, как и устном ходатайстве об объявлении перерыва для подготовки этого ходатайства. 

После отказа ответчику в удовлетворении ходатайств, ответчик представил суду отзыв и заявил о приобщении его к материалам дела.

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Ответчиком не было принято достаточных и допустимых мер к подготовке к процессу, исполнению определения суда от 27.06.2023, предварительному раскрытию перед судом и участвующими в деле лицами возражений (отзыва) и дополнительных документов в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ; не указано на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему подготовить и представить в суд необходимые документы заблаговременно.

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 АПК РФ является недопустимым., в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на стадии прений отклонено судом.

Указанное поведение ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материала, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 29062022-1 от 26.07.2022 на выполнение строительных работ на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура Квартал ИЖС на территории д. Красноозерное Приозерского района Ленинградской области.

На основании платежных поручений истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 53 270 000 руб. 

Фактически ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 45 438 569,76 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 7 831 160,24 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 24.03.2023 № 30 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 7 831 160,24 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеконстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" 7 831 160,24 руб. неосновательного обогащения; 62 156 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.