ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45765/2019

Дело № А40-67376/19

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-67376/19 по иску ООО «Спирид» к Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании 5 425 228,78 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спирид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 5425 228,78 рублей по государственному контракту от 30 мая 2019 г. № Д-31/18-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом и ответчиком заключён контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт фасада) по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства произвести работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт фасада) по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту)..

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 Контракта и составляет 6 392 187,95 рублей.

Срок выполнения работ определен п.3.1 Контракта с 1 июня 2018 г. до 30 сентября 2018 г.

По окончании работ и в соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик предоставил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи строительной площадки, КС-2, КС-3, счет на оплату и другие исполнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 15 ноября 2018 года с отметкой ответчика о приемке указанных документов. 

В нарушение порядка установленного п.п. 4.1, 4.2 Контракта заказчик не принял выполненные подрядчиком работы, не предоставил подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 7 ноября 2019 года и с учетом начисленной ответчиком пени сумма, подлежащая уплате подрядчику по Контракту, составила 5425228,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 425 228,78 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 425 228,78 руб. задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на письма ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ГБУЗ «Медпроект») в адрес ответчика, отклоняется  апелляционным судом, поскольку указанные письма не являются мотивированными отказами в соответствии с условиями спорного контракта, а являются внутренней перепиской Департамента здравоохранения г. Москвы. В связи с этим данные письма не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании суммы задолженности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019  по делу № А40-67376/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина