АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16580/2022 

Дата принятия решения –  06 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БитСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 667 995 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 15 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БитСтрой» (далее по тексту – ООО  «БитСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 613 295 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска о возврате суммы неосновательного обогащения явилась выявленная задолженность по платежным поручениям на общую сумму 1 667 995 руб. 50 коп., в виде неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило увеличение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с 1 667 995 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 с последующим начислением.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 667 995 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 1222 от 06.07.2021 на сумм 100 000 руб., № 1291 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 1353 от 16.07.2021 на сумму 122 172 руб., № 1425 от 23.07.2021 на сумму 75 274 руб., № 1544 от 10.08.2021 на сумму 52 654 руб. 50 коп., № 1577 от 11.08.2021 на сумму 9 436 руб., № 1787 от 02.09.2021 на сумму 69 560 руб., № 1883 от 14.09.20251 на сумму 62 300 руб., № 1935 от 17.09.2021 на сумму 24 400 руб., № 2319 от 26.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 2400 от 09.11.2021 на сумму 249 400 руб., № 2436 от 10.11.2021 на сумму 168 725 руб., № 2581 от 19.11.2021 на сумму 242 071 руб., № 2660 от 25.11.2021 на сумму 242 000 руб.

Копии вышеуказанных платежных поручений представлены истцом в материалы настоящего дела; получение денежных средств в сумме 1 667 995 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

При этом у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ в счет оплаты по платежным поручениям.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения на сумму 1 667 995 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 667 995 руб. 50 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательства встречного исполнения суду не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 1 667 995 руб. 50 коп. с назначением платежей оплата по счету за материалы либо оплата по счету за СМР (л.д. 9-15).

При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда от 28.06.2022, 22.08.2022, 03.10.2022 ответчик не исполнил, доказательств выполнения работ на сумму 1 667 995 руб. 50 коп. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 1 667 995 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013г., при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. 

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Аналогичная позиция нашла своей отражение в судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № 11АП-15040/2021 по делу № А65-12215/2021.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 667 995 руб. 50 коп. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом уточнения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 с последующим начислением в размере 20 222 руб. Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен.

Данный расчёт проверен судом и признаётся неверным в части определения размера начисленных процентов.

Согласно правильному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 составит 20 221 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признано наличие неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитСтрой» 1 667 995 руб. 50 коп. долга, 20 221 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 264 руб. 47 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев