﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6641/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Болдырева Сергея Алексеевича Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А51-12709/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва,                     ул. Вавилова, д. 19)

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании Болдырева Сергея Алексеевича                                 (ИНН 253704620726, дата рождения: 24.06.1961, место рождения: Камчатская область, Соболевский район, пос. Прибойный, адрес регистрации по месту жительства: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 Лет Октября, д. 14, кв. 7, СНИЛС 042–067–980–46) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Сергея Алексеевича.

Решением суда от 18.07.2017 в отношении Болдырева Сергея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 23.04.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) включены в реестр требований кредиторов Болдырева С.А. в размере 3 534 779 853,38 руб. основного долга и 349 221 491,64 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора на общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – ООО «РПК ПРОМ»), в связи с заключением сторонами договоров уступки прав (требований).

Определением суда от 17.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление удовлетворено, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Болдырева С.А. произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» в размере требований 3 000 000 000 руб. по договорам поручительства от 18.06.2015 № 700150019-7, от 20.08.2015 № 700150046-6, от 20.08.2015 № 700150058-6, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам от 28.05.2015 № 700150019, от 09.07.2015 № 700150046, от 20.08.2015 № 700150058, установленных определением суда от 23.04.2018 по настоящему делу, на правопреемника ООО «РПК ПРОМ».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Полонский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление изменить, произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «РПК ПРОМ» в реестре требований кредиторов должника в размере требований 2 958 700 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение размера требований, переданных Банком ООО «РПК ПРОМ», а именно: Банк передал ООО «РПК ПРОМ» права (требования) неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по договорам уступки прав (требований) от 24.07.2019 № 05/19 в сумме 5 720 000 руб., № 06/19 в сумме 5 200 000 руб., № 07/19 в сумме 30 380 000 руб., всего на сумму 41 300 000 руб., вместе с тем данные требования не входили в сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов Болдырева С.А., установленных определением суда от 23.04.2018. Так, по мнению финансового управляющего, требования ООО «РПК ПРОМ» к должнику необоснованно увеличены на сумму 41 300 000 руб.

К судебному заседанию поступили письменные пояснения ООО «РПК ПРОМ» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 534 779 853,38 руб. основного долга и 349 221 491,64 руб. неустойки (определение суда от 23.04.2018).

Требования Банка основаны на заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит–ДВ» (далее – ООО «Торговый дом «Транзит–ДВ») договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 № 700150019, от 09.07.2015 № 700150046, от 20.08.2015 № 700150058 (далее – Договоры кредитной линии), в обеспечение исполнения обязательств по которым между ПАО «Сбербанк» и Болдыревым С.А. заключены договоры поручительства от 18.06.2015 № 700150019-7, от 20.08.2015 № 700150046-6, от 20.08.2015 № 700150058-6.

24.07.2019 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «РПК ПРОМ» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) (далее – Договоры цессии):

№ 05/19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ООО «Торговый Дом «Транзит–ДВ», вытекающие из договора от 28.05.2015 № 700150019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 499 121 819,92 руб., в том числе: пени за кредит – 56 172 139,80 руб.; пени за проценты – 11 997 628,81 руб.; просроченная задолженность по процентам –  58 531 127,74 руб.; просроченная ссудная задолженность – 365 785 070,40 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 275640,68 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 640 212,49 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 5 720 000 руб.;

№ 06/19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ООО «Торговый Дом «Транзит–ДВ», вытекающие из договора № 700150046 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 764 648 077,91 руб., в том числе: пени за кредит – 219 279 000,37 руб.; пени за проценты – 3 418 712.90 руб.; просроченная задолженность по процентам – 16 198 205,62 руб.; просроченная ссудная задолженность – 515 527 554,54 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 515471,83 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 2 255 434,83 руб.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 490,10 руб.; просроченная плата за пользование лимитом – 1 841,60 руб.; плата за обслуживание кредита – 2 251 366,12 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 5 200 000 руб.;

№ 07/19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО «Торговый Дом «Транзит–ДВ», вытекающих из договора № 700150058 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 1 736 230 102,17 руб., в том числе: неустойка за неуплату основного долга за кредит – 25 008 421,29 руб.; неустойка за неуплату процентов – 29 938 322,74 руб.; просроченная задолженность по процентам – 234 204 927,37 руб.; просроченная ссудная задолженность – 1 394 205 990, 56 руб.; неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита – 2443290,60 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 20 049 149,61 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 30 380 000 руб.

Согласно пункту 1.2. Договоров цессии № 05/19 и 06/19, пункту 1.3 Договора цессии № 07/19 к цессионарию (ООО «РПК ПРОМ») в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров цессии уступка прав (требований) по договорам происходит в момент поступления от ООО «РПК ПРОМ» денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме на счет ПАО «Сбербанк», указанный в пункте 6.1 договора.

ООО «РПК ПРОМ» исполнило свою обязанность по оплате надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы обособленного спора.

Таким образом, права Банка к Болдыреву С.А. по уплате задолженности по договорам кредитной линии от 28.05.2015 № 700150019, от 09.07.2015 № 700150046, от 20.08.2015 № 700150058, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства от 18.06.2015 № 700150019-7, от 20.08.2015 № 700150046-6, от 20.08.2015 № 700150058-6 перешли к ООО «РПК ПРОМ» в общем размере 3 000 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждается, что сторонами (ПАО «Сбербанк» и ООО «РПК ПРОМ») достигнуто соглашения по всем условиям, предусмотренным Договорами цессии, в том числе, в части размера уступленных прав. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом, таким образом, состоялся переход указанных в Договорах цессии прав. Указанное лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, о неверном определении размера уступленных Банком требований не находят своего подтверждения материалами обособленного спора.

Как указывает финансовый управляющий, неустойка в размере 41 300 000 руб. за неисполнение обязательств по страхованию в состав требований к Болдыреву С.А. не включена.

Вместе с тем, определением суда от 23.04.2018 оспариваемая финансовым управляющим сумма – 41 300 000 руб. включена в реестр требований кредиторов в составе заявленных требований как неустойка за нарушение условий, указанная в пункте 11.5 каждого из заявленных кредитных договоров.  Указанный судебный акт вступил в законную силу, на момент рассмотрения настоящего заявления не обжалован.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленный в обоснование требований Договоры цессии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произвел замену первоначального кредитора должника – ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «РПК ПРОМ» с суммой требований в размере 3 000 000 000 рублей.

У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А51-12709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин