ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22769/2018

г.Самара

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Драгоценновой И.С., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУП РК «Черноморнефтегаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021;

от АО «СМП Банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2021;

от конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительных сделок (вх.№35052 от 20.02.2020, вх.№48866 от 11.03.2020, вх.№135750 от 10.07.2020) по делу №А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 г. принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «САМАРАСПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором. В соответствии с положениями ст. 64, 61.3 Закона о банкротстве, просила:

1. Признать недействительным Договор о выдаче банковской гарантий № 12-03-2019/БГ от 13 марта 2019г., заключенный между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» и применить последствия недействительности сделки по выдаче банковской гарантии.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам:

- последующего залога товаров в обороте № 12-03-2019/БГ/ДЗ-01 от 13.03.2019;

- последующего залога оборудования № 12-03-2019/БГ/ДЗ-02 от 13.03.2019;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-01 от 13.03.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-02 от 13.03.2019г;

- последующего залога Имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-ОЗ от 13.03.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-04 от 13.03.2019г,

заключенных в качестве обеспечения исполнения по Договору о выдаче банковской гарантии № 12-032019/БГ от 13 марта 2019г.

3. Применить последствия недействительности сделок:

а) прекратить залог в отношении имущества ООО «ССМ», переданного в залог АО «СМП Банк» по договорам:

- последующего залога товаров в обороте № 12-03-2019/БГ/ДЗ-01 от 13.03.2019;

- последующего залога оборудования № 12-03-2019/БПДЗ-02 от 13.03.2019;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-01 от 13.03.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-02 от 13.03.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-ОЗ от 13.03.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-04 от 13.03.2019г.,

б) восстановить обязательства ООО «ССМ» перед ГУЛ РК «Черноморнефтегаз» в размере 71 713 994,74 руб. по договору подряда №618 от 05.10.2016г.;

в) обязать ГУЛ РК «Черноморнефтегаз» возвратить полученное по банковской гарантии АО «СМП Банк» в размере 71 713 994,74 руб.

г) прекратить обязательство ООО «ССМ» перед АО «СМП Банк» по выплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 357 519,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Также, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит:

1. Признать недействительным Договор о выдаче банковской гарантии № 12-01-2019/БГ от 18 января 2019г. заключенный между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» и применить последствия недействительности сделки по выдаче банковской гарантии.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам:

- последующего залога товаров в обороте № 12-01 -2019/БГ/ДЗ-01 от 18.01.2019;

- залога оборудования № 12-01-2019/БГ/ДЗ-02 от 18.01.2019;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-01 от 18.01.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-02 от 18.01.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-03 от 18.01.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-04 от 18.01.2019г.

заключенных в качестве обеспечения исполнения по Договору о выдаче банковской

гарантии № 12-01-2019/БГ от 18января 2019г.

3. Применить последствия недействительности сделок:

(а) прекратить залог в отношении имущества ООО «ССМ», переданного в залог АО «СМП Банк» по договорам:

- последующего залога товаров в обороте № 12-01 -2019/БГ/ДЗ-01 от 18.01,2019;

- залога оборудования № 12-01-2019/БГ/ДЗ-02 от 18.01.2019;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-01 от 18.01.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-02 от 18.01.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-ОЗ от 18.01.2019г;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-01-2019/БГ/ДИП-04 от 18.01.2019г.

(б) прекратить обязательство ООО «ССМ» перед АО «СМП Банк» по выплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 668 907,62 рублей. Определением от 17.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила:

1. Признать недействительным Договор о выдаче банковской гарантии № 12-02-2018/БГ от 31 мая 2018г., заключенный между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк», применить последствия недействительности сделки по выдаче банковской гарантии.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам:

- последующего залога векселей № 12-02-2018/БГ/ДЗ-01 от 31.05.2018г.;

- последующего залога товара в обороте № 12-02-2018/БГ/ДЗ-02 от 31.05.2018г.;

- залога векселей с залоговым индоссаментом № 12-02-2018/БГ-ДЗ-02 от 03.08.2018г.;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-02-2018/БГ/ДИП-01 от 01.06.2018г

заключенным в качестве обеспечения исполнения по Договору о выдаче банковской гарантии № 12-02-2018/БГ от 31 мая 2018г.

3. Применить последствия недействительности сделок:

а) прекратить залог в отношении имущества ООО «ССМ», переданного в залог АО «СМП Банк» по договорам:

- последующего залога векселей № 12-02-2018/БГ/ДЗ-01 от 31.05.2018г.;

- последующего залога товара в обороте № 12-02-2018/БГ/ДЗ-02 от 31.05.2018г.;

- залога векселей с залоговым индоссаментом № 12-02-2018/БГ-ДЗ-02 от 03.08.2018г.;

- последующего залога имущественных прав (требований) № 12-02-2018/БГ/ДИП-01 от 01.06.2018г.

б) прекратить обязательство ООО «ССМ» перед АО «СМП Банк» по выплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 2 814 025,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными № 48866 от 11.03.2020, вх. № 135750 от 10.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 вх. № 35052 от 20.02.2020 о признании сделки недействительной к АО «СМП Банк», к ГУП РК «Черноморнефтегаз»; заявление конкурсного управляющего ФИО4 вх. № 48866 от 11.03.2020 о признании сделки недействительной к АО «СМП Банк»; заявление конкурсного управляющего ФИО4 вх. № 135750 от 10.07.2020 о признании сделки недействительной к АО «СМП Банк».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении объединенных заявлений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в уточнении заявлений дополнительно заявляются требования, отсутствовавшие в заявлениях вх. № 35052 от 20.02.2020, вх. № 48866 от 11.03.2020, вх. № 135750 от 10.07.2020, а именно:

- признать недействительной банковскую гарантию, выданную по договору о выдаче банковской гарантии № 12-03-2019/БГ от 13.03.2019 (пункт 2 резолютивной части уточнения заявлений);

- признать недействительным обязательство по банковской гарантии № 12-032019/БГ от 13.03.2019 и платеж, осуществленный банком гарантом АО «СМП Банк» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 71 713 994,74 руб. (пункт 3 резолютивной части уточнения заявлений);

- признать недействительной банковскую гарантию, выданную по договору о выдаче банковской гарантии № 12-01-2019/БГ от 18.01.2019 (пункт 7 резолютивной части уточнения заявлений);

- признать недействительной банковскую гарантию, выданную по договору о выдаче банковской гарантии № 12-02-2018/БГ от 31.05.2018 (пункт 11 резолютивной части уточнения заявлений).

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим должника уточнения по своей сути являются новыми требованиями, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧНГ Газификация» и истребовать у него КС-11, подписанных им во исполнение договора подряда №618 от 05.10.2016.

Поскольку, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «ЧНГ Газификация», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ГУП РК «Черноморнефтегаз» оригиналов КС-11 по 1-9 этапам строительства по договору подряда №618 от 05.10.2016, о назначении судебной экспертизы по срокам давности подписания КС-11 по договору подряда №618 от 05.10.2016 и об обязании представить письменную информацию относительно объема работ по каждому этапу работ.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, а также с учётом предмета настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-22769/2018 отказано в удовлетворении заявления (вх. № 35052 от 20.02.2020), заявления (вх. № 48866 от 11.03.2020), заявления (вх. № 135750 от 10.07.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества Банка «Северный морской путь» частично поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года в части, в остальной части оставить определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает договоры о выдаче банковской гарантии № 12-02-2018/БГ от 31.05.2018, № 12-01-2019/БГ от 18.01.2019, № 12-03-2019/БГ от 13.03.2019 и заключенные в их обеспечение сделки. 

При этом требования о признании недействительными собственно банковских гарантий (гарантийных обязательств), о признании недействительным платежа, осуществленного АО «СМП Банк» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 71 713 994,74 рублей, конкурсным управляющим должника заявлены не были.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» 05.10.2016 заключен договор подряда № 618 (далее - договор подряда № 618).

Договор подряда от 05.10.2016 № 618 заключен между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» на основании протокола о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в электронной форме № 1142-зеп от 05.10.2016, идентификационный код закупки (номер извещения об осуществлении закупки) 31604175456, существенным условием которого было наличие обеспечения суммы уплачиваемого подрядчику аванса. Без указанного условия об обеспечении суммы аванса данный договор заключен быть не мог. Сумма аванса уплате подрядчику без предоставления банковской гарантии не подлежала (п.6.1.2 договора подряда № 618 от 05.10.2016).

В целях исполнения вышеуказанного пункта договора между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» 02.11.2016 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-03-2016/БГ, согласно условиям которого на срок по 30.08.2017 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 рублей; 27.07.2017 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-07-2017/БГ, согласно условиям которого на срок по 31.01.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 рублей; 01.02.2018 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-01-2018/БГ, согласно условиям которого на срок по 01.06.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 179 988 051,30 рублей.

13.04.2018 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и должником также подписано дополнительное соглашение №6 к договору подряда, согласно условиям которого срок действия договора был продлен по 31.12.2018, а срок банковской гарантии - по 31.01.2019.

31.05.2018 между АО «СМП Банк» и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-02-2018/БГ, согласно условиям которого Банк (гарант) обязался по просьбе должника (принципал) выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда.

Сумма банковской гарантии №12-02-2018/БГ от 31.05.2018 составляет 168 380 209,34 рублей, срок - с 02.06.2018 по 31.01.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

Факт выдачи банковской гарантии подтверждается самой банковской гарантией №12-02-2018/БГ от 31.05.2018.

Вместе с тем в установленные договором подряда сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, обратился к заказчику работ с просьбой о продлении срока действия договора, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 29.12.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 28.02.2019. В связи с увеличением срока действия договора подряда подрядчик обязался представить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.03.2019. 18.01.2019 между Банком и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-01-2019/БГ, согласно условиям которого Банк обязался по просьбе должника выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда №618 от 05.10.2016. Сумма банковской гарантии №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 составляет 168 380 209,34 рублей, срок - с 01.02.2019 по 30.03.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана. Факт выдачи банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела копиями банковской гарантии №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и относящегося к ней акта приема-передачи от банка Должнику от 18.01.2019. Вместе с тем и в скорректированные дополнительным соглашением от 29.12.2019 сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

В адрес должника 07.03.2019 г. поступило требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» (исх. №29/1/1 -1603) о возврате суммы неотработанного аванса в размере 122 703 848,06 рублей.

Однако, в последующем между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении деятельности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение б/н от 28.02.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 31.03.2019. В связи с увеличением срока действия договора подряда подрядчик обязался представить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.04.2019. 

В связи с указанными обстоятельствами между должником и Банком был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ 13.03.2019. Сумма банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019 составляет 168 380209,34 руб. срок - с 31.03.2019 по 30.04.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

08.04.2019 в адрес Банка поступило информационное письмо должника (исх. № 187) о выполнении работ по договору подряда и направлении заказчику документов по их приемке.

23.04.2019 в СМФ (Самарский филиал) АО «СМП Банк» поступило требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» (исх. №29/1/1-2765 от 22.04.2019) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 71 713 994,74 рублей в связи с неисполнением должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда № 618 от 05.10.2016. 29.04.2019 Банк осуществил выплату денежных средств в размере 71 713 994,74 рублей в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» (платежное поручение №42324 от 29.04.2019).

При рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела были представлены доказательства о наличии равноценного встречного исполнения обязательства (реестр платежных поручений, в том числе по оплате аванса в размере 262 074 451,34 руб.). В частности, ГУП РК «Черноморнефтегаз» перечислило ООО «ССМ» аванс в счет оплаты работ по Договору подряда. 

Таким образом, перечисление должнику аванса по договору подряда № 618 поставлено, как это следует из его условий (пункты 6.1.2 - 6.1.8 указанного договора), в зависимость от предоставления должником (подрядчик по договору) обеспечения исполнения обязательств по договору, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Заключение договора подряда № 618, перечисление по нему аванса в адрес должника носит встречный характер и было обусловлено предоставлением банковской гарантии (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем, договоры о предоставлении банковской гарантии, сделки их обеспечивающие, а также сами банковские гарантии в данном случае не могут рассматриваться отдельно от договора подряда № 618.

Согласно положений ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, подтверждается тот факт, что при заключении АО «СМП Банк» с должником последовательных сделок по предоставлению банковской гарантии (договоры №12-03-2016/БГ от 02.11.2016, №12-07-2017/БГ от 27.07.2017, №12-03-2016/БГ от 01.02.2018, №12-02-2018/БГ от 31.05.2018, №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и 12-03-2019/БГ от 13.03.2019) предмет обеспечиваемых обязательств, должник и основание такого обеспечения оставались неизменными. Весь характер действий был направлен на погашение имеющегося у должника обязательства - возврат полученного аванса. Таким образом, перечисление должником аванса по договору подряда поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в связи с установленным в договоре подряда № 618 требованием ГУП РК «Черноморнефтегаз» предоставить безусловную и безотзывную гарантию, у АО «СМП Банк» отсутствовала возможность изменить срок действия каждой выданной банковской гарантии путем внесения соответствующих изменений, в связи с чем, любое продление гарантии на новый срок требовало заключения очередного договора на выдачу банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки, а также аналогичные сделки совершенные до возбуждения дела о банкротстве должника, являются действиями направленными на обеспечение и последующее получение с должника суммы предусмотренного договором подряда № 618 аванса, заключенного задолго до возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), а именно с даты заключения договора подряда №618 - 05.10.2016. 

Таким образом, действия лиц по заключению, оспариваемых конкурсным управляющим должника, сделок являются обычными при осуществлении хозяйственной деятельности как до возбуждения дела о банкротстве, так и после. Доказательств того, что данные действия ответчиками по настоящему обособленному спору совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и были направлены именно на предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка указанная в данном пункте и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ООО «Самара-Спецмонтаж» получая банковскую гарантию во исполнение обязательства, без получения письменного одобрения временного управляющего, в условиях недостоверного бухгалтерского учета, ввело АО СМП «Банк» в заблуждение относительно своего финансового состояния, в связи с чем, был причинен вред кредиторам должника, что выражается в увеличении суммы текущих платежей, передаче в залог имущества должника, обеспечении исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшем до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судом первой инстанции при проверки обстоятельств в части увеличения суммы текущих платежей обоснованно было учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Одна из оспариваемых сделок совершена в процедуре наблюдения 13.03.2019 года, комиссионное вознаграждение, по которой по выдаче банковской гарантии составило - 357 519 руб. 62 коп.

При этом, остальные две сделки совершены до ведения процедуры наблюдения 31.05.2018 и 18.01.2019.

Поскольку должником за 2019, 2018 гг. бухгалтерский баланс не сдавался, соразмерность суммы сделки должна быть соотнесены с последним сданным бухгалтерским балансом от 31.12.2017. Согласно представленному налоговым органом балансу на указанную дату активы должника составляли 1 421 528 000 руб. То есть, 5% баланса равнялось 71 076 400 руб.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в том числе, сделка не является оспоримой и в случае отсутствия на ее совершение согласия временного управляющего, поскольку стоимость услуги не превышала 5% порога балансовой стоимости активов должника (абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства наличия на дату совершения оспариваемых сделок (совершенных начиная с 05.10.2016 - для договора подряда № 618, и с 02.11.2016 - для договора № 12-03-2016/БГ о выдаче первой банковской гарантии, обеспечивающей авансовый платеж в адрес должника) иных обязательств перед кредиторами (в том числе по уплате налогов и обязательных платежей), срок исполнения которых наступил. 

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что кредитору ГУП РК «Черноморнефтегаз» или АО «СМП Банк» (как иному лицу, в отношении которого совершена сделка), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод о том, что вред кредиторам должника выражается в передаче в залог имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, на момент заключения каждого договора о выдаче банковской гарантии, в качестве его обеспечения передавались в залог имущество и имущественные права требования.

При этом, заключая очередной договор о выдаче банковской гарантии, предыдущий договор о выдаче банковской гарантии еще действовал.

Соответственно, тоже имущество и имущественные права требования как были переданы в залог, еще по договорам о выдаче банковской гарантии от 02.11.2016, согласно условиям которого на срок по 30.08.2017 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 руб.; от 27.07.2017, согласно условиям которого на срок по 31.01.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 руб.; от 01.02.2018, согласно условиям которого на срок по 01.06.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 179 988 051,30 руб. (перечисленные договора не оспаривались арбитражным управляющим), так из залога по оспариваемым договорам о выдаче банковской гарантии от 31.05.2018, согласно условиям которого на срок по 31.01.2019 включительно Банком выдана гарантия на сумму 168 380 209,34 руб.; от 18.01.2019, согласно условиям которого на срок по 30.03.2019 включительно Банком выдана гарантия на сумму 168 380 209,34 руб.; 13.03.2019, согласно условиям которого на срок по 30.04.2019 включительно Банком выдана гарантия на сумму 168 380 209,34 руб., не выходили.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что в реестр требований кредиторов должника требования АО «СМП Банк» включены на сумму 71 713 994,74 руб., выплаченную по банковской гарантии, а именно, в размере неотработанного аванса, а не в сумме 168 380 209,34 руб., на которую гарантия была выдана.

Из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ГУП РК «Черноморнефтегаз» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договоров подряда между должником и кредитором, которые, свою очередь, заключались по результатам закупки у единственного поставщика, а аванс был перечислен кредитором только после представления должником банковской гарантии.

Банковские гарантии, выданные АО «СМП Банк», не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника. Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Выплата по банковской гарантии от 13.03.2019 не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника, поскольку такая выплата производилась за счет собственных средств Банка. Соответственно, оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ГУП РК «Черноморнефтегаз», так как банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта.

Кроме того, банковская гарантия, по которой АО «СМП Банк» произведена выплата бенефициару ГУП РК «Черноморнефтегаз» денежных средств в размере 71 713 994,74 руб., недействительной не признана.

Кроме того, из материалов дела усматривается положительная динамика исполнения основного обязательства должником (что подтверждается формами КС-2 и КС-3, а также актом сверки к соглашению о расторжении от 19.04.2019) за период с 01.02.2018. Так, должник последовательно осуществлял выполнение строительно-монтажных работ по договору № 618 от 05.10.2016, тем самым также последовательно уменьшая размер задолженности, возможность взыскания которой обеспечена банковской гарантией.

Таким образом, не предъявляя банковскую гарантию к оплате ранее, когда сумма неотработанного аванса была во много раз больше, ГУП РК «Черноморнефтегаз» действовало добросовестно и экономически обоснованно, в том числе фактически в интересах кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж».

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу № А55-22769/2018, следует, что АО «СМП Банк» информировал временного управляющего должника - ФИО6. (распечатка управляющего СМФ Банка ФИО7 от 07.03.2019) о планируемой к заключению сделке по выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019, при этом какого-либо ответа от временного управляющего должника не последовало.

Доказательств недобросовестности АО «СМП Банк» при заключении сделок о выдаче банковских гарантий и их последующем исполнении конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам, указанным в обобщенной позиции ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно требования о возврате бенефициаром (ГУП РК «Черноморнефтегаз») полученного по банковской гарантии от АО «СМП Банк», в размере 71 713 994,74 руб. и о восстановлении обязательства ООО «Самара-Спецмонтаж» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 71 713 994,74 руб. по договору подряда № 618 от 05.10.2016.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» прямо указано, что само по себе отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. При этом гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

Обязательство из банковской гарантии не поставлено в зависимость от факта признания недействительности договора о выдаче банковской гарантии.

В частности, Верховным судом Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 определено, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. Сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Тем самым подтверждается независимая и безусловная правовая природа обязательства по банковской гарантии, в том числе при рассмотрении требования о признании договора о выдаче банковской гарантии недействительным.

Таким образом, реституцию в виде восстановления обязательства ООО «Самара-Спецмонтаж» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 71 713 994,74 руб. и обязательства ГУП РК «Черноморнефтегаз» возвратить полученное по банковской гарантии АО «СМП Банк» в размере 71 713 994,74 руб. невозможно применить к обязательственным правоотношениям между АО «СМП Банк» и ООО «Самара-Спецмонтаж» по договорам о выдаче банковских гарантий и обеспечивающих их сделок. Указанное противоречит природе банковской гарантии, поскольку признание недействительным договора о выдаче банковской гарантии не влечет за собой применение последствий его недействительности по отношению к бенефициару, обязательство по гарантии которой было обеспечено и исполнено гарантом.

Также обосновано учтено судом первой инстанции о том, что оплата АО «СМП Банк» гарантии уже в процедуре наблюдения не имеет правового значения, так как уплаченные денежные средства являлись денежными средствами банка, а не должника, а обязательства вытекающие из выданной банком банковской гарантии являются автономными, и не зависят от нахождения должника, за которого поручился принципал, в процедурах банкротства. При этом в качестве последствия признания сделок недействительными по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим заявляется о восстановлении обязательств ООО «Самара-Спецмонтаж» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 71 713 994,74 руб. по договору подряда №618 от 05.10.2016 г. и обязании ГУП РК «Черноморнефтегаз» возвратить полученное по банковской гарантии АО «СМП Банк» в размере 71 713 994,74 руб., вследствие чего должник при предполагаемом применении указанных последствий не получает абсолютно никакой материальной выгоды. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия конкурсного управляющего по оспариванию договоров о выдаче банковских гарантий и совершенных по ним (договорам) платежей, свидетельствует о том, что заявителем и АО «СМП Банк» (как поддержавшего соответствующее требование конкурсного управляющего в обобщенной письменной позиции от 29.03.2021 за исх. № 19-04/02/159) преследуется не цель восстановления нарушенных права должника и его кредиторов, а преследуется цель возврата АО «СМП Банк» выплаченных ГУП РК «Черноморнефтегаз» (бенефициару по гарантии) денежных средств по банковской гарантии от 13.03.2019, что не соответствует целям восстановления нарушенных прав иных кредиторов должника, как впрочем и целям восстановления нарушенных прав самого должника.

Ссылки конкурсного управляющего должника на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 308-ЭС17-20350(2) по делу А32-39138/2013, по мнению арбитражного суд апелляционной инстанции, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как в настоящем и вышеуказанном деле различные фактические обстоятельства. 

Так, в рамках настоящего дела судом установлено, что выплата по банковским гарантиям осуществлена за счет средств АО «СМП Банк», а не за счет средств должника, все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться отдельно от договора подряда № 618, который, в свою очередь, заключен за пределами периода, превышающего полгода до даты возбуждения дела о банкротстве, тогда как в рамках дела № А32-39138/2013 суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и направлены на обеспечение обязательств по договорам подряда, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Относительно доводов арбитражного управляющего о том, что работы должником были выполнены в большем объеме или вообще в полном объеме, в связи с чем, гарантия выплате не подлежала следует отметить, что предметом настоящего обособленного спора является не оспаривание размера суммы выплаченной АО «СМП Банк» как гарантом бенефициару - ГУП РК «Черноморнефтегаз» и не оспаривание объема и качества выполненных работ, а оспаривание договоров о выдаче банковских гарантий и обеспечивающих их обязательств, заключенных между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк», в связи с чем, обоснованность размера суммы требования предъявленного бенефициаром банку-гаранту, обоснованность объема и качества выполненных работ, не подлежит исследованию и доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того исковые требования к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в рамках Договора подряда об обоснованности объема, качества выполненных работ и стоимости, не предъявлены. Сам договор подряда, дополнительные соглашения, в которых обговорены условия, сроки, объем работ, не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что оспариваемые сделки являлись для сторон типовыми, обычными для их хозяйственных взаимоотношений, положенных в обеспечение одного договора подряда, по которому и ранее заключались соответствующие сделки.

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Самара-Спецмонтаж» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 были оформлены и другие договора строительного подряда, по которым ООО «Самара-Спецмонтаж» являлось подрядчиком и регулярно получало доходы. Указанные обстоятельства подтверждают обычный характер оспариваемой сделки и свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла со стороны кредитора по получению предпочтительного удовлетворения своих требований.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в их совокупности направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по договору подряда и в конечном итоге не привели к предпочтительному удовлетворению требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед другими кредиторами должника, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению на основании статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в их совокупности и о применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков в рассматриваемом обособленном споре выявлено не было (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав представленные документы, суд не усматривает оснований для сомнений в реальности взаимоотношений между сторонами по сделкам, что исключает возможность сделать вывод о мнимости оспариваемых сделок.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров о выдаче банковской гарантии и сделок в их обеспечение, являются злонамеренными и были совершены с умыслом в материалах дела также отсутствуют и не были представлены конкурсным управляющим ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При этом действия ответчиков в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что отношения сторон являются длящимися, вытекают из одного договора подряда, заключенного задолго до принятия к производству заявления о признании несостоятельным банкротом в отношении должника, которым прямо предусмотрено заключения договора банковской гарантии и сделок в ее обеспечение. Оспариваемые договора банковской гарантии и сделки в их обеспечение являлись уже четвертыми, пятыми и шестыми по договору подряда №618 от 05.10.2016.

Не оспаривая предыдущие три банковские гарантии и сделки в их обеспечение, позиция конкурсного управляющего должника сводится к тому, что на них и нужно было останавливаться. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, им не учитывается момент, что сумма неотработанного аванса была во много раз больше и она также была обеспечена тем же залогом.

Поскольку работы должником выполнялись, сумма неотработанного аванса уменьшалась.

Заключая очередное дополнительное соглашение на новый срок и соответственно новый договор банковской гарантии и договора залога, сумма неотработанного аванса в них уже была меньше.

Соответственно, при заключении АО «СМП Банк» с должником последовательных сделок по предоставлению банковской гарантии (договоры №12-03-2016/БГ от 02.11.2016, №12-07-2017/БГ от 27.07.2017, №12-03-2016/БГ от 01.02.2018, №12-02-2018/БГ от 31.05.2018, №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и 12-03-2019/БГ от 13.03.2019) предмет обеспечиваемых обязательств, должник и основание такого обеспечения оставались неизменными.

Таким образом, не предъявляя банковскую гарантию к оплате ранее, когда сумма неотработанного аванса была в разы больше, ГУП РК «Черноморнефтегаз» действовало добросовестно и экономически обоснованно, в том числе фактически в интересах кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж».

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделки заключены без намерения причинить вред другому лицу, без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть не были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу №А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

     Е.А. Серова