ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-3932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Данис» г. Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, с участием акционерного общества  «Невинномысский Азот», г. Невинномысск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Невинномысск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» - представителя ФИО2 (по доверенности № 1 от 12.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эрцог» - директора ФИО3 (лично) и представителя ФИО4                       (по доверенности от 05.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ строй» (далее – ООО «МВ строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» (далее – ООО «СК СМП-205», ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 480 000 руб. по договору поставки и пеней за период с 14.11.2017 по 26.02.2019 в размере 278 240 руб.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрцог» (далее – ООО «Эрцог»).

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерного общества «Невинномысский Азот» (далее – АО «Невинномысский Азот»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 произведена, в порядке процессуального правопреемства, замена ООО «МВ строй» на общество с ограниченной ответственностью «Данис». В удовлетворении исковых требований                ООО «Данис» и третьего лица ООО «Эрцог» отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Данис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 480 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу выводов об исполнении ответчиком договорных обязательств, копии доказательств. ООО «Данис» указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МВ строй» просило ответчика в счет оплаты долга перечислить денежные средства третьему лицу. 

В отзывах на апелляционную жалобу, ответчик и третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Данис» без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Эрцог» поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба                       ООО «Данис» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2017 между ООО «МВ строй» (поставщик) и ООО «СК СМП-205» (покупатель) заключен договор поставки № 34.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию  согласно приложения № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает ее                        (том 1 л. д. 12). 

Поставка производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расчеты производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика, по заявлению поставщика допускается оплата на счета третьих лиц (пункты 3.2, 4.2, 4.3 договора поставки № 34.2017).

В силу пункта 6.2, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,04 % о стоимости неоплаченного товара.

Исполняя условия договора, ООО «МВ строй» передало ООО «СК «СМП- 205» товар, согласованный в приложении № 1 к договору поставки № 34.2017, на общую сумму 4 871 699,03 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2017 № 15. 

Ответчик платежными поручениями от 05.10.2017 № 2530 (500 000 руб.),                  от 30.10.2017 № 2753 (1 500 000 руб.), от 13.11.2017 № 2848 (1 391 699,03 руб.) перечислил на счет истца денежные средства в сумме 3 391 699,03 руб. в счет оплаты полученного товара.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме, ООО «МВ строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК «СМП-205» основного долга в размере 1 480 000 руб. и неустойки за период с 14.11.2017 по 26.02.2019 в сумме 278 240 руб. 

До рассмотрения дела по существу, 10.04.2019 ООО «МВ строй» (цедент) уступило ООО «Данис» (цессионарий) по договору цессии право денежного требования по оплате товаров на сумму 1 480 000 руб., возникшее на основании договора поставки № 34.2017 от 05.10.2017, заключенного между цедентом и должником – ООО «СК «СМП-205».

18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга              (том 1 л. д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований                    ООО «Данис» пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара прекращено надлежащим исполнением, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Эрцог» платежным поручением от 13.11.2017 № 2859 на основании распорядительного письма ООО «МВ строй» от 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МВ строй» (заказчик) и ООО «Эрцог» существовали подрядные отношения по договору от 15.05.2017 № 01/05-17 (том 1 л. д. 86-88). 

По условиям указанного договора ООО «Эрцог» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить антикоррозийные работы и огнезащиту металлоконструкций по ремонту цеха № 18.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № АКЗ/1, подписанному сторонами, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 488 179,42 руб.                        (том 1 л. д. 94-97).

ООО «Эрцог» в материалы дела представлена нотариально удостоверенная электронная переписка, из которой следует, что акты выполненных работ направлялись им  ООО «МВ Строй» (том 3 л. д. 74-182). Однако указанные акты заказчиком подписаны не были.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В деле отсутствуют доказательства, что отказ ООО «МВ Строй» от подписания актов приемки выполненных работ вызван наличием претензий по их качеству или объему; доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.05.2017 в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2017 (том 1 л. д. 99 – 108).

Факт выполнения указанных работ силами ООО «Эрцог» также подтверждается письменными пояснениями АО «Невинномысский Азот» (том6 л. д. 84-85)  из которых следует, что между АО «Невинномысский Азот» и ООО «МВ строй» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в здании корпуса расфасовки цеха              № 18 в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение цеха № 18» (том 6 л. д. 95-106).

В рамках исполнения договора подряда ООО «MB строй» уведомляло АО «Невинномысский Азот» о том, что для антикоррозионной и огнезащитной обработки им в качестве субподрядчика привлечено ООО «Эрцог» (том 2 л. д. 12).

В материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ООО «СК «СМП-205» 10.11.2017 по электронной почте, в котором ООО «МВ строй» указывает на наличие у него задолженности перед ООО «Эрцог» и предлагает ответчику произвести в последующем ее оплату за истца (том 2 л. д. 61). 

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с электронных адресов: markoy@mail.ru и mwstroy@inbox.ru на электронный адрес ООО «СК «СМП205»: smp205bev@mail.ru, оформленная нотариусом ФИО5 в виде протокола осмотра доказательств от 23.04.2019 (том 2 л. д. 30-43, том 3 л. д. 74-182). 

Из представленных документов следует, что с электронного адреса markoy@mail.ru ответчику были направлены следующие документы: 05.10.2017 договор поставки № 34.2017, счет на оплату № 000038 от 05.10.2017 на сумму 4 871 699,03 руб., товарная накладная от 05.10.2017 № 15 на сумму 4 871 699,03 руб., счет-фактура от 05.10.2017 № 000074, письмо от 17.10.2017 с просьбой о досрочной оплате металлоконструкций на реквизиты другой компании (том 2 л. д. 57), письмо от 10.11.2017, адресованное истцу и содержащее в качестве вложения гарантийное письмо ООО «МВ строй» в адрес ООО «Эрцог» от 10.11.2017 № 210913-2, в котором руководитель ООО «МВ строй» гарантирует третьему лицу оплату задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 за выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций в срок до 28.11.2017 (том 2 л. 

<

...>), письмо от 10.11.2017, в котором ООО «МВ строй» указывает на наличие у него задолженности перед                       ООО «Эрцог» и предлагает ответчику произвести в последующем за истца оплату в адрес ООО «Эрцог» (том 2 л. д. 90).

11.11.2017 с электронного адреса mwstroy@inbox.ru на электронный адрес                   ООО «СК «СМП-205» направлено письмо, подписанное директором ООО «МВ строй», датированное 10.11.2017, с просьбой причитающиеся истцу денежные средства в размере 1 480 000 руб. перевести подрядчику – ООО «Эрцог» на указанный ниже расчетный счет.

Представленные в материалы дела скрин-шоты страниц Интернет-сайтов заверены и подтверждены протоколом осмотра сайта (том 2 л. д. 30-43, том 3 л. д. 74-182).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригинала письма от 10.11.2017 на основании которого ООО «СК «СМП-205» произведен платеж в сумме 1 480 000 руб. в адрес ООО «Эрцог», факт волеизъявления  кредитора не может быть подтверждён, отклоняется.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По общему правилу, обстоятельства дела подтверждаются оригиналами документов. Однако в отдельных исключительных случаях содержание документа возможно установить посредством исследования и анализа иных доказательств.

Данные доводы истца и подателя жалобы опровергнуты представленными ответчиком и третьими лицами в дело письменными доказательствами и пояснениями, которые исследованы судом и им дана правовая оценка.

Так ООО «Эрцог» представлены доказательства о том, что в рамках заключенного с истцом договора подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 им выполнены в полном объеме предусмотренные сметой к договору работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций на сумму 1 488 174,70 руб. 

АО «Невинномысский Азот» в своем отзыве пояснило, что металлоконструкции подлежали монтажу в цехе № 18 в рамках заключенного договора подряда с ООО «МВ Строй», подлежали необходимой антикоррозийной и огнезащитной обработке, для выполнения которой ООО «МВ Строй» привлекло ООО «Эрцог», о чем уведомило АО «Невинномысский Азот». Его представители контролировали ход выполнения работ, о чем ООО «Эрцог» представил в дело доказательства - акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2017 с подписью представителя АО «Невинномысский Азот». Эти акты свидетельствуют о том, что по состоянию на 27.07.2017 был выполнен весь объем работ на сумму 1 488 174,70 рублей, а также о том, что они соответствовали проекту.

Таким образом, ООО «СК «СМП-205», действуя добросовестно и в рамках договоренностей, произвело полную оплату товара, полученного от ООО «МВ строй» по товарной накладной от 05.10.2017 № 15, в том числе перечислив часть задолженности в сумме 1 480 000 руб. по распоряжению ООО «МВ Строй» на счет ООО «Эрцог».

Действия ООО «МВ Строй» по оспариванию факта оплаты долга надлежащему лицу, в ситуации когда общество знает, что переписка между сторонами велась в электронной форме, а следовательно подлинник письма от 10.11.2017 отсутствует в природе, суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом, что в силу статьей 1 и 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-3932/2019     соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-3932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов