Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

01.02.2023                                                                                    Дело № А72-16255/2022

Резолютивная часть решения объявлена  26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено  01.02.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 514 530 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от  истца до перерыва не явились, извещены; после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;  

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 458 555 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 974 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы, пояснил, против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны обеспечили явку в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.11.2022 в размере 6 713 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по существу уточненные исковые требования не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль»  заключен муниципальный контракт № 0168200002420001667, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общественных пространств в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды» , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы по контракту  выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно графика производства работ, подрядчик должен выполнить демонтажные работы, устройство основания, устройство асфальтового покрытия, устройство наружного электроосвещения.

Цена контракта составляет 15 724 371 руб. 82 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного настоящим контрактом, в соответствии с проектной и сметной документацией, в том числе на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением Актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ГРААЛЬ» выполнило, а МБУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» приняло без замечаний работы по контракту. Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями с условиями настоящего контракта.

В ходе выездной проверки сотрудниками МБУ «Стройзаказчик» были выявлены некачественно выполненные работы которые не соответствуют условиям контракта.

Из искового заявления следует, что подрядчик при выполнении работ по контракту применил материал отличный от того, что предусмотрен локальным сметным расчетом, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, сумма которого определена как стоимость работ по контракту с учетом цен на материал (опоры), согласно сметной документации.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, комплектующие товары, усыновленные (смонтированные) на объекте в результате выполненных работ подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок нормативной эксплуатации объектов согласно гарантийному паспорту устанавливается с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В случае выполнения части работ субподрядными организациями гарантийный паспорт также подписывается и скрепляется печатью должностными лицами субподрядчиков в соответствии с выполненными работами.

Согласно искового заявления, общая стоимость неосновательного обогащения составляет 294 832 руб. 00 коп.

Размер неосновательного обогащения определяется как разница между оплаченной заказчиком по контракту стоимостью работ с применением Опор ОГС-700 Опор ОГС-700 и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ согласно актам выполненных работ КС-2 с использованием Опор ОГС-400.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик уточненные исковые требования по существу не оспаривал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

В ходе выездной проверки сотрудниками МБУ «Стройзаказчик» была выявлена замена подрядчиком при выполнении работ Опор ОГС-700 Опор ОГС-700 на Опоры ОГС-400, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, подрядчиком возведены элементы наружного освещения, использование при их строительстве опор, отличных от тех, что были указаны в сметной документации не повлекли ухудшение функциональных, технических и качественных и эксплуатационных характеристик элементов освещения. Созданные подрядчиком объекты не имеют недостатков, они пригодны для нормальной эксплуатации, обеспечивают освещение придомовой территории многоквартирных домов, согласно установленным нормам (Санитарные правила п. 7.5.5.6 СП 52.13330.2016). Используемые подрядчиком опоры имеют аналогичные эксплуатационные характеристики с теми, что обозначены в смете, их замена не может оказывать отрицательного влияния на снижение результата качества выполненных подрядчиком работ.

Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов не являются ухудшающими по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, то есть замена материала не ухудшила качество выполненных работ по контракту.

В материалы дела ответчик представил экспертное заключение № 16 от 14.12.2022, согласно которому разница между рыночной (действительной) стоимостью опор фактически установленными, и опорами, которые должны были быть установлены по условиям муниципального контракта, составляет 230 680 руб. 00 коп.

С целью установления разницы между  рыночной (действительной) стоимостью опор фактически установленными, и опорами, которые должны были быть установлены по условиям муниципального контракта, марки ОГС-0,7-8 на дату установки, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно Акта экспертного исследования № ЛТФЭ 014/01-23 от 20.01.2023, разница между рыночной (действительной) стоимостью опор фактически установленными, и опорами, которые должны были быть установлены по условиям муниципального контракта, марки ОГС-0,7-8 на дату установки составляет 294 832 руб. 00 коп. 

Истец пояснил, что замена подрядчиком опор не повлекли ухудшение функциональных, технических и качественных и эксплуатационных характеристик элементов освещения.

В редакции последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.11.2022 в размере 6 713 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. 

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, представленными в материалы дела. 

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме. 

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Акт экспертного исследования № ЛТФЭ 014/01-23 от 20.01.2023.

Ответчик факт использования при строительстве опор, отличных от тех, что были указаны в сметной документации, не оспаривает.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 294 832 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713 руб. 00 коп. за период с 21.07.2022 по 03.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен и признан неверным.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения требование истца о возврате денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в размере 1 999 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 294 832 руб. 00 коп.; 1 999 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.11.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб. 02 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.В. Страдымова