Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55254/2024 – ГК

Дело № А40-144779/2022

11 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года 

по делу № А40-144779/2022, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «Тимджет» 

к ООО«Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» (LLC «Teamatix FZ-LLC», ОАЭ) 

о защите исключительных прав на программу для ЭВМ, 

и по встречному исковому заявлению 

о защите исключительных прав на программу для ЭВМ,

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика:                       ФИО4 по доверенности от 03.04.2024, 

ФИО5 по доверенности от 03.04.2024,

от третьих лиц:

1)Федеральная служба по интеллектуальной собственности: 

не явился, извещен,

2)ФИО2: 

ФИО4 по доверенности от 07.09.2022, 

ФИО5 по доверенности от 07.09.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимджет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» (LLC «Teamatix FZ-LLC», ОАЭ)  (далее – ответчик) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ.

До принятия решения суда, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принят встречный иск ООО «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» (LLC «Teamatix FZ-LLC», ОАЭ) к ООО «Тимджет» о защите исключительных прав на программу для ЭВМ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза осуществлена неуполномоченными, заинтересованными лицами, которые подлежали отводу, либо самоотводу. Кроме того, ответчик указывает, что суд не определил степень смешения программ для ЭВМ «Тимджет» и «Teamatix», ввиду чего, пришел к неправильным выводам относительно сходства программ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «ТИМДЖЕТ» (TeamJet), регистрационный номер 2022612414, что подтверждается Справкой на основании сведений из Реестра программ для ЭВМ, предоставленной Роспатентом (далее – программа «Tимджет», «TeamJet).

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает, что ему стало известно, что бывшим работником истца – ФИО2, действующим в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, предлагается к продаже программа для ЭВМ «Teamatix», которая обладает аналогичным или близким функционалом и интерфейсом по сравнению с программой истца. Кроме того, ответчиком программы для ЭВМ «Teamatix» позиционировалась как улучшенная версия программы для ЭВМ «Tимджет», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.10.2022 г. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Полагая, что использование ответчиком в своей деятельности программы истца «Тимджет» под видом собственной программы «Teamatix» нарушает исключительные права правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик не согласился с доводами иска, предоставил отзыв, а затем встречное исковое заявление, согласно которым утверждал, что программа «Тимджет» создавалась коллективом авторов - физических лиц в составе ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как указал ответчик, указанные лица разрабатывали первый вариант программы для ЭВМ «Тимджет» в рамках трудовых отношений с компанией «Трэвелчат», а также разрабатывали программу на основании договоров авторского заказа между физическими лицами в период с 2017 г. по 2018 г. Заказчиком по данным договорам авторского заказа выступал ФИО2

Таким образом, в обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что владельцем исключительных прав на программный продукт являлся автор и разработчик программы - ФИО2, который 29.05.2021 г. учредил предприятие ООО «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» в Дубае, ОАЭ (ответчик), которому передал исключительные права на спорный программный продукт. В дальнейшем, ответчик правомерно зарегистрировал переданный ФИО2 программный продукт под наименованием «Teamatix» (регистрационный номер 2021663212).

Учитывая изложенное, ответчик указал, что истец неправомерно использует программу для ЭВМ «Тимджет», права на которую принадлежат ответчику, что и послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения целям и функциям другого программного обеспечения не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы (пункт 1.8 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки.

Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: 

-факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки,

-объем такого использования,

-отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком,

-наличие прав на защищаемую программу у истца/`ответчика в случае подачи встречного иска.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 10.05.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Литерафорте» (143969, 

<

...>) ФИО17, имеющему высшее образование с присвоением квалификации радиоинженера с 28 июля 1998 года, ученое звание доцента, являющемуся кандидатом технических наук с 25 декабря 2001 года;

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова степень сходства и различия исходных кодов «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» и «Тимджет»?

- какова дата создания исследуемых исходных кодов, согласно репозиторию «Тимджет»?

Определением суда от 07.06.2023 г. перечень вопросов эксперту был дополнен и утвержден в следующей редакции:

-какова степень сходства и различия исходных кодов «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» и «Тимджет»?

-какова дата создания исследуемых исходных кодов, согласно репозиториям «Тимджет» и «Тиматикс»?

-имеются ли в репозиториях «Тимджет» и «Тиматикс» признаки изменений дат создания исходных кодов?

05.06.2023 г. в суд было представлено заключение эксперта № 2023/Л/33.

Определением суда от 23.01.2024 г., для дачи пояснений относительно содержания подготовленного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО17, заседание было отложено на 29.02.2024 г.

29.02.2024 г., в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении технико-почерковедческой экспертизы, представил платежное поручение об оплате экспертизы, заявил ходатайства об истребовании доказательств, об исключении доказательств.

Определением суда от 29.02.2024 г. ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено. Суд обязал ответчика представить указанные в ходатайстве истца и ранее приложенные ответчиком в качестве обоснования исковых требований доказательства не позднее 16.04.2024 г. Заседание было отложено на 23.04.2024 г., эксперт ФИО17 повторно вызван в судебное заседание.

23.04.2024 г. ответчик направил в суд ходатайство об исключении доказательств, по тексту которого согласился с исключением из числа доказательств документов, перечисленных ООО «Тимджет» в ходатайстве от 29.02.2024 г., ранее представленных в качестве обоснования встречных исковых требований (копии договоров ФИО2 с соавторами, с передачей прав ФИО2 с актами, всего 81 л. 8 экз. и трудовые договоры ООО «Трэвелчат» с соавторами всего 41 л. 8 экз.).

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан эксперт ФИО17, который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, ответил на дополнительные вопросы сторон относительно содержания заключения.

Ответчик свое ходатайство об исключении доказательств поддержал, в обоснование приложил официальную справку о невозможности исполнения определения суда в связи с затоплением помещений, содержащих бухгалтерско-хозяйственные и административные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2024 г. в связи с рассмотрением вопроса о проведении дополнительной экспертизы по делу.

03.05.2024 г., в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, приложив предлагаемый перечень вопросов вместе с согласием ООО «Литерафорте» на проведение дополнительной экспертизы по делу, а также приложил доказательство перечисления суммы на депозит арбитражного суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было отклонено судом протокольным определением от 03 мая 2024 года в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь также представил предлагаемый перечень вопросов для целей проведения дополнительной экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления возможности ответчику представить кандидатуру экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы, в заседании был объявлен перерыв до 13.05.2024 г.

13.05.2024 г., в судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, предоставил пояснения к судебному заседанию вместе с обоснованием предлагаемых вопросов для целей проведения дополнительной экспертизы, представил согласие экспертной организации ООО «Группа Синфорес» на проведение дополнительной экспертизы.

Ответчик представил уточненный перечень вопросов для целей проведения дополнительной экспертизы, предоставил согласие АНО «Судебный Эксперт» на проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 24 мая 2024 года, суд отказал истцу в принятии ходатайства об изменении предмета иска в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 просительной части ходатайства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в части пункта 4 просительной части ходатайства.

Суд также определил назначить проведение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Экспертом утвержден ФИО17 - эксперт ООО «Литерафорте» (143969, 

<

...>).

Суд определил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.        Создавался ли исходный код репозиториев api, mobile, web программы «ТЕАМАТIХ» в периоде после 01.04.2019?

2.        Совпадает ли исходный код репозиториев api, mobile, web программы «ТЕАМАТIХ», созданный в период с 01.04.2019 (дата приказа о начале разработки программы «TEAMJET») по 29.07.2021 (дата, предшествующая дате подачи заявки на регистрацию программы «ТЕАМАТIХ» в Роспатент), с исходным кодом репозиториев tj-api, teamjet-mobile, teamjet-web программы «Teamjet», созданным в аналогичный период с 01.04.2019 по 29.07.2021?

3.        Какой процент исходного кода репозиториев api, mobile, web программы «ТЕАМАТIХ» по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию программы в Роспатенте был создан в период с 01.04.2019 (дата приказа о начале разработки программы «TEAMJET») по 29.07.2021 (дата, предшествующая дате подачи заявки на регистрацию программы «ТЕАМАТIХ» в Роспатент)?

Таким образом, для установления всех обстоятельств по делу, определения предмета доказывания, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой:

Вывод № 1 экспертизы: для исходного кода, представленного Роспатентом, степень сходства, выраженная в проценте совпадения уникальных строк кода, составляет:

- в исходном коде «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» одинаковых уникальных строк с исходным кодом «Тимджет» не менее 36,2 %;

- в исходном коде «Тимджет» одинаковых уникальных строк с исходным кодом «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» не менее 24,5 %.

При этом, как пояснил эксперт, полученные оценки сходства исходных кодов являются нижними, по причине не полного устранения различий в синтаксисе и наличии ошибок кодировки кода «Тиматикс ФЛ-ЛЛСи» в виде греческих и т.п. символов.

При этом, процент содержания в исходном коде репозиториев ТИМАТИКС одинаковых уникальных строк репозиториев tj-api, teamjet-mobile, teamjet-web ТИМДЖЕТ – 98 %.

Процент содержания в исходном коде репозиториев tj-api, teamjet-mobile, teamjet-web ТИМДЖЕТ одинаковых уникальных строк репозиториев ТИМАТИКС – 95,8 %.

Из 27 представленных Тимджет репозиториев, исходный код 3 из них (tj-api, teamjet-mobile, teamjet-web) соответствует исходному коду репозиториев, представленных Тиматикс.

Выводом № 2 экспертизы, относительно дат создания исследуемых исходных кодов, эксперт подчеркнул, что даты создания исходных кодов Тимджет совпадают попарно до последних коммитов репозиториев Тиматикс.

Выводом № 3 экспертизы, касательно наличия или отсутствия признаков изменения исходных кодов, эксперт заключил, что репозитории Тимджет и Тиматикс не имеют признаков изменения исходных кодов.

Учитывая расхождение выводов относительно объема совпадения исходных кодов репозиториев «Тимджет», «Teamatix» согласно выводу № 1, в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2024 года, эксперт ФИО17 пояснил, что расхождение процентов вызвано форматом представленного Роспатентом кода, ошибок в кодировке и различий в синтаксисе, подчеркнул, что при сравнении исходного кода, репозиториев «Tимджет» и «Teamatix» представленных сторонами, сходство составило 98 % и 95,8 %, соответственно.

Дополнительная экспертиза, выполненная экспертом ФИО17, дополнила указанные выводы следующим:

Выводом № 1 дополнительной экспертизы установлено, что исходный код программы «TEAMATIX» создавался после 01.04.2019 г.

Выводом № 2 дополнительной экспертизы установлено, что исходный код репозиториев api, mobile, web программы «Teamatix» созданный в период с 01.04.2019 по 29.07.2021, совпадает с исходным кодом репозиториев tj-api, tj-mobile, tjweb программы для ЭВМ «Тимджет».

Выводом № 3 дополнительной экспертизы установлено, что в репозитории api, mobile, web в период с 01.04.2019 по 29.07.2021 привнесено всего исходного кода:

Таким образом, учитывая обозначенный выше предмет доказывания, для целей разрешения дела суду необходимо было установить наличие у сторон права на объем исходного кода (46,3 % или 46,6 %, в зависимости от способа сравнения), разработанного в период с 01.04.2019 г. (даты начала разработки истцом программы для ЭВМ «Тимджет», согласно представленному приказу) по 29.07.2021 г. (дата, предшествующая дате подачи на регистрацию программы для ЭВМ «Teamatix»).

В качестве подтверждения наличия права на исходный код программы для ЭВМ, разработанный в период с 01.04.2019 по 29.07.2021, истцом были представлены:

-приказ о начале разработки программы для ЭВМ «Тимджет», содержащий задание на разработку программы для ЭВМ истца;

-правила внутреннего трудового распорядка,

-положение об оплате труда,

-трудовые договоры с работниками ООО «Тимджет» - разработчиками программы «Тимджет», содержащие указание об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности работодателю;

-должностные инструкции работников ООО «Тимджет», содержащие должностную обязанность работников по разработке программы для ЭВМ «Тимджет»;

-приказы о составе команд разработки ООО «Тимджет» с указанием состава команды разработки;

-выписки о выплате заработной платы разработчикам ООО «Тимджет»;

-бухгалтерские документы, подтверждающие уплату налогов и сборов ООО «Тимджет» за работников ООО «Тимджет».

В свою очередь, ответчик исключил из материалов дела документы, являющиеся доказательством передачи исключительного права на спорный исходный код программы для ЭВМ, и не предоставил достаточных бесспорных доказательств того, что исключительные права на программу для ЭВМ «Тимджет» принадлежали ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт разработки ООО «Тимджет» спорного исходного кода в период с 01.04.2019 г. по 29.07.2021 г. и наличие у ООО «Тимджет» прав на исходный код, разработанный в указанный период, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза осуществлена неуполномоченными, заинтересованными лицами, которые подлежали отводу, либо самоотводу, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае применительно к настоящему спору по первоначальному иску в предмет доказывания входит факт принадлежности обществу «Тимджет» исключительных прав на программу для ЭВМ «Тимджет» (TeamJet), а также факт нарушения обществом «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные обстоятельства подлежит установлению в рамках встреченного иска в отношении программы ЭВМ Тиматикс (Teamatix).В частности, в обоснование заявленных требований общество «Тимджет» указывало на то, что разработанная истцом программа ЭВМ используется в программе ЭВМ Тиматикс (Teamatix) общества «Тиматикс ФЗЛЛСи» путем переработки и предложения к продаже.

Принимая во внимание то, что с учетом существа заявленных истцом и ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства принадлежности исключительных прав на программы ЭВМ, исходя из того, что указанные обстоятельства могут быть установлены по результатам исследования вопроса о степени сходства и различия исходных кодов «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» и «Тимджет», установления даты создания исследуемых исходных кодов, а также принимая во внимание необходимость применения при разрешении данного вопроса специальных знаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости в проведении компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции ответчика, все вышеперечисленные действия судом совершены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок назначения судебной экспертизы, не может считаться нарушенным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял отвода относительно кандидатуры эксперта ФИО17 Кроме того, надлежащих доказательств, наличия прямой либо косвенной заинтересованности лица, осуществлявшего по делу экспертизу и дополнительную экспертизу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертиза и дополнительная экспертиза осуществлялась заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд поручил проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы юридическому лицу, а также эксперту, которые не уполномочены на проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку отсутствие у организации в видах деятельности кода ОКВЭД «судебно-экспертная деятельность» не исключает возможность проведения указанной организацией судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лица,  проводившего судебную экспертизу и дополнительную экспертизу специализированного образования, стажа и опыта работы в соответствующей области, в связи с чем, апелляционный суд также не соглашается с позицией ответчика о том, что эксперт ФИО17 является лицом, неуполномоченным на проведение судебных экспертиз.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что ответчик, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на стадии апелляционного производства, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства принадлежности исключительных прав на программный продукт «Тимджет» ФИО2, также не принимаются апелляционным судом. Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик исключил из материалов дела документы, являющиеся доказательством передачи исключительного права на спорный исходный код программы для ЭВМ, и не предоставил достаточных бесспорных доказательств того, что исключительные права на программу для ЭВМ «Тимджет» принадлежали ФИО2 Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно признал копию договора между ФИО2 и ответчиком от 2021 года ненадлежащим доказательством (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истцом представлена копия указанного документа, содержание которой противоречит копии, представленной ответчиком (оригинал ответчиком не представлен), кроме того, ФИО2 являлся в спорный период времени работником истца. Доказательств личной разработки ФИО2 исходного кода программы для ЭВМ ответчиком не представлено, более того, перечень коммитов, прилагаемый экспертом к заключениям, не содержит фамилии ФИО2, как автора спорного исходного кода.  Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на факт копирования ФИО2 репозиториев истца, как подтверждение наличие у ФИО2 исключительного права на спорный программный код, так как, исходя из пояснений эксперта, выполнение копирования репозитория не является собственно разработкой программного кода. При этом, именно факт разработки программного кода является подтверждением наличие у автора исключительного права на программу для ЭВМ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40- 144779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                   О.Н. Лаптева  

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Птанская

 

                                                                                                            Д.В. Пирожков