ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15815/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-3611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2017 ФИО2,

от заинтересованного лица: директор общества ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-15815/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье",

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 11-17/118-3 от 16.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ виноматериалами является спиртосодержащая пищевая продукция с содержанием этилового спирта до 22% объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод винограда, иных фруктов, виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, с добавлением (специальные виноматериалы) или без добавления этилового спирта, разлитая в производственную или транспортную тару, предназначенная для производства алкогольной продукции и не подлежащая реализации населению. Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не дали оценки доводам общества о том, что часть конфискованной алкогольной продукции не является виноматериалом в понимании, определенном Федеральным законом № 171-ФЗ и в данном состоянии не может использоваться в производстве. Суды не исследовали, чем фактически является имущество, указанное управлением как виноматериал, является ли оно спиртосодержащей жидкостью и может ли быть использовано для производства алкогольной продукции. Таким образом, при разрешении вопроса о законности (незаконности) нахождения в обороте принадлежащей обществу продукции судами надлежащим образом не установлено, подлежала ли спорная жидкость конфискации. Часть 3 статьи 14.17 Кодекса предусматривает административную ответственность с конфискацией продукции или без таковой. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что после аннулирования спорной лицензии обществом вновь получена соответствующая лицензия и финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в обычном режиме. Вместе с тем указанные фактические обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судов применительно к разрешению вопроса о наличии (отсутствии) у общества права на оборот спорной арестованной алкогольной продукции. Правовая позиция контролирующего органа в этой части судебными инстанциями не исследовалась. Кроме того, при вынесении судебных актов суды не проверили на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела доводы общества относительно отсутствия возможности осуществления им действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ после аннулирования лицензии, в том числе возврата спорной продукции поставщикам. Обществом заявлялись доводы о том, что у него отсутствует доступ к базе ЕГАИС, в то время как возврат алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит фиксации в базе. Вместе с тем вопрос о том, имели ли место такие обстоятельства и повлияли ли они на наличие (отсутствие) вины общества, судебными инстанциями не исследовался. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом заявлен довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе о тяжелом материальном положении и введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдения). Указанный довод мотивирован обществом тем обстоятельством, что взыскание 200 тысяч рублей административного штрафа влияет на наличие у общества возможности завершения процедуры банкротства. Вместе с тем указанный довод общества судами не исследован надлежащим образом и не получил правовой оценки. Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решением суда от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Также суд первой инстанции решил поименованную в протоколе ареста товаров и иных вещей № 11-17/118-3 от 16.02.2017 алкогольную и спиртосодержащую продукцию изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части изъятия из оборота и направления на уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции (виноматериала) в количестве 6512,26 дал отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправомерны действия административного органа, выразившиеся в аресте виноматериалов согласно протоколу ареста от 16.02.2017 № 11-17/118-3 по причине возможности и законности их хранения с целью использования для разлива (производства) алкогольной продукции – вина. Кроме того, суд ставит под сомнение качество и безопасность продукции согласно протоколу ареста от 16.02.2017 № 11-17/118-13, но при этом данный вопрос не исследовался, а вывод сделан на основании доводов управления, не учитывая доводы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 08.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Николаева Д.В. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. При этом указал, с учетом представленного письма вопрос о возврате продукции оставляет на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление в ходе проведения анализа деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3) и об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 4), представленных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» за 4 квартал 2016 года, установило наличие остатков алкогольной продукции у организации по состоянию на 31.12.2016, срок реализации которых истек 07.02.2017.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий лицензия общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» от 05.07.2013 регистрационный № 23ПВН0001940 (номер бланка РА 000592) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) аннулирована решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-16680/2016 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Также административным органом установлено, что в Единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС) за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 отсутствует фиксация сведений о поставке алкогольной продукции, сведений о браке продукции, сведений о списании продукции на прочие расходы, сведений о сливе продукции.

По факту выявленных нарушений управлением 14.02.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 11-17/118 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования 16.02.2017 произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, ул. Анапская, д. 56, и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции и виноматериала в общем количестве 3 942 бутылок и 6 743,96 дал соответственно (протокол ареста от 16.02.2017 № 11-17/118-3).

10.04.2017 управление телефонограммой уведомило общество (руководителя ФИО4) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении общества 14.04.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 в присутствии директора общества ФИО4 составлен протокол № 11-17/118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий лицензия ООО «Фирма Сомелье» от 05.07.2013 регистрационный № 23ПВН0001940 (номер бланка РА 000592) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) аннулирована с 07.12.2016.

Однако в ходе проведения анализа деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3) и об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 4), представленных ООО «Фирма Сомелье» за 4 квартал 2016 установлено наличие остатков алкогольной продукции по состоянию на 31.12.2016, а именно:

- по коду вида продукции 401 «Вино виноградное» в объеме 297,45 дал;

- по коду вида продукции 403 «Вино виноградное столовое» в объеме 2,1 дал;

- по коду продукции 321 «Виноматериалы виноградные» в объеме 6238,89 дал;

- по коду продукции 321 «Виноматериалы виноградные» в объеме 423,39 дал;

- по коду продукции 320 «Виноматериалы» в объеме 0,82 дал.

При этом срок реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Фирма Сомелье» согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ истек 07.02.2017.

Согласно данным Единой государственной автоматизированной системы (ЕГАИС) «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вся продукция, фасованная и вся продукция, нефасованная) остаток алкогольной продукции (код продукции - 401, 402, 403) у ООО «Фирма Сомелье» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 13.02.017 составляет 3 994 бут., остаток виноматериалов (код продукции - 320, 321) за период с 01.01.2017 по 13.02.017 составляет 21,949 дал.

В ЕГАИС за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 отсутствует фиксация сведений о поставке алкогольной продукции, сведений о браке продукции, сведений о списании продукции на прочие расходы, сведений о сливе продукции.

Согласно данным ЕГАИС «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ» (АП/СП, нефасованная и вся продукция, фасованная) за период с 07.12.2016 по 13.02.2017 (после даты аннулирования лицензии) зафиксировано производство ООО «Фирма Сомелье» (ИНН 

<

***>) алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно 09.12.2016 производство виноматериалов (код продукции - 321) в количестве 1 100 дал., 10.12.2016 производство алкогольной продукции (код продукции - 403) в общем количестве 1 584,3 дал.

В рамках административного расследования административным органом произведен осмотр принадлежащих ООО «Фирма Сомелье» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, ул. Анапская, д. 56.

При проведении осмотра складских помещений, принадлежащих ООО «Фирма Сомелье» установлено, что в них хранится алкогольная продукция, в соответствии с представленной справкой об остатках от 16.02.2017, а именно:

- вино географического наименования сухое белое «Совиньон блан Семигорье резерв», дата розлива: 25.08.2016, крепость 13 %, объем 0,75л., в количестве 338 бутылок;

- вино географического наименования сухое белое «София Семигорье», крепость 13,3 %, объем 0,75л., даты розлива: 25.08.2016; 19.02.2016, в количестве 512 бутылок;

- вино географического наименования сухое белое «Шардонне Семигорье резерв», крепость 14,0 %, объем 0,75л., даты розлива: 08.11.2016; 03.12.2016, в количестве 200 бутылок;

- вино географического наименования сухое белое «Шардонне Семигорье», крепость 12,7 %, объем 0,75л., даты розлива: 30.08.2016, в количестве 370 бутылок;

- вино географического наименования сухое белое «Совиньон Блан Семигорье резерв», крепость 12,5 %, объем 0,75л., даты розлива: 31.08.2016, в количестве 445 бутылок;

- вино географического наименования сухое красное «София Семигорье», крепость 13,3 %, объем 0,75л., даты розлива: 25.08.2016; 19.02.2016, в количестве 607 бутылок;

- вино географического наименования сухое красное «Каберне Фран Семигорье Резерв», крепость 13,0 %, объем 0,75л., даты розлива: 03.12.2016; 05.12.2016, в количестве 1124 бутылок;

- вино географического наименования сухое красное «Мерло Семигорье резерв», крепость 14,5 %, объем 0,75л., даты розлива: 03.12.2016; в количестве 26 бутылок;

- вино географического наименования сухое белое «Совиньон Блан Семигорье», крепость 13,5 %, объем 0,75л., даты розлива: 06.07.2016; в количестве 1 бутылки;

- вино географического наименования сухое белое «София Семигорье», крепость 13 %, объем 0,75л., в количестве 229 бутылки;

- вино географического наименования сухое белое «Шардонне Семигорье Резерв», крепость 13 %, объем 0,75л., дата розлива: в количестве 88 бутылок;

- вино географического наименования сухое белое «Пино Нуар Семигорье полусухое», крепость 13 %, объем 0,75л., дата розлива: 04.07.2016, в количестве 2 бутылок;

- вино географического наименования сухое красное «Мерло», крепость 13,5 %, объем 0,75л., (по балансу 28 бутылок, по факту изъяты сотрудниками Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю).

Всего обнаружено алкогольной продукции 3 942 единиц.

Кроме того, в ходе осмотра произведена сверка фактического наличия винодельческой продукции с актом № 1 инвентаризации винодельческой продукции от 20.12.2016. Установлено, что в помещении хранится виноматериал в емкостях, всего виноматериала обнаружено в количестве 6 743,96 дал.

Вышеуказанная алкогольная продукция и виноматериал в общем количестве 3 942 бутылок и 6 743,96 дал. соответственно арестованы согласно протоколу ареста от 16.02.2017 №11-17/118-3.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, принял решение об изъятии продукции из оборота в порядке статьи 25 Закона № 171-ФЗ. 

При принятии такого решения, продукция должна заведомо находиться в нелегальном обороте по исчерпывающему перечню критериев, указанному в данной статье. В рассматриваемом случае, быть в обороте у организации, не имеющей лицензию. 

Однако с 24.01.2017 и 12.07.2017 общество имеет действующие лицензии, позволяющие не только хранить, но и использовать имеющийся виноматериал для производства алкогольной продукции (вин). наличие лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции, выданной Росалкогольрегулированием, подтверждает соответствие общества требованиям, установленным Законом № 171-ФЗ.

Таким образом, административный орган, выдав обществу лицензию, тем самым подтвердил соответствие общества как соискателя лицензии, требованиям установленным Законом, предъявляемым к субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, что само по себе исключает сомнения в отсутствии производственного контроля за качеством производимой и находящейся на хранении продукции предприятия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона. К моменту рассмотрения дела в суде и до истечения установленного двухмесячного срока обществом в установленном законом порядке получено 3 лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина защищенного географического указания (ЗГУ), вина защищенного наименования места происхождения (ЗНМП)), вина (сроком действия до 2022 г), позволяющие осуществлять деятельность, связанную с использованием спорного виноматериала в качестве сырья для розлива алкогольной продукции (вин), то есть часть виноматериалов, арестованных и переданных обществу на ответственное хранение, фактически являются легальными и общество не лишено права на оборот данной продукции.

Таким образом, наличие действующих лицензий, позволяющих осуществлять предприятию хозяйственную деятельность по производству из спорного виноматериала алкогольной продукции (вина), отсутствие иных признаков нелегальности спорного виноматериала, исключают возможность применения судом изъятия в порядке статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суде Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-24623/17.

Суд первой инстанции делает выводы, что непринятие мер обществом по получению временного разрешения на доработку виноматериалов в порядке пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ исключает его легальность и соответственно возможность использования по новым лицензиям. Однако, судом не учтено, что такой критерий (признак) «нелегальности», обязывающий к безусловному изъятию продукции, законодательно не закреплен.

Кроме того, данный вывод суда неверный, поскольку у общества отсутствовала необходимость для доработки данного виноматериала, так как спорный объем является готовым виноматериалом, который мог быть использован в качестве сырья для производства алкогольной продукции (вина), что подтверждается не только имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документацией (акт инвентаризации от 20.12.2016), но и фактом отражения в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в ЕГАИС, поскольку согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (ред. от 07.08.2017) "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подлежит учету и декларированию только готовая продукция. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Получение временного разрешения было также нецелесообразно, поскольку использование спорного виноматериала как сырья для розлива алкогольной продукции, было возможно по лицензиям на производство, хранение и поставки вин ЗГУ и ЗНМП, которые были получены предприятием 24.01.2017, то есть до истечения двухмесячного срока (07.02.2017) после окончания срока (аннулирования) винной лицензии (07.12.2016), установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. 

Суд первой инстанции делает вывод, что виноматериал, произведенный по «старой» лицензии не может быть использован по новым лицензиям, поскольку нет прямого указания на возможность этого в законе, в частности в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Данный довод суда необоснован. Спорный виноматериал был произведен лицензиатом, зафиксирован в ЕГАИС, отражен в декларации, соответствует качеству, находился и находится под постоянным производственным контролем со стороны предприятия-лицензиата.

Кроме того, такой вывод противоречит системному толкованию закона, поскольку установленный законодателем в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ срок является переходным для урегулирования организацией предпринимательских рисков по выбору одно из возможных вариантов действия с продукцией, имеющейся на остатках после прекращения лицензии, одним из которых является получение новой лицензии. То есть, спорный виноматериал в объеме 6743,96 дал с момента прекращения действия старой лицензии (06.12.2016) до получения данным предприятием новой лицензии (24.01.2017), даже при применении формального подхода к пониманию закона, не вышел за рамки легального временного периода (2 месяца) нахождения на хранении в организации до получения разрешительного документа (лицензии), позволяющего всесторонне продолжить хозяйственную деятельность и использовать данный виноматериал как сырье для розлива алкогольной продукции. Тем более, законодательно не закреплена обязанность списать или уничтожить легально произведенный виноматериал при получении какой-либо новой лицензии, позволяющей использовать его в хозяйственной деятельности, нет запрета на использование такого сырья, выводы суда, основанные на позиции административного органа, противоречат не только закону, но и приводят к необоснованному лишению законной собственности, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности предприятия.

Спорный виноматериал был произведен из винограда урожая в основном 2015 года. В подтверждение указанному факту, обществом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: акты переработки собственного винограда в 2015 году, журнал контроля приемки винограда за 2015 год, журнал контроля переработки винограда за 2015 год, копии актов о декантации виноматериалов с осадка, копия письма Управления по виноградарству и винодельческой промышленности. Данные указанных первичных документов, с учетом технологии производства вина позволяют сделать вывод, что спорный виноматериал произведен из собственного винограда, собранного преимущественно в 2015 году. Кроме того, суд необоснованно ссылается на данные декларации об объеме производства виноматериала именно в 3 квартале 2016, однако обществом производство виноматериалов географического наименования осуществлялось и в 1 и во 2 квартале 2016, наличие остатков виноматериала в объеме 8 254,95 дал, отраженного в графе 17 Приложения № 3 представленного за 2 квартал 2016 свидетельствует о переходе остатков произведенного в данный период собственного виноматериала (в том числе и спорного) в 3 квартал 2016 года, и соответственно, о неправильности выводов суда первой инстанции. Также факт производства виноматериалов географического наименования в конце 2015, в 2016 году именно из собственного винограда подтверждается сведениями ЕГАИС (отчет об объемах производства по данным АСИиУ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный виноматериал был произведен обществом из собственного винограда в основном урожая 2015 года, что в полной мере позволяет использовать его для розлива вина по лицензиям на производство, хранение и поставки вин ЗГУ и ЗНМП.

Понятие винодельческой продукции ЗГУ и ЗНМП отражены в статье 2 Закона № 171-ФЗ, согласно данным понятиям эти вина можно производить из винограда, выращенного в границах определенной территории. Запрет закупать виноград у любых лиц, которые вырастили его на данной территории отсутствует, то есть, производство данных вин законодательно допустимо не только из собственно винограда, но и закупленного, но с определенной территории. Доказательств о том, что данные виноматериалы произведены не из собственного винограда, произрастающего в местности нахождения предприятия, административным органом не представлено, судом первой инстанции не установлено, при этом материалами дела (первичной бухгалтерской документацией), подтверждается, что спорный виноматериал произведен именно из собственного винограда предприятия.

Кроме того, при определении возможности использования спорной спиртосодержащей продукции в хозяйственной деятельности завода, необходимо на текущий момент учесть то обстоятельство, что с 11.07.2017 предприятие также имеет лицензию на производство, хранение и поставки вин, при производстве продукции по этой лицензии отсутствуют какие-либо ограничения по сырью, что позволяет использовать виноматериал, произведенный из любого винограда или сусла, а также из закупленного у других организаций.

Также представителями управления и общества совместно были изъяты образцы спорной продукции с каждой емкости, опечатаны и переданы на исследование, о чем составлен акт отбора от 25.05.2018. Согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 07.06.2018 образцы соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям. Также образцы соответствуют требованиям ТР ТС 021-2011 "О безопасности пищевой продукции", так как содержание в них токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть) не превышает установленных допустимых уровней. 

Боле того, управлением в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.05.2018 № 7757/11-03, согласно которого вопрос о возврате виноматериалов в количестве 6743,96 дал оставлен на усмотрение суда, то есть, как уточнено административным органом, с учетом конкретных обстоятельств дела, последний фактически не возражал против возврата обществу арестованной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части конфискации продукции.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15.1 постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Указанные выводы согласуются с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 № Ф03-772/2012 по делу № А73-10849/2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 № Ф08-8924/2015 по делу № А15-4781/2014.

Принимая во внимание наличие у общества лицензий, письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.05.2018 № 7757/11-03, а также заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии правовых оснований для возврата обществу части виноматериалов (согласно протоколу ареста от 16.02.2017 № 11-17/118-3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации указанной продукции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-15815/2017 в части конфискации алкогольной продукции изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" изъятые по протоколу ареста товаров и иных вещей № 11-17/118-3 от 16.02.2017 и находящиеся на ответственном хранении у заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" ФИО6 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский Путь, ул. Анапская, 56, следующую алкогольную продукцию:

- виноматериал географического наименования сухой белый "Шардоне Семигорье резерв", номер емкости 2, в объеме 182,5 дал;

- виноматериал столовый сухой красный "Мерло", номер емкости 28, в объеме 1007,47 дал;

- виноматериал сухой белый "Шардоне", номер емкости 4, в объеме 818,4 дал;

- виноматериал географического наименования сухой красный "Каберне Фран Резерв", номер емкости 6, в объеме 57,62 дал;

- виноматериал столовый сухой красный "Мерло", номер емкости 7, в объеме 265 дал;

- виноматериал столовый сухой красный "Мерло", номер емкости 12, в объеме 260 дал;

- виноматериал географического наименования сухой красный "Пино Нуар Семигорье", номер емкости 9, в объеме 163,15 дал;

- виноматериал географического наименования сухой белый "Шардоне Семигорье резерв", номер емкости 10, в объеме 37,34 дал;

- виноматериал географического наименования полусухой розовый "Пино Нуар Семигорье полусухое", номер емкости 11, в объеме 16,03 дал;

- виноматериал столовый сухой красный "Мерло", номер емкости 26, в объеме 510 дал;

- виноматериал столовый сухой красный "Мерло", номер емкости 13, в объеме 152,2 дал;

- виноматериал географического наименования сухой белый "Шардоне Семигорье", номер емкости 15, в объеме 38,72 дал;

- виноматериал географического наименования сухой красный "Мерло Семигорье", номер емкости 16, в объеме 163,03 дал;

- виноматериал географического наименования сухой белый "София Семигорье" 2015, номер емкости 18, в объеме 1250,88 дал;

- виноматериал географического наименования сухой красный "София Семигорье" 2015, номер емкости 19, в объеме 1327,5 дал;

- виноматериал красный "Мерло", номер емкости 20, в объеме 260 дал;

- виноматериал столовый сухой красный "Пино Нуар лот 2", номер емкости 26, в объеме 258,94 дал;

- виноматериал географического наименования полусухой розовый "Пино Нуар Семигорье полусухое" (в количестве 581 бутылка объемом по 0,75 л), в объеме 43,58 дал;

- виноматериал географического наименования сухой белый "Шардоне Семигорье" (в количестве 1361 бутылка объемом по 0,75 л), в объеме 102,08 дал.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий     Г.А. Сурмалян

Судьи     Д.В. Николаев

     М.В. Ильина