АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34497/2019 

Дата принятия решения –  14 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - ФИО1, г.Казань,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Мангуст", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

о взыскании 52 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 4 224 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2020,  

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, г Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие" Мангуст", г.Казань, о взыскании части доли номинальной стоимости 52 000 руб. в уставном капитале общества, путем снятия с банковского счета уставного капитала и 4 299 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 26.11.2019, продолжив начисление процентов с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.  Кроме того, заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ранее истец уточнил формулировку исковых  требований, а также уменьшил сумму процентов до  4 224 руб. 83 коп., исковые требования поддержал, на неоднократные предложения суда о возможности реализации процессуального права по проведению судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников Общества, истец 16.06.2020 в письменном виде отказался от   заявления такого ходатайства (л.д.128). При этом, по ходатайству истца судом были направлены запросы в экспертные организации. Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что номинальная стоимость  его доли, равной 35%, составляет 87 500 руб., заявив о выходе из состава участников Общества,  истец требует выплатить оставшиеся 52 000 руб., приняв в качестве частичной выплаты доли за выход из Общества  денежные средства в размере 35 000 руб., полученные от директора Общества по расписке от 05.07.2018.

Ответчик представил контррасчет цены иска, указав, что с учетом норм действующего законодательства и сведений из бухгалтерского баланса за 2017 год, стоимость чистых активов составляет 123 000 руб., соответственно 35%  доли истца составляет сумму в 43 050 руб. при этом ответчик не согласен с тем, что переданные истцу по расписке от 05.07.2018 35 000  руб. являются частью выплаты доли истца за его выход из состава участников Общества.  Ответчик заявление  истца о взыскании судебных расходов не признал, указав, что юридические услуги оказаны супругой  истца.

Истец и третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Мангуст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1998.

Участниками Общества являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО1 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 30%).

Из материалов копии регистрационного дела Общества следует, что 25.07.2018  директором Общества получено  нотариально удостоверенное заявление истца – ФИО1 от 18.07.2018 о выходе из состава участников Общества (регистрация в реестре №16/36-н/16-2018-8-193).

Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в установленный Законом срок, однако выплата  ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в исковом заявлении указано, что директор Общества на основании расписки от 05.07.2018 передал истцу  денежные средства в размере 35 000 руб., обозначенные как часть средств за выход из Общества. Данный факт истец расценил как выплату части «номинальной стоимости доли», а оставшуюся часть, как полагает истец, Общество должно было выплатить в течение трех месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, расчет действительной стоимости  доли произведен истцом следующим образом: 87 000 руб. (сумма была внесена истцом лично) – 35 000 руб. (выдано директором Общества на основании расписки от 05.07.2018) = 52 000 руб. (как указал истец, составляют 35% часть доли номинальной стоимости в уставном капитале Общества). 

Требования претензии истца от 11.06.2019, полученной   ответчиком 11.06.2019 о выплате оставшейся части доли в уставном капитале, Обществом до настоящего времени не исполнены. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.  

Пунктом 7.3 Устава Общества в редакции от 01.12.2009 и  06.02.2019 определено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В пункте 8.1.2 Устава указано, что действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру его доли. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, о чем также указано в Уставе Общества. 

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком в полном объеме не исполнены.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью. 

Пунктами 4-7 порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В материалы дела по запросу суда налоговой службой представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Принимая во внимание статьи 13, 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в отсутствие доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчетности и возражений со стороны ответчика (Общество), суд считает обоснованным произведенный ответчиком расчет стоимости доли истца в уставном капитале Общества на основании бухгалтерской отчетности 2017 года. 

Соответственно, расчет действительной стоимости доли истца  произведен следующим образом: 

- 2 697 000 руб. (выручка) – 2 495 000 руб. (расходы по обычной деятельности) – 79 000 руб. (налоги) = 123 000 руб. (чистая прибыль Общества за 2017 год);

- 123 000 руб. : 100% х 35% = 43 050 руб. (стоимость 35% доли истца в уставном капитале Общества).  

С учетом частичной выплаты денежных средств, как указано в расписке от 05.07.2018 «за выход из ООО «ЧОП «Мангуст» в размере 35 000 руб., невыплаченной осталась часть доли в размере 8 050 руб. (43 050 руб. – 35 000 руб.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежащими  частичному удовлетворению в сумме 8 050 руб., надлежащих доказательств того, что расчет данной суммы не соответствует требованиям вышеизложенного законодательства, истцом в материалы дела не представлены.  

На сумму долга истец начислил 4 224 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 26.11.2019, продолжив начисление процентов с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Учитывая, что просрочка по выплате истцу действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 (начальная дата  начисления – первый день с даты  истечения трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли)  по 26.11.2019, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 654 руб. 04 коп. (расчет процентов произведен с учетом долга, равного 8 050 руб.).

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма, переданная истцу на основании расписки от 05.07.2018, не является выплатой истцу части доли  в связи с его выходом из состава участников,  судом отклоняется, поскольку буквальный смысл и содержание  данного документа, свидетельствует  о получении истцом денежных средств именно от директора Общества и за  «выход» истца  из Общества. 

Правовых оснований для иной оценки смысла данной расписки  у суда не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что в расписке также указано, что «остальную часть всех установленных выплат прошу выдать до 01.09.2018»,  под которой проставлена подпись директора Общества  ФИО2    

Истец заявил о возмещении с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представив  Соглашение №011744 от 29.01.2020, ордер №040787 от 29.01.2020   и квитанцию №014955  о передаче исполнителю 5 000 руб.  за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

В рамках оказания услуг исполнитель, адвокат Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО5  обязался оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя – истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан к ответчику – ООО «ЧОП «Мангуст». 

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг привлеченного представителя документально подтвержден в части участия представителя в  двух судебных заседаниях:  30.01.2020, 12.03.2020,  с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спора, отсутствие со стороны истца расчета действительной стоимости доли,  произведенного в соответствии с действующим законодательством (о чем указывалось как истцу, так и представителю при  рассмотрении  дела), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 2 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что представителем истца является его супруга и расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом, поскольку  в рассматриваемом случае представленными документами подтверждается факт представления интересов истца на основании ордера, выданного представителю ФИО5 Коллегией адвокатов Республики Татарстан Советского района  города Казани  (л.д.50), а также передачи денежных  средств на основании квитанции №014955 от 29.01.2020. 

Соответственно, оснований утверждать, что денежные средства получены   представителем ФИО5, как физическим лицом,  у суда отсутствуют.   

Кроме того, судом отмечено, что сумма, предъявленная к взысканию в качестве судебных расходов, является незначительной, и уменьшена судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствием обоснованного расчета цены иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части уменьшения суммы процентов, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Мангуст", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, г.Казань  8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 654 (шестьсот пятьдесят четыре) руб. 04 (четыре) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 348 (триста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении услуг представителя отказать.

Возвратить истцу - ФИО1, г.Казань, из федерального бюджета 3 (три) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2019.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                             Г.Ф. Осипова