АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

№ А32-23567/2014

г. Краснодар

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 3 591 204 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» о взыскании 4 421 004 руб. 

при участии в заседании:

от общества: ФИО1, дов. от 03.06.2016; ФИО2, дов. от 12.07.2015;

от компании: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – компания) о взыскании 2 626 404 руб. основной задолженности, 769 536 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 10.06.2015, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с компании в пользу общества взыскано 2 626 404 рублей задолженности, 330 000 рублей неустойки, 38 228 рублей 06 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в результате чего просит взыскать с компании 3 261 204 рубля задолженности, 330 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 412,85 рублей расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 4 421 004 руб. убытков.

В судебном заседании представители общества поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против удовлетворения встречного иска возражали по причине пропуска компанией срока исковой давности по требованию, связанному с качеством работ.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

После судебного заседания от компании через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассматривалось, поскольку поступило в 15 час. 12 мин., в то время как судебное заседание по делу было назначено на 14 час. 00 мин. и завершено в 14 час. 30 мин.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 87 АПК РФ суд не находит оснований для совершения данного процессуального действия, т.к. имеющихся в деле доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ достаточно для принятия судебного акта по существу, а, кроме того, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы.

Суд, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом того, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, установил следующее.

02.04.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 0413-06/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Строительство путей необщего пользования компании, в составе: Раздел 1: Проект полосы отвода, Раздел 2: Технологические и конструктивные решения. Пути железнодорожные» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик исполняет свои обязательства по разработке документации в соответствии с действующими СНиПами, а также другими нормативными актами, действующими в Российской Федерации на момент ее разработки.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора. Началом выполнения работ по договору является наступление наиболее позднего из следующих событий: поступление аванса по соответствующему этапу на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора или передача подрядчику по акту исходных данных согласно пункту 4.2.1 договора в объеме, позволяющем приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продолжительность работ составляет 6 месяцев. Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 3 300 тыс. рублей из расчета стоимости проектирования 1 км железнодорожного пути 600 тыс. рублей. Указанная цена определяется на основании протокола согласования цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик не позднее 01.09.2013 обязался выплатить исполнителю аванс в размере 1 650 тыс. рублей. Дальнейшая оплата производится в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ в течение 5 банковских дней с соразмерным зачетом оплаченного ранее авансового платежа.

Во исполнение условий договора компанией произведена оплата авансового платежа в размере 1 650 тыс. рублей (платежное поручение от 29.08.2013 № 658).

В соответствии с п. 2.5 договора все дополнительные работы, в том числе затраты связанные с согласованием проекта осуществляется за счет Заказчика, о чем сторонами подписывается Дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.6 договора дополнительные объемы работ, не предусмотренные настоящим Договором, необходимость в выполнении которых выявилась в процессе разработки Документации и получении Заказчиком Технических Условий сторонних организаций, оформляются Сторонами путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 1 к договору подряда стороны увеличили срок выполнения работ до 7 месяцев.

Согласно пункту 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных этапов работ, предъявляемых подрядчиком при приемке заказчиком выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, вернуть подрядчику подписанный экземпляр или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен и переданные подрядчиком документы не возвращены в оформленном виде подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате (пункт 5.5 договора).

Общество выполнило два раздела проекта (проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения, пути железнодорожные). Общая протяженность проектируемых железнодорожных путей согласно проекту составила 7190,33 м.

В качестве доказательств выполнения работ и передачи их заказчику в материалы дела представлены разделы 1 и 2 на бумажном носителе, а также товарная накладная от 31.10.2013 № 1, подписанная исполнителем, и копии претензионных писем от 23.12.2013 № 1213-63, от 25.12.2013 № 1213-64, от 09.01.2014 № 1401-01, от 15.01.2014 № 1401-02, направленных в адрес заказчика (в том числе с приложением экземпляров разработанных разделов).

В письме от 24.12.2013 № 2049 компания отрицала факт получения проектной документации от общества, в письме от 14.01.2014 № 26 компания указала на ненадлежащее качество и некомплектность переданной проектной документации, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе, 2 экземпляров в формате PDF.

В письме от 15.01.2014 № 29 заказчик указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора работы подлежат оплате в согласованном при заключении договора подряда размере 3 300 тыс. рублей. При этом заказчик отказался производить оплату исходя из протяженности фактически запроектированных путей 7190,33 м, поскольку данная длину путей заказчик не согласовывал, фактическая длина запроектированных путей составила 4097 м, в связи с чем, учитывая качество и объем выполненных работ, их общая стоимость должна составлять 2 458 200 рублей.

Невыполнение компанией условий договора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в объеме выполненных работ суд назначил экспертизу, по результатам (экспертное заключение от 11.03.2015) которой было установлено, что общая протяженность проектируемого путевого развития составила 7127,34 м, включая 16 стрелочных переводов и 1 глухое пересечение. Путевое развитие соответствует строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение № 1 к договору от 02.04.2013 № 0413-06/1), а также техническим условиям ОАО «РЖД» от 21.01.2013 № 787.

В подтверждение использования заказчиком объема выполненных работ (7190,33 м) в материалы дела представлены акт приемки в постоянную эксплуатацию от 22.10.2013, письмо Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.10.2013 № 1906 и протоколы работы комиссии по определению мест примыкания для присоединения проектируемого ж/д пути.

Заказчик, возражая, ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23302000-375, в котором указано о введении в эксплуатацию ж/д путей необщего пользования общей протяженностью 5582,4 м.

Заказчик указывает на то, что необходимость проектирования ж/д путей в объеме, превышающем предусмотренную в п. 2.1 договора длину 5,5 км (3,3 млн./600 тыс.), отсутствовала, результат работ в объеме, превышающем договорный, не используется, не имеет для заказчика потребительской ценности. Кроме того, акт приемки в постоянную эксплуатацию от 22.10.2013 не может свидетельствовать о строительстве всей указанной в данном акте длины путей 7190,33 м, поскольку общая протяженность путей, принадлежащих компании, составляет 6506,2 м, при этом часть путей была приобретена ранее (на 2008 год существовало около 2 653,8 м) и не требовала проектирования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем выполненных работ, превышающий 5,5 км (3 300 000/600 000) является дополнительным, не предусмотренным условиями заключенного сторонами договора.

Названный вывод сделан судом на основании пунктов 2.1, 2.5, 2.6 и 9.2 договора. Стоимость работ определена в договоре в размере 3 300 тыс. рублей из расчета 1 км проектирования железнодорожного пути 600 тыс. рублей. Дополнительные объемы работ стороны оформляют подписанием соответствующего соглашения.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия, либо указания заказчика на одобрение и необходимость выполнения дополнительных работ на объекте на сумму, превышающую 3 300 тыс. (5,5 км), в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.5 и 2.6 договора) и действующим гражданским законодательством.

Статья 743 ГК РФ предусматривает специальные неблагоприятные для подрядчика правовые последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в виде лишения права на оплату таких работ.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

При этом суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ по спорному договору на сумму 3 300 тыс. (5,5 км).

В соответствии с условиями договора и техническим заданием проектируемые пути должны соответствовать согласованным сторонами техническим параметрам (проектный объем перевозки грузов: светлые нефтепродукты, 500 тыс. тонн в год., тип верхнего строения пути в соответствии с ТУ ОАО «РЖД»), требованиями к техническим решениям (все проектные и технические решения принять в соответствии со СНиП 2.05.07-91 Промышленный транспорт, ВУП СНЭ-87 Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад), особыми условиями проектирования и строительства (15.1 Метеорологические и климатические условия площадки строительства принять по СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» для Краснодарского края, г. Армавир.15.2 Категория сложности инженерно-геологических условий согласно СП 11-105-97 - III (третья)).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.03.2015 общая протяженность проектируемого путевого развития составила 7127,34 м, включая 16 стрелочных переводов и 1 глухое пересечение. Путевое развитие соответствует строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение № 1 к договору от 02.04.2013 № 0413-06/1), а также техническим условиям ОАО «РЖД» от 21.01.2013 № 787.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения обществом работ в объеме, превышающем объем работ, предусмотренный договором (5,5 км), при этом фактически выполненный обществом объем работ соответствует требованиям качества.

Как указано выше, работы в объеме, превышающем 5,5 км спроектированных путей, оплате не подлежат.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы от 11.03.2015 является достаточным основанием для вывода о том, что работы в пределах цены договора обществом выполнены, являются качественными, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 названной статьи).

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, ответил не на все вопросы либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены; основаниями для назначения повторной экспертизы – наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение от 11.03.2015 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, а на те вопросы, которые возникли у сторон и суда в ходе судебного разбирательства экспертом даны письменные ответы.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции от 13.05.2016 по настоящему делу не содержит критической оценки заключения от 11.03.2015 и указаний на необходимость назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее уже были поставлены перед экспертом ФИО3

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об использовании заказчиком результата выполненных обществом работ.

В п. 1, 2, 6 Акта приемки в постоянную эксплуатацию от 22.10.2013 указано, что проектно-сметная документация на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Южная нефтяная компания» разработана специализированной проектной организацией ООО «Кубаньгипротранс».

Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Южная нефтяная компания» построен в соответствии с рабочим проектом № 0413-06/1-ПЖ, техническими условиями С.К.ж.д. от 21.01.2013 № 787, с требованиями ПТЭ, СНИП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт», а также с санитарно-эпидемиологическими, экологическими, противопожарными нормами и условиями безопасности труда работающих.

Использование проекта общества и возведение на его основании объекта капитального строительства подтверждается и иными документами, в том числе письмом №1906 от 23.10.2013 года Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта и протоколом работы комиссии по определению мест примыкания для присоединения проектируемого железнодорожного пути необщего пользования ООО «Южная нефтянная компания» к существующим железнодорожным путям необщего пользования № 99 и № 20 станции Армавир-Туапсинский Северо-Кавказской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» от 19.08.2013.

Соответственно, обществом обоснованно указано, что компания фактически приняла и использует полезные свойства результата работ, что является основанием для возникновения обязанности по взысканию всей стоимости выполненных работ. 

Вынесение обратного решения повлечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, а также нарушит принципы возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

С учетом длины путей 5,5 км задолженность компании составляет 1 650 000 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 330 000 руб. за период с 01.11.2013 по 10.06.2015.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05 процента от суммы просроченных работ за каждый просроченный календарный день, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

В п. 2.1 договора указана стоимость работ 3 300 000 руб.

Судом установлено, что Акт приемки в постоянную эксплуатацию, из содержания которого следует факт выполнения обществом работ, подписан 22.10.2013. Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от приемки переданной ему проектной документации, которая была использована при строительстве ж/д путей, то истец правомерно производит расчет неустойки с 01.11.2013.

Общая сумма неустойки, заявленная обществом в соответствии с уточненными требованиями составляет 330 000 руб., что соответствует ограничению, установленному в п. 6.2 договора.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 4 421 004 руб. убытков, который обоснован ненадлежащим качеством выполненных обществом проектных работ. Как указывает компания, 21.06.2017 в ходе осмотра железнодорожных путей был составлен акт, согласно которому по результатам визуального осмотра и промеров габаритных мест установлено, что ось пути по прямому направлению от стрелочного перевода №9 не вписывается в габаритное пространство существующей железнодорожной сливо-наливной эстакады на 15 метров, в целях устранения выявленных недостатков необходимо: внести изменения в проектную документацию, перестроить существующие участки пути №№ 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 и перенести 4 стрелочных перевода №№ 7,9,10,11. Компания полагает, что выявленные недостатки в проектной документации являются следствием ненадлежащего качества выполненных обществом работ. Обратившись к ряду подрядчиков компанией от ООО «Стройпуть-П» было получено коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составит 4 421 004рубля.

Суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку компания не доказала, что выявленные в ходе осмотра железнодорожных путей недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполненной обществом проектной документации, а не результатом выполнения строительных работ подрядчиками компании.

Акт осмотра от 21.06.2017 является односторонним документом компании, не подтвержден какими-либо доказательствами, заключением экспертизы. В акте не содержится указаний на конкретные недостатки проектной документации, выполненной обществом.

В связи с изложенным акт от 21.06.2017 не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных обществом проектных работ.

При этом заключением судебной экспертизы от 11.03.2015 подтверждается надлежащее качество выполненной обществом проектной документации.

При этом суд отклоняет заявление общества о применении срока исковой давности по встречному иску о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012).

Обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В материалы дела обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 40 от 07.07.2016, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А32-23567/2014.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составила 50 000 руб.

В связи с увеличением объема услуг в рамках дела № А32-23567/2014 стороны дополнительными соглашениями № 1 от 07.03.2017 и № 2 от 29.06.2017 увеличили стоимость услуг до 90 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в полном объеме подтверждается платежными поручениями № 246 от 13.12.2016, № 256 от 19.12.2016, № 98 от 15.03.2017, № 266 от 13.07.2017, № 309 от 08.08.2017.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

         Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

         В распоряжении суда имеется письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представитель общества ФИО1 принимал участие в 10 судебных заседаниях 13.07.2016, 09.08.2016, 07-14.09.2016, 16.11.2016, 14-16.12.2016, 17-24.01.2017, 24.05.2017 - 01.06.2017, 28.06.2017, 15.08.2017, 11.09.2017, что исходя из результатов мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. составляет 85 000 руб. (8500 руб. * 10).

Кроме того, представителем общества подготовлены следующие процессуальные документы: дополнение к исковому заявлению, два ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов, два уточнения размера исковых требований, что исходя из результатов мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. явно превышает 5000 руб.

Таким образом, обществом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., размер которых соответствует требования разумности.

Вместе с тем, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то с компании в пользу общества подлежит взысканию 49 621 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску также распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обществу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с общества и компании в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, компания обязана оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 580 руб. 97 коп., общество – 18 375 руб. 03 коп.

Вместе с тем, поскольку обществом произведена оплата госпошлины в размере 9 412 руб. 85 коп., то с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 8 962 руб. 18 коп. госпошлины (18 375 руб. 03 коп. - 9 412 руб. 85 коп.).

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования по первоначальному иску, что составляет 27 567 руб. 36 коп.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в полном объеме относятся на компанию.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена госпошлина в общем размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу компании пропорционально исковым требованиям по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 1 650 000 руб. задолженности, 330 000 руб. неустойки, 27 567 руб. 36 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 49 621 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 22 580 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 8 962 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 2 691 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.В. Тамахин