ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.02.2020

                     Дело № А40-114467/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской,  

при участии в заседании:

от ЗАО «Традиция» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами должника; об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника к ООО «Аффито» в редакции, предложенной финансовым управляющим; об установлении начальной продажной цены имущества должника, а именно права требования ИП ФИО2 к ООО «Аффито» номинальной стоимостью 56 706 848 руб. на открытых торгах в размере 1 000 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 августа 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должником ИП ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ИП ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.09.2019 разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредиторами ИП ФИО2; утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника ИП ФИО2 к ООО "Аффито" в редакции, предложенной финансовым управляющим; установил начальную продажную цену имущества должника, а именно права требования ИП ФИО2 к ООО "Аффито" номинальной стоимостью 56 706 848 руб. на открытых торгах в размере 1 000 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Должник полагает, что начальная продажная цена дебиторской задолженности подлежит установлению посредством проведения судебном экспертизы, считает, что продажа дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не отвечает целям пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности, а является еще одним эпизодом мошенничества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЗАО «Традиция» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

К материалам дела приобщены возражения финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Традиция» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим должником ИП ФИО2 было разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для предпринимательской деятельности (право требования ИП ФИО2, к ООО "Аффито" номинальной стоимостью 56 706 848 руб., на открытых торгах в размере 3 000 737, 35 руб. 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 10.04.2019, не утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, не принято решения по начальной цене реализации прав требований ИП ФИО2, к ООО "Аффито" номинальной стоимостью 56 706 848 руб. на открытых торгах в размере 3 000 737, 35  руб. 

Право требования должника ИП ФИО2 к ООО "Аффито", подтверждено Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5672/2016 от 02.11.2017.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от №8112 об оценке рыночной стоимости право требования дебиторской задолженности ООО "Аффито" в размере 56 706 848 руб., выполненного оценщиком ООО "Сибирский центр оценки" итоговая рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Аффито" перед ИП ФИО2 номинальной стоимостью составляет 0,00 рублей.

Возражений должника на проведенную оценку в адрес финансового управляющего не поступало.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 10.04.2019 г., не утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, не принято решения по начальной цене реализации прав требований ИП ФИО2, к ООО "Аффито" номинальной стоимостью 56 706 848 руб. 00 коп. на открытых торгах в размере 3 000 737 руб. 35 коп., в связи с чем, финансовый управляющий должника ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ИП ФИО2

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом, финансовый управляющий просила суд установить в качестве начальной цены реализации дебиторской задолженности ООО "Аффито" 1 000 000,00 руб., мотивируя свое заявление тем, что 04.06.2019 при рассмотрении аналогичного вопроса о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО4 (супруг должницы) и установлении начальной цены продажи аналогичной дебиторской задолженности в рамках дела №А40-109713/2014 о банкротстве сособственника имущества должника ФИО4 судом было вынесено определение о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества гражданина - Индивидуального предпринимателя ФИО4, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в редакции предложенной финансовым управляющим и установлении начальной цены продажи имущества, а именно прав требования ИП ФИО4 к ООО "Аффито" номинальной стоимостью 60 014 747,00 руб. на открытых торгах в размере 1 000 руб. 

Учитывая, что право требования ФИО4 к ООО "Аффито" возникло из аналогичных правоотношений, рыночная стоимость дебиторской задолженности прав требования ИП ФИО4 к ООО "Аффито" в размере 60 014 747,00 руб. равна 0,00 руб., исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ИП ФИО4 и ФИО2 окончены из-за невозможности взыскания задолженности по причине отсутствия органов управления ООО "Аффито" по месту официальной регистрации, отсутствия у ООО "Аффито" какого-либо имущества, отсутствия ООО "Аффито" какой-либо хозяйственной деятельности уже на протяжении более полутора лет, а также в целях снижения затрат на реализацию, связанных с опубликованием сведений о торгах и проведением электронных торгов на ЭТП которые могут превысить потенциальную выручку от реализации долга, финансовый управляющий ИП ФИО2 обратилась с уточнениями к первоначально заявленным требованиям, с учетом вынесенного судебного акта по аналогичному вопросу пояснив, что такая начальная цена может привлечь потенциальных покупателей дебиторской задолженности в силу возможности осуществления взыскания задолженности с лиц, контролирующих ООО "Аффито", через механизмы привлечения их к субсидиарной ответственности либо убыткам в рамках дела о банкротстве ООО "Аффито". Также финансовым управляющим указано, что при реализации дебиторской задолженности по такой цене возможно покрыть издержки на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 110, 111, 126, 139 и 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  возражений должника при рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего на проведенную оценку не поступало, заявлений о ее оспаривании путем назначения судебно-оценочной экспертизы также не поступало.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы должника о несогласии с самим фактом продажи дебиторской задолженности, который, по его мнению, является необоснованным и нецелесообразным, поскольку ФИО2 с заявлением в суд об исключении дебиторской задолженности из перечня имущества гражданина, подлежащего реализации,  не обращалась, судебный акт об исключении данного имущества гражданина из конкурсной массы в деле о банкротстве ИП ФИО2 не выносился. Реализация дебиторской задолженности, как имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в рамках проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 проводится в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве; является обязательным мероприятием как для должника, так и финансового управляющего. Несогласие должника с самим фактом реализацией дебиторской задолженности не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в отчете №8112 об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Сибирский центр оценки" на странице №51 имеется копия Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 21.11.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2019 отчет оценщика был опубликован финансовым управляющим в АИС "Сведения о банкротстве" в сообщении за №3561787 на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru).

Довод о том, что финансовый управляющий вправе списать не подлежащую взысканию задолженность, что сделано не было,  также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку у финансового управляющего не имеется таких оснований, судебный акт об исключении данного имущества гражданина из конкурсной массы в деле о банкротстве ИП ФИО2 не выносился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, пришел к выводу об отсутствии  достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139). 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по  делу №А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  С.А. Закутская