ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2976/2013

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от Бойко В.А.: Бельчевская М.Н. по доверенности от 20.06.2017;

конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» Стрекалов А.В. по паспорту;

от Васюшкина В.Е.: Казакова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10838/2018)  Бойко В.А. и Бойко Н.Е. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2018 по делу    № А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое 

по заявлению Бойко В.А. и Бойко Н.Е. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: Морозов Е.И., Агаев Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город «Калининград»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архпроект-Строй»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Архпроект-Строй»      (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

Решением суда от 21.11.2013 Общество признано	несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 30.11.2013.

Бойко Валентина Алексеевна (далее – заявитель) обратилась с заявлением к Обществу о признании незаконным одностороннего расторжения конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. договора на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 № 9, заключенного Обществом и Бойко Валентиной Алексеевной и Бойко Николаем Евгеньевичем и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРП) записи № 39-39/001-39/001/027/2016-6315/1 о государственной регистрации права собственности Общества на квартиру общей площадью 173,7 кв.м. дома 112 по ул.Чкалова в г.Калининграде и восстановления в ЕГРП записи № 39-39-01/216.2006-515 о государственной регистрации договора от 07.11.2006 № 9 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Евгений Иванович, Агаев Надир Алиш оглы, 

Определением суда от 02.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Николай Евгеньевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление).

Определением суда от 14.02.2018 Бойко Николай Евгеньевич по ходатайству его опекуна Бойко Валентины Алексеевны привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца и тем самым исключен из числа третьих лиц. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город «Калининград».

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2018, Бойко В.А. и Бойко Н.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств по делу, просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель Бойко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель Васиюкина В.Е. их отклонили по мотивам, изложенным в их отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Общество (застройщик) и Морозов Евгений Иванович (участник долевого строительства) 07.11.2006 заключили договор № 9 на участие в долевом строительстве на объект долевого строительства - блок-секция № 1 в блокированном доме № 2 (по ГП), расположенном на земельном участке по адресу: г.Калининград, ул.Чкалова - Осипенко в Центральном районе, по цене 108 782 у.е. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа) (далее – Договор № 9).

По договору уступки прав и перевода долга от 26.12.2006 Морозов Евгений Иванович уступил Агаеву Надиру Алиш Оглы права (требования) по Договору № 9. Цена договора долевого участия на момент заключения договора уступки оплачена в объеме 5 % (пункт 1.5 Договора). У нового участника осталась обязанность по оплате застройщику суммы 103 343 у.е. (пункт 3.1.1 Договора).

В тот же день Обществом (застройщиком) и новым участником              (Агаевым Н.А.Оглы)  подписано дополнительное соглашение к договору № 9 с изменением размера, порядка и сроков оплаты, и установлены 4 взноса (5 439 у.е., 34 450 у.е., 34450 у.е., 34 443 у.е., итого 108 782 у.е.).

Общество (застройщик) и Агаев Н.А.Оглы 19.06.2007 подписали дополнительное соглашение, которым установлена цена договора 154 242 у.е., согласован измененный график платежей (5 439 + 111 260 + 21 756 + 15 787).

Общество (зайстройщик), Агаев Н.А.Оглы, Морозов Е.И. 19.06.2017 подписали дополнительное соглашение к договору уступки об обязанности нового участника уплатить застройщику 154 242 у.е., а с учетом того, что прежним участником сумма    5 439 у.е. застройщику оплачена, оплатить застройщику остаток 148 803 у.е. и возместить предыдущему участнику 5 439 у.е. 

Агаев Н.А.Оглы согласно договору уступки прав от 21.12.2007 уступил Бойко Николаю Евгеньевичу и Бойко Валентине Алексеевне права (требования) по Договору № 9. В пунктах 1.4 и 1.5 договора уступки прав от 21.12.2007 указано, что цена объекта долевого участия составляет 148 803 у.е. и она полностью уплачена участником застройщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2015 конкурсный управляющий обратился к Бойко Н.Е. с требованием о предоставлении документов по Договору № 9, по проведению сверки взаимных расчетов, об оплате задолженности по Договору № 9 с разъяснением последствий неисполнения требования в виде расторжения договора долевого участия. Требование направлено по адресу, указанному в договоре уступки прав от 21.12.2007 и по адресу спорного объекта. Почтовые отправления возвращены органами почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.  

Конкурсный управляющий 17.08.2015 направил Бойко Н.Е. уведомление о расторжении договора долевого участия по указанным адресам. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Не получив ответа на обращения, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в регистрирующий орган для регистрации расторжения договора долевого участия.

Регистрационные действия регистратором были приостановлены 26.04.2016.

Конкурсный управляющий 10.11.2015 вновь направил Бойко Н.Е., а также Бойко В.А. требование о предоставлении документов по оплате Договора № 9 для проведения сверки расчетов. Почтовые отправления направлены по тем же двум известным конкурсному управляющему  адресам и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий 11.12.2015 направил Бойко В.А. и Бойко Н.Е. уведомление о расторжении Договора № 9 по тем же адресам. Данное уведомление о расторжении Договора № 9 получено 11.12.2015 Бойко Н.Е лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в регистрирующий орган 03.11.2015, представив необходимый пакет документов для регистрации расторжения Договора № 9. 

Расторжение Договора № 9 зарегистрировано, в ЕГРП 16.05.2016 внесена запись № 39-39/001-39/001/027/2016-6315/1 и выдано свидетельство от 16.05.2016 о регистрации права собственности на спорный объект за должником.

Конкурсный управляющий 21.03.2017 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Бойко В.А. и Бойко Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Бойко В.А. и Бойко Н.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании одностороннего расторжения конкурсным управляющим Стрекаловым В.А. Договора № 9, указывая на недобросовестные действия конкурсного управляющего и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона         № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В части 4 той же статьи указано, что в случае одностороннего отказа одной из  сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Общества неоднократно направлял по всем известным должнику адресам требования и уведомления заявителям. Уведомление о расторжении Договора № 9, направленное 11.12.2015, получено Бойко Н.Е. 

Заявители в ответ на полученное уведомление конкурсного управляющего направили письмо с предложением о подписании акта приема-передачи. Указанное письмо с описью вложения направлено конкурсному управляющему по адресу: г.Калининград, Советский пр., 16. При этом адресом конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества является г.Калининград, ул.А.Невского, 27-4. Информация об адресе конкурсного управляющего неоднократно публиковалась в открытых источниках информации. Как пояснил конкурсный управляющий, на бланке должника, на которых изготовлены уведомления, указан юридический адрес          Общества, однако, адрес г.Калининград, ул.А.Невского, 27-4, используется им на протяжении всего производства по делу о банкротстве должника с момента утверждения его временным управляющим должником в июне 2013 года. Ранее направленные в адрес заявителей требования о предоставлении платежных документов содержали указание на адрес конкурсного управляющего, по которому следовало направлять корреспонденцию. Указанное почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителям. В описи вложения в это почтовое отправление указано заявление на одном листе без каких-либо иных приложений. Следовательно, направление конкурсному управляющему документов об оплате Договора № 9 не подтверждается данным почтовым отправлением. 

Доказательства совершения заявителями иных действий, свидетельствующих о предоставлении конкурсному управляющему доказательств оплаты Договора № 9, не представлены. 

В рамках дела о банкротстве Общества заявители с требованиями, ходатайствами и заявлениями не обращались.  С требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества заявители не обращались. Решение о признании права собственности по спорному объекту не принималось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителей на то, что они неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении нарушений и конкурсный управляющий должен был знать о том, что адресом места жительства является г.Калининград, ул.Чувашская, 13-5. 

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсному управляющему не переданы документы должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. Конкурсного управляющего Общества заявители не уведомляли о смене места жительства. Кроме того, как пояснил представитель Бойко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявители сделали ремонт в спорной квартире, платят коммунальные платежи и проживают в ней. Направляя конкурсному управляющему Общества письмо в декабре 2015 года заявители указали свой адрес г.Калининград, ул.Чкалова, 112-1.

Учитывая совокупность обстоятельств, в частности бездействие заявителей по регистрации объекта долевого участия, непринятие мер по заявлению требований в рамках дела о банкротстве Общества при отсутствии зарегистрированных прав на объект строительства,  уклонение от получения почтовой корреспонденции, непроведение сверки расчетов с конкурсным управляющим Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действия конкурсного управляющего Общества по одностороннему расторжению Договора № 9. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявителями в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие, допустимые доказательства исполнения обязательств участником долевого строительства обязательств по Договору № 9. Застройщиком соблюдена процедура расторжения Договора № 9.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Общества действовал с целью причинить вред заявителями в материалы дела отсутствуют, в связи с чем нет правовых оснований для признания одностороннего расторжения Договора № 9 недействительным по заявленным основаниям.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2018 по делу №  А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Валентины Алексеевны и Бойко Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

И.Ю. Тойвонен