АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167346/23-170-1773

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

Ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

о взыскании 9 051 767 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 051 767 руб. 00 коп.  

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по  существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О  подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания.  

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом  заявлении и возражениях на отзыв.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - Истец) в адрес грузополучателей  были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «РЖД»  (далее -, Ответчик), в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №  245 от 07.08.2015 (далее - Правила), обязано было доставить к определенному сроку.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.  

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за  днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в  оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в  корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный  штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в транспортной  железнодорожной накладной.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку,  Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес  грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов  подтверждается железнодорожными накладными.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров).  

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом  ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик), являясь  перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный  Правилами № 245.  

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по  своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными  накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В связи с нарушением Ответчиком срока доставки груза, Истцом начислены пени  в размере 9 051 767 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, в целях соблюдения порядка урегулирования  спора, Истцом в адрес ОАО «РЖД» была направлена досудебная претензия.  

До настоящего момента, претензионные требования Истца, Ответчиком не  удовлетворены.  

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в  результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на  которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1  ст. 63 ФЗ N 127).  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется  на финансовые санкции за неисполнение обязательств и обязательных платежей.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом  от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в  связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки  груза, действие введенного моратория не распространяется.  

Кроме того, суд учитывает, что заключение и исполнение договора перевозки  было в период действия моратория, нарушение обязательств по доставке груза  произошло также в период действия моратория и после его окончания, следовательно  обязательство относится к текущим обязательствам ответчика, на которые не  распространяется действие моратория.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  

прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 6 336 236 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329-333, 431,  784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,  181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере  6 336 236 руб., а также 68 259 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И.Еремина