АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-344/2021

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2017)

 к открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.1996)

 о взыскании 1 055 823 рублей 06 копеек, 

при участии:  

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность №12 от 01.07.2020 сроком на три года, диплом УВ 184464, 

от истца  – не явился, извещен; 

свидетель (до перерыва) - ФИО2, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее - ответчик)   о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 025 138 рублей 40 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 684 рублей 66 копеек за период с 22.02.20290 по 16.11.2020, а также с 17.11.2020 по момент фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании 12.04.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва истцом посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин. 

Ответчик по ходатайству возражал. 

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

После перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

До перерыва согласно статьи 56 АПК РФ по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ФИО2, лицо подписавшее от имени ответчика спорные акты №№ 39,40. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, указал, что заявленные истцом к оплате работы не были согласованы сторонами. А также спорные акты не были подписаны генеральным директором ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

21.06.2019 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 65 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику корпукно-сборочные, электросварочные работы судостроительного характера, в определенном сторонами объеме, в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем и стоимость работ определяются сторонами в протоколах согласования объема и стоимости работ (ПСОР), оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора общая цена договора определяется как сумма стоимости работ по всем ПСОР, оформленным надлежащим образом в период действия договора.

Расчет за выполненный объем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с подписанным сторонами ПСОР № 1 от 31.07.2019 согласовано выполнение работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимость с НДС 593 548 рублей 80 копеек, по ПСОР № 2 согласовано выполнение  работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимость без НДС 1 982 400 рублей, и работа сварщика в бригаде в количестве 221 часов, стоимость без НДС 160 000 рублей, итого общая стоимость 2 570 880 рублей (с учетом НДС 20 %). Сроки выполнения работ согласованы в ПСОР № № 1,2 с 01.08.2019 по 31.08.2019. 

Полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по актам № 39 от 30.12.2019, № 40 от 31.12.2019, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем и стоимость работ определяются сторонами в протоколах согласования объема и стоимости работ (ПСОР), оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

По условиям договора общая цена договора определяется как сумма стоимости работ по всем ПСОР, оформленным надлежащим образом в период действия договора.

Расчет за выполненный объем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с подписанным сторонами ПСОР № 1 от 31.07.2019 согласовано выполнение работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимость с НДС 593 548 рублей 80 копеек, по ПСОР № 2 согласовано выполнение  работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимость без НДС 1 982 400 рублей, и работа сварщика в бригаде в количестве 221 часов, стоимость без НДС 160 000 рублей, итого общая стоимость 2 570 880 рублей (с учетом НДС 20 %). 

Как установлено судом, истцом по указанным ПСОР были выполнены работы и приняты ответчиком по актам № 27 от 30.09.2019, № 33 от 28.11.2019, подписанным генеральным директором ответчика. Указанные работы оплачены ответчиком, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу А51-10262/2020. При этом по указанным актам полностью выполнены объемы работ по ПСОР №№ 1,2. 

Иных ПСОР между сторонами не подписывалось. Соответственно иных работ между сторонами в установленном порядке не согласовывалось. 

Таким образом, указанные в актах № 39 от 30.12.2019, № 40 от 31.12.2019 работы договором и ПСОРами к нему не согласованы, фактически являются дополнительными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнения таким дополнительных работ. 

Заявки на выполнение данных работ в соответствии с условиями договора также не направлялись.

Представленная истцом электронная переписка согласование выполнения таких работ не подтверждает. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для оплаты данных работ и удовлетворения исковых требований об оплате задолженности за выполненные работы в заявленном размере. 

  Также указанные акты № 39, № 40 подписаны со стороны заказчика руководителем проекта Капкан Р.В., который опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что по названым актам он визировал отработанные часы по выполненным работам по устранению недостатков ранее выполненных работ согласно рапорта о браке от 08.102019, и до устранения недостатков ПСОР на новые работы с истцом не подписывались. 

Иные доводы и возражения, изложенные истцом, судом не принимаются, как не влияющие на выводы суда по существу спора и заявленные без предоставления доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности. 

Вместе с тем ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования, а также заявление о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.