СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9715/2017-АК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А60-30512/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии представителей: 

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица – Костицына Е.С., предъявлены служебное  удостоверение и поручение от 06.07.2017 № 8/2-22-2016,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Серовской городской прокуратуры  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2017 года по делу № А60-30512/2016 , вынесенное судьей С.Е. Калашником, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс»  (ИНН 6632032657, ОГРН 1106632000860)  

к Серовской городской прокуратуре (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751) о признании недействительным представления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» (далее –  общество, ООО «СеровСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  представления Серовской городской прокуратуры (далее – прокуратура) от  

17.06.2016 № 2-29в-2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  представление Серовской городской прокуратуры от 17.06.2016 № 2-29в-2016,  на прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «СеровСпецТранс», в порядке распределения  судебных расходов с Серовской городской прокуратуры в пользу ООО  "СеровСпецТранс" взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура приводит доводы о  законности и обоснованности оспариваемого представления как внесенного  прокурором с целью устранения нарушений п. 5 ст. 4 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 1,  пункта 1 главы 3 Постановления Региональной энергетической комиссии от  28.05.2008 № 75-ПК, допущенных обществом при организации перевозки  пассажиров и багажа в пределах г. Серова по муниципальному маршруту  регулярных перевозок № 8 «А» в период с 16.05.2016 по 01.06.2016. Крое того,  указывается на то, что судом в нарушение требований действующего  законодательства с прокуратуры в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании  представитель прокуратуры на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.  

ООО "СеровСпецТранс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель по делу  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.  2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Серовской городской прокуратурой на  основании обращения главы администрации Серовского городского округа  проведена проверки исполнения требований законодательства о защите прав  потребителей, в том числе о ценообразовании на пассажирские перевозки  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории  Серовского городского округа.  

В ходе проверки установлено, что общество «СеровСпецТранс»  осуществляет пассажирские перевозки в г. Серове по регулярному городскому  маршруту № 8 «А». В ходе осуществления указанной деятельности обществом  «СеровСпецТранс» допускаются нарушения требований законодательства о  защите прав потребителей, в том числе о государственном регулировании  тарифов на пассажирские перевозки.  

Генеральным директором общества «СеровСпецТранс» Лопиным Д.В.  16.05.2016 принято решение о выпуске на линию коммерческого  автотранспорта для осуществления пассажирских перевозок на территории г.  Серова со стоимостью проезда 18 рублей за одну разовую поездку без  предоставления льгот по перевозке пассажиров.  

С целью выполнения указанного решения обществом «СеровСпецТранс»  пассажирские перевозки по муниципальному регулярному маршруту  пассажирских перевозок № 8 осуществлялись в период с 16.05.2016 по  31.05.2016 по территории г. Серова со стоимостью проезда 18 рублей за одну  разовую поездку без предоставления льгот.  

Вместе с тем в соответствии с Реестром маршрутов регулярных перевозок  на территории Серовского городского округа, утвержденным постановлением  администрации Серовского городского округа от 02.03.2016 № 346, в качестве  вида регулярных пассажирских перевозок по всем городским маршрутам, в том  числе № 8 «А», определены перевозки по регулируемым тарифам.  

Главой 1 Постановления Региональной энергетической комиссии от  28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку  пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и  пригородном сообщении на территории Свердловской области» (в редакции от  11.11.2015) максимальный тариф на регулярные пассажирские перевозки в  городском сообщении установлен в размере, не превышающем 16 руб.  

В связи с изложенным прокуратурой сделан вывод о нарушении  обществом «СеровСпецТранс» п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 1, пункта 1 главы 3  Постановления Региональной энергетической комиссии от 28.05.2008 № 75-ПК,  выразившемся в том, что при организации перевозки пассажиров и багажа в  пределах г. Серова по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 8  «А» в период с 16.05.2016 по 01.06.2016 общество взимало с населения плату за  проезд по тарифу 18 рублей за одну разовую поездку, тем самым превысив  максимальный тариф на осуществление регулярных пассажирских перевозок в  городском сообщении, составляющий на территории Свердловской области 16  рублей.  

17.06.2016 в отношении общества Серовской городской прокуратурой  вынесено представление об устранении выявленных нарушений федерального  законодательства.  

Полагая, что представление вынесено прокуратурой с нарушением  законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая представление  прокуратуры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  общество «СеровСпецТранс» осуществляет пассажирские перевозки в г. Серове  по регулярному городскому маршруту № 8 «А» по нерегулируемым тарифам  без заключения муниципального контракта и за счет собственных средств, и  неправомерности вывода прокуратуры о том, что маршрут № 8 «А» является  маршрутом регулярных пассажирских перевозок по регулируемыми тарифами.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) данный Закон регулирует  отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением,  отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок,  использованием для осуществления регулярных перевозок объектов  транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за  осуществлением регулярных перевозок.  

Частью 3 статьи 2 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что отношения по  организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными  правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, могут быть  урегулированы муниципальными нормативными правовыми актами.  

Под муниципальным маршрутом регулярных перевозок названный  Федеральный закон понимает маршрут регулярных перевозок в границах  поселения, субъекта Российской Федерации - города федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений  одного муниципального района (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).  

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  

наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные  перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи  3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки,  осуществляемые с применением тарифов, установленных органами  государственной власти субъектов Российской Федерации или органами  местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд,  утвержденных в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части  1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам -  регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов,  установленных перевозчиком.  

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают  муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты  регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по  регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).  

Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных  перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным  государственным или муниципальным заказчиком государственных или  муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом  положений настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту  регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок  или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по  соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами  соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Из анализа содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 39 Закона № 220-ФЗ следует, что в  ходе реализации положений этого Федерального закона свидетельство об  осуществлении регулярных перевозок по маршруту, подтверждающее право  осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по  маршруту регулярных перевозок, подлежит выдаче юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные  перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской  Федерации и местных бюджетов.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  общество «СеровСпецТранс» осуществляет пассажирские перевозки в г. Серове  по регулярному городскому маршруту № 82А» по нерегулируемым тарифам  без заключения муниципального контракта и за счет собственных средств.  

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений Закона №  220-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что общество «СеровСпецТранс»  осуществляет пассажирские перевозки в г. Серове по регулярному городскому  маршруту № 8 «А» по нерегулируемым тарифам, в связи с чем, обоснованно  признал незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя  представление прокуратуры, обязывающее заявителя осуществлять перевозки  по регулируемому тарифу в размере не более 16 руб. за одну перевозку,  установленному постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 №  75.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные суждения по  существу спора и пришел к верному выводу о наличии оснований для  признания недействительным оспариваемого представления Серовской  городской прокуратуры.  

Доводы апеллянта о том, что ссылаясь в судебном акте на апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Свердловского  областного суда от 05.04.2017 по делу № 33а-4744/2017, которым реестр  маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского  округа, утвержденный постановлением Администрации Серовского городского  округа от 02.03.2016 № 347, признан незаконным в части установленных в нем  видов регулярных перевозок, судом первой инстанции не учтено, что данное  постановление администрации признанно противоречащим законодательству и  недействующим со дня вынесения настоящего определения, то есть на момент  вынесения оспариваемого представления прокуратуры нормативный акт  являлся действующим, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данное указание суда не привело к принятию неверного решения.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что апелляционное  определение по делу № 33а-4744/2017 принято судом первой инстанции во  внимание как одно из доказательств по делу, свидетельствующее о  незаконности оспариваемого представления прокуратуры.  

Иные доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у  последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с  рассмотрением дела расходов за счет другой стороны.  

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная  прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 2О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации  составляет единую федеральную централизованную систему органов и  учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров  вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.  

Согласно статьям 1 и 52 указанного Федерального закона прокуратура  Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности органов и  учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным  обязательством Российской Федерации.  

В связи с этим в резолютивной части обжалуемого судебного акта должно  быть указано на взыскание судебных расходов за счет средств казны  Российской Федерации.  

Серовская городская прокуратура является органом, входящим в систему  прокуратуры Российской Федерации, и имеющим статус юридического лица  (статья 11 Федерального закона N 2202-1).  

Таким образом, расходы, понесенные заявителем на уплату  государственной пошлины, подлежат взысканию с Серовской городской  прокуратуры за счет казны Российской Федерации.  

В связи с этим в резолютивной части обжалуемого судебного акта должно  быть указано на взыскание судебных расходов за счет средств казны  Российской Федерации, поскольку формулировка резолютивной части  судебного акта должна отражать как источник взыскания судебных расходов  (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация),  что соответствует руководящим разъяснениям и правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» и в п. 15.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).  

С учетом изложенного, обжалуемое решения суда первой инстанции в  части взыскания с Серовской городской прокуратуры в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" 3000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017  года по делу № А60-30512/2016 изменить в части, изложить абзац 3 решения  в новой редакции:  

«В порядке распределения судебных расходов взыскать с Серовской  городской прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" 3000 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Х. Риб