Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181667/23-108-2778

г. Москва

05  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 05 декабря 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВНЫЙ БАНК" (420043, Республика Татарстан, Казань город, Вишневского улица, 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2006, адрес: 107061, 

<

...>), Федеральной налоговой службе (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 № 16.1/1 от 19.01.2023 и  №2 от 22.05.2023 к решению № 16.1/1 от 19.01.2023; о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы №БВ-4-9/7422@ от 13.06.2023; о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о списании с единого налогового счета заявителя  денежной суммы в размере 4 701 449 руб., штрафа (пени) в размере 1 431 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов.№21 от 26.07.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов.№07-13/10234 от 24.11.2023,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 дов.№БВ-24-7/568 от 26.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВНЫЙ БАНК" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Федеральной налоговой службе  (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФНС России), о признании недействительным решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 № 16.1/1 от 19.01.2023 и  №2 от 22.05.2023 к решению № 16.1/1 от 19.01.2023; о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы №БВ-4-9/7422@ от 13.06.2023; о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о списании с единого налогового счета заявителя  денежной суммы в размере 4 701 449 руб., штрафа (пени) в размере 1 431 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители налогового органа и ФНС России возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1), представленной в инспекцию 11.08.2022, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1) Банком по строке 240 листа 02 декларации «Сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации» заявлен зачет суммы налога, выплаченного в соответствии с законодательством Республики Болгария, в размере 4 701 449 руб., уплаченного налоговыми агентами АО «Техноимпортэкспорт» и АО «Тексим Банк».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.11.2022 №16.1/79 и вынесено Решение, согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 431 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 701 449 руб. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением ФНС  России  от 13.06.2023 № БВ-4-9/7422@ апелляционная жалоба Заявителя была оставлена  без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части решения ФНС России признала неправомерным вывод Инспекции о том, что банк не имеет права на зачет суммы налога , выплаченного в соответствии с законодательством Республики Болгария, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, поскольку подтверждение уплаты налога получено Банком в 2022 году.

Вместе с тем, ФНС России было указано на то, что неверная позиция Инспекции, изложенная в мотивировочной части решения, не привела к принятию неправомерного решения, поскольку доход от иностранных организаций был учтен Банком для целей налогообложения в 2020 году, по итогам которого им был получен убыток, следовательно, двойное  налогообложение данного подхода  отсутствует и зачет налога, уплаченного в иностранном государстве, не возможен. 

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель указывает, что отказ в зачете уплаченного налога за пределами Российской Федерации при исчислении  налога на прибыль организаций за 2021 год и начисление недоимки по налогу является неправомерным, поскольку иностранная организация АО «Техноимпортэкспорт» предоставила подтверждение налогового агента об удержании корпоративного подоходного налога в Республике Болгария.

Между тем, право на зачет, по мнению Заявителя,  правомерно заявлено Банком в уточненной  налоговой декларации №1 по налогу на прибыль организаций за 2021 год, так как факт получения Банком дохода в 2021 году подтвержден письмом налогового агента, платежными поручениями, свидетельствами налогового органа  Республики Болгария и налоговым органом не оспаривается.

Вывод Инспекции  о том, что зачет Банком может быть заявлен только в 2022 году, поскольку представленное Банком подтверждение налогового органа Республики Болгария, датированое 2022 годом, по мнению налогоплательщика,  является необоснованным. 

Кроме того, Банк заявляет, что на дату вынесения оспариваемого решения у Заявителя сформировано положительное сальдо единого налогового счета, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций. 

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Банком положений пункта 8 статьи 274, статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно заявлен зачет суммы налога, выплаченного в соответствии с законодательством Республики Болгария, в размере 4 701 449 руб., уплаченного налоговыми агентами АО «Техноимпортэкспорт» и АО «Тексим Банк», а также неправомерно уменьшена подлежащая уплате сумма налога на прибыль организаций за 2021 год.

С учетом решения ФНС России Банк неправомерно в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1) отразил зачет суммы налога, выплаченного в соответствии с законодательством иностранного государства, в связи с получением убытка в 2020 году (период учета дохода, полученного Банком от источников за пределами Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Подтверждение, указанное в пункте 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налогоплательщику.

Пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Банком в Инспекцию 16.03.2021 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год, согласно которой по итогам 2020 года Банком получен убыток в размере 130 126 371 руб. (строка 060 лист 02 декларации).

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год (корректировка номер 1) представлена Банком 31.05.2021.

Из представленных Банком налоговых деклараций следует, что указанные Банком показатели строки 060 листа 02 уточненной налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020 год (корректировка номер 1) не изменяют показатели ранее представленной первичной налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме убытка 130 126 371 руб.

Таким образом, как в первичной, так и в уточненной декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год Банком отражен убыток.

Из анализа представленных Банком Свидетельств от 26.05.2022 судом установлено, что Банком в 2020 году получен доход от АО «Техноимпортэкспорт» и АО «Тексим Банк», на который начислен корпоративный подоходный налог в размере 50 000 Евро (4 534 120 руб.) и 3 333 Евро (300 661,26 руб.) соответственно.

Полученный Банком в 2020 году доход от иностранных организаций АО «Техноимпортэкспорт» и АО «Тексим Банк» учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год, что подтверждается регистрами налогового учета, представленными Банком.

Из представленной Банком 11.08.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1) следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб. По строке 240 листа 02 декларации «Сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному статьей 311 Кодекса» Банком заявлен зачет суммы налога, выплаченного в соответствии с законодательством Республики Болгария, в размере 4 701 449 руб., уплаченного налоговыми агентами АО «Техноимпортэкспорт» и АО «Тексим Банк».

Таким образом, если налог на прибыль организаций за 2020 год Банком не уплачен, то двойное налогообложение не возникает, и его устранение за счет зачета налога, уплаченного на территории иностранного государства, Кодексом не предусмотрено.

Соответственно, Банк неправомерно в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1) отразил зачет суммы налога, выплаченного в соответствии с законодательством иностранного государства, в связи с получением убытка в 2020 году.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 15.06.2022 № 03-03-06/1/56719, от 10.10.2022 № 03-03-06/1/97497, от 28.12.2022 № 03-03-06/1/129017.

Минфин России обратил внимание на то, что зачитываемая при уплате налога в Российской Федерации сумма иностранного налога, аналогичного налогу на прибыль организаций, ограничена размерами налога, исчисленного по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующей полученной за пределами Российской Федерации прибыли суммы дохода.

При этом российские организации вправе произвести зачет иностранного налога за налоговый период, в котором были учтены доходы в целях налогообложения прибыли в Российской Федерации.

Зачет иностранного налога в иные налоговые периоды Кодексом не предусмотрен.

Кроме того, Минфин России в письме от 29.04.2022 № 03-08-05/40187 обратил внимание на то, что российские организации вправе произвести зачет иностранного налога за налоговый период, в котором были учтены доходы в целях налогообложения прибыли в Российской Федерации, при условии наличия подтверждающих документов уплаты (удержания) налога на территории иностранного государства.

При получении убытка у налогоплательщика не образуется суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, и зачет налога, уплаченного (удержанного) на территории иностранного государства, произвести невозможно.

Таким образом, согласно разъяснениям Минфина России, если налог на прибыль организаций в России не уплачивается, то двойного налогообложения не возникает, его устранение за счет зачета иностранного налога Кодексом не предусматривается.

Аналогичная позиция изложена в письмах ФНС России от 07.03.2012 № ЕД-4-3/3806@, УФНС России по г. Москве от 07.08.2012 № 16-15/071817®.

Кроме того, в отношении АО «Тэксим Банк» подтверждение налогового агента, предусмотренного статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

По мнению Банка, налоговым законодательством Российской Федерации и международными договорами, не установлено ограничение проведения процедуры зачета налога одним налоговым периодом, в котором получены доходы. Российская организация может произвести зачет иностранного налога как в текущем периоде, в котором доходы были получены и учтены при налогообложении прибыли в Российской Федерации, так и в трех последующих налоговых периодах.

В обоснование приведенного довода Банк ссылается на требования о трехлетнем сроке, предусмотренном пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в подтверждение своей правовой позиции приводит письма Минфина России от 25.09.2015 № 03-08-05/54902, от 08.07.2013 № 03-08-13/26324, ФНС России от 24.09.2019 № СД-4-3/19469@, а также судебный акт Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2023 № 18-КАД22-55-К4).

Суд признает вышеуказанный довод Банка необоснованным в силу следующего.

В письме Минфина России от 25.09.2015 № 03-08-05/54902 прямо указано, что при получении убытка у налогоплательщика не образуется суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, и зачет налога, уплаченного (удержанного) на территории иностранного государства, произвести невозможно. Таким образом, если налог на прибыль организаций в России не уплачивается, то и нет двойного налогообложения, его устранение за счет зачета иностранного налога Кодексом не предусматривается.

В письме Минфина России от 08.07.2013 № 03-08-13/26324 также отмечено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Соответственно, сумма налога на прибыль за данный отчетный (налоговый) период равна нулю.

Письмо ФНС России от 24.09.2019 № СД-4-3/19469@ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку приведено Банком также без учета фактических обстоятельств, а именно-  наличие убытка в периоде учета дохода, полученного Банком от источников за пределами Российской Федерации.

Таким образом, приведенные Банком письма Минфина России и ФНС России выводы Инспекции не опровергают.

Также суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2023, в налоговое законодательство внесены, в частности, следующие изменения: статьи 78 - 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, ссылка на трехлетний срок для обращения за зачетом или возвратом излишне уплаченных налогов, исключена.

Ссылка Заявителя на Определение от 01.03.2023 № 18-КАД22-55-К4 Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в указанном Определении подтвердил право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате.

Таким образом, предметом спора по указанному делу являлись положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не применение статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации; обстоятельства спора по данному делу  (принимая во внимание наличие у Банка убытка в периоде учета в налоговой базе доходов, полученных от источников за пределами Российской Федерации) и по делу, по которому вынесено вышеуказанное Определение Верховного Суда Российской Федерации различны.

При таких обстоятельствах, ссылка Банка на позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2023 № 18-КАД22-55-К4 по вопросу применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной и не имеет отношение к текущему спору.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Соответственно, являются  законными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о списании с единого налогового счета Заявителя  денежной суммы в размере 4 701 449 руб., штрафа (пени) в размере 1 431 руб., 

Довод Банка о том, что он не совершал действий, влекущих привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Вопрос привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать с учетом пункта 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из которого следует, что при применении статьи 122 Кодекса (в редакции, действующей до 31.12.2022) судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.12.2022), согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год представлена Банком 21.03.2022 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 701 449 руб.

По сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2021 год - 28.03.2022 Банком 22.03.2022 сумма налога в размере 4 701 449 руб. уплачена в бюджет, из них: в федеральный бюджет - 705 217 руб., в бюджет Республики Татарстан -3 801 615 руб., в бюджет города Москвы - 194 617 руб.

25.07.2022 и 10.08.2022 Инспекцией по заявлениям Банка произведен зачет налога в сумме 37 395 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 609 руб., в бюджет Республики Татарстан - 30 238 руб., в бюджет города Москвы - 1 548 руб.

11.08.2022 Банком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1), в соответствии с которой по строке 240 листа 02 декларации «Сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному статьей 311 Кодекса» Банком заявлен зачет суммы налога, выплаченного в соответствии с законодательством Республики Болгария, в размере 4 701 449 руб.

Ранее исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на 4 664 054 руб., из них: в федеральный бюджет - 699 608 руб., в бюджет Республики Татарстан - 3 771 377 руб., в бюджет города Москвы - 193 069 руб.

Поскольку зачет суммы налога, уплаченного в соответствии с законодательством иностранного государства, в размере 4 701 449 руб. Банком заявлен неправомерно, у Банка по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка номер 1) сформировалась сумма налога к уплате в размере 4 701 449 руб.

На день вынесения Решения у Банка в бюджете Республики Татарстан имелась переплата, покрывающая сумму недоимки, однако, в федеральном бюджете и в бюджете города Москвы сформировалась недоимка в сумме 7 157 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 609 руб., в бюджет города Москвы - 1 548 руб.

При таких обстоятельствах, привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 431 руб. (7 157 руб. * 20%), признается судом обоснованным. 

В отношении требования Банка к ФНС России суд отмечает следующее.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из оспариваемого решения ФНС России следует, что оно принято в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и является результатом рассмотрения апелляционной жалобы Банка на Решение Инспекции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение ФНС России вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы Банка. ФНС России, оставляя жалобу  без удовлетворения, не изменяла правового статуса ненормативного акта Инспекции и не налагала на Банк дополнительные обязанности.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение вышестоящего налогового органа №БВ-4-9/7422@ от 13.06.2023 не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения ФНС России незаконным.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Банком решения ФНС России закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и ФНС России.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова