217/2018-54333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24104/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Сириной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терминал-Ойл» на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.,  Скачкова О.А.) по делу № А27-24104/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014,  

г. Санкт-Петербург, переулок Виленский, д. 14, литер А, оф. 203, 

ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий,  д. 137 А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 586 500 руб.  

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно- Сибирская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью  

«ЖД-Сервис», открытое акционерное общество «Прокопьевское  транспортное управление».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)  

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» Жеребцов С.А.  по доверенности от 01.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью 

«Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл», ответчик) о взыскании 586  500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, общество  с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», открытое акционерное  общество «Прокопьевское транспортное управление».  

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Терминал-Ойл» просит отменить  обжалуемые решение и постановление в части, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части привлечения  к ответственности за сверхнормативный простой вагонов и наложения  штрафа за период с момента возврата (уборки) вагонов перевозчику по дату  отправки порожнего вагона согласно отметке (календарному штемпелю)  

на железнодорожной накладной («порожний рейс»). 

Кассатор полагает, что возложение на грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику 

либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки.  Указывает, что обстоятельства своевременной передачи ответчиком  перевозчику порожних вагонов на место уборки для отправки  подтверждаются информацией, содержащейся в имеющихся в материалах  дела железнодорожных накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях  подачи и уборки вагонов, актах общей формы. Считает, что возложение  поклажедателем на хранителя обязанности по отправке порожних цистерн  свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения,  предметом которых является заключение договора перевозки порожних  вагонов. Ссылается на наличие злоупотребление правом, которое влечет  отказ в иске.  

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» представило письменный  отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение  о законности вынесенных судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл»  (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению  и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ.  

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель обязался оказать  поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску  нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.  

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка  нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными  

цистернами; отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной  железнодорожной накладной.  

Порядок приемки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6  договора. Согласно пункту 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку  товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть»  

(или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем  состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего  за днем прибытия вагона на станцию назначения.  

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя  за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного  (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем  состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа.  

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию  назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге  для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным  Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного  документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной  организацией. Несвоевременная подача груженого вагона на место его  разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не  зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения  указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов; время  допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при  расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.  

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки  вагонов в порожнем состоянии, в связи с оставлением претензий без  удовлетворения (от 28.09.2017 № 17.3/4576, от 19.09.2017 № 17.3/4358,  от 06.03.2017 № 08/789, от 17.08.2017 № 17.3/3593, от 28.12.2016   № СФ-03/1336, от 28.06.2017 № 08/2539, от 15.08.2017 № 17.3/3552,  

от 29.08.2017 № 08/3903, от 31.08.2017 № 08/3952, от 15.08.2017 № 17.3/3543,  от 28.09.2017 № 17.3/4597), истец обратился с указанным иском.  

Удовлетворяя требование, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310,  329, 330, 333, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав правоотношения между  сторонами как отношения, возникшие из смешанного договора,  содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания  услуг, исходили из доказанности заявленных требований и наличия  оснований для применения договорной ответственности по конкретным  фактам нарушения ответчиком обязательств. При этом также установили  следующее: договор № 16-КЕМ об исчислении срока выгрузки вагонов  

и отправки их в порожнем состоянии с момента уведомления перевозчиком  грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения;  обстоятельства непреодолимой силы для освобождения от установленной  ответственности отсутствуют; оснований для снижения неустойки  

по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе в силу недоказанности ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нет.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Руководствуясь обозначенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том  числе содержание договора от 01.06.2013 № 16-КЕМ, учитывая условия  договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок  определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную  договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов,  проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив  ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части  своевременного возврата части порожних вагонов, суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств  по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ, а равно доказательств того, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При заключении договора ООО «Терминал-Ойл» добровольно приняло  на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение  48 часов, а также согласилось на условие об уплате истцу штрафа  

за нарушение сроков возврата. 

Кроме того, окружной суд полагает, что нарушение обязательств  третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения,  также не освобождает ответчика от ответственности. Ответчик, являясь  хранителем по указанному договору, взяв на себя обязательства  своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, имел возможность  установить с соответствующими контрагентами договорные отношения  

с такими условиями, которые бы способствовали своевременному  освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов; мог  и должен был учитывать все технологические особенности приема  

и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риски  наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных  условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015   № 306-ЭС14-7853).  

Аргументы кассатора об отсутствии агентского договора, предметом  которого является заключение договора перевозки порожних вагонов,  

а также доказательств того, что хранитель когда-либо осуществлял отправку  порожних вагонов, следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют  

об ошибочности применения мер ответственности. 

Факты злоупотребления правом со стороны истца, на которые ссылается  податель жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, доводы я жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба ООО «Терминал-Ойл»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Сирина