РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140213/23-77-1071

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКЕЙП» (адрес 125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1 ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (адрес 124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКЕЙП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»  убытков в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15, 393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными действиями ответчика. 

Определением от 27.06.2023г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКЕЙП» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.07.2022г, 01.08.2023г. от  ответчика, в том числе, через систему «Мой Арбитр» проступил отзыв на иск, в котором ответчика исковые требования не признал.

11.08.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

21.08.2023г. по делу №А40-140213/23-77-1071 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об  удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКЕЙП» частично. 

04.09.2023г, 11.09.2023г. от ответчика в суд, в том числе,   через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ответчик)  является Организатором торгов и Продавцом по процедуре №178fz28042100049 продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Жилищник ЗелАО" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 845, этаж 1, пом. IV,15,3 кв. м, м/м 11 Кадастровый номер объекта 77:10:0002006:1241, без объявления цены.

При проведении аукциона ответчиком нарушены «Единые требования к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве...», утв. Постановлением  Правительства г. Москвы от 28.06.2016 года N 371-ПП.

В целях защиты своих интересов в процессе участия в аукционе, ООО «ЭСКЕИП» (истец) заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮНАЙТЕД» от 05.07.2021, согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

ООО «ЮНАЙТЕД» в интересах ООО «ЭСКЕИП» подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. Э/02 от 12.07.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» незаконными.

Письмом № 04/59746/21 от19.07. 2021 ФАС России известил о принятии жалобы ООО «ЭСКЕИП» к рассмотрению на 20.07.2021 в 11.00 час.

ФАС России вынесла Решение № 04/l0/l8.l-268/2021 от 20.07.2021г.В соответствии с Решением ФАС России, жалоба ООО «ЭСКЕЙП» является обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» незаконными, нарушающими права ООО «ЭСКЕЙП».

ГБУ нарушены пп. 5.9, 6.4 Единых требований, п. 12.2 раздела № 12 Заключительных положений документации о Торгах, а именно порядок внесения изменений в Извещение и документацию о Торгах (стр. 4,5 Решения ФАС России № 04/10/18.1-268/2021 от 20.07.2021).

Как установлено Комиссией ФАС России и отражено в Решении 04/10/18.1-268/2021 от 20.07.2021, ответчиком не только был продлен срок приема заявок с нарушением срока внесения таких изменений, но и внесены изменения в лотовую документацию по введению понятия «целесообразной цены реализации объекта», фактически - торги перестали быть торгами без объявления цены.

Согласно лотовой документации в новой редакции, ГБУ было введено понятие «целесообразная цена реализации объекта» - цена, составляющая не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией.

При этом внесение таких изменений заведомо нарушило конкуренцию, поскольку частью участников, в том числе и ООО «ЭСКЕЙП», заявки уже были поданы и изменению не подлежали.

Согласно п. 6.2 лотовой документации, претендент вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку.

В соответствии с п. 8.2. к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются Претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной пунктом 1 документации.

Истец ссылается на то, что  ГБУ города Москвы «Жилищник района ЗелАО» нарушило право истца на подачу заявки, соответствующей условиям лотовой документации (так как зарегистрированную заявку нельзя отозвать) и установило нижний предел цены, менее которого нельзя указывать в заявке (не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией).

Исходя из вышеизложенного, противоправные действия ГБУ по продлению срока окончания приема заявок изначально были совершены с целью реализации имущества по более высокому ценовому предложению путем введения понятия целесообразной цены в лотовую документацию и отклонения всех заявок участников торгов, поданных до ее введения.  ООО «ЮНАЙТЕД»  выполнены все обязанности по оказанию юридической помощи (составление, подача жалобы и представительство в ФАС России) с целью выявить нарушения по проведению процедуры торгов со стороны ГБУ, нарушения были выявлены и изложены ФАС в решении по делу.

Сотрудник ООО «ЮНАЙТЕД» - ФИО2 участвовала в заседании ФАС России, что подтверждается доверенностью на представителя заявителя ООО «ЭСКЕЙ» и Решением от 20.07.2021.

Сумма расходов на оплату услуг представителя при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России является убытками, причиненными ООО «ЭСКЕЙП» незаконными действиями Организатором торгов и подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Как указывает истец, ООО «ЭСКЕЙП» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «ЭСКЕЙП» в ФАС России в сумме 150 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг №б/н от 05.07.2021, заключенным между ООО «ЭСКЕЙП» и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 150 000,00 рублей платежным поручением № 311 от 14.10.2021.

Поскольку ФАС России признала жалобы ООО «ЭСКЕЙП» на незаконные действия ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» обоснованными, ООО «ЮНАЙТЕД» в полном объеме оказало услуги по соглашению об оказании юридической помощи №б/н от 05.07.2021.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2019 №307-ЭС19-23727 по делу №А26-9262/2018 и от 17.12.2015 №306-ЭС15-16663 по делу №А49-13892/2014, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со  ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не отрицает, что внес изменения в лотовую документацию дважды, оба раза с нарушениями, которые указаны в Решении ФАС России № 04/10/18.1-268/2021 от 20.07.2021:

-28 мая 2021 о продлении срока приема заявок. Изменение внесено с нарушением срока, установленного действующим законодательством РФ, то есть менее, чем за 5 дней до срока окончания приема заявок (стр. 3 Решения ФАС России № 04/10/18.1-268/2021 от 20.07.2021);

-21 июня 2021, которые состояли в том, что было введено ограничение по цене: вместо условия «без объявления цены» в первоначальной лотовой документации, введено ограничение: «цена не менее двукратного размера задатка», при этом уже были поданы заявки участниками торгов.

Тем самым, ответчиком  нарушены пп. 5.9,6.4 Единых требований, п. 12.2 раздела № 12 Заключительных положений документации о Торгах, а именно порядок внесения изменений в Извещение и документацию о торгах (стр. 4, 5 Решения ФАС России № 04/10/18.1-268/2021 от 20.07).

Причинение ГБУ убытков ООО «ЭСКЕЙП» подтверждается вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России № 04/10/18.1-268/2021 от 20.07.2021.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом  доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма – 150 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку как установлено Комиссией ФАС России и отражено в Решении 04/10/18.1-268/2021 от 20.07.2021, ответчиком не только был продлен срок приема заявок с нарушением срока внесения таких изменений, но и внесены изменения в лотовую документацию по введению понятия «целесообразной цены реализации объекта», фактически - торги перестали быть торгами без объявления цены.

Согласно лотовой документации в новой редакции, ГБУ было введено понятие «целесообразная цена реализации объекта» - цена, составляющая не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией.

В соответствии с п. 8.2 к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются Претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной пунктом 1 документации.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что ответчиком нарушен п. 5.9 «Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 28.06.2016 года № 371-ПП.

При этом в сфере защиты конкуренции не имеет правового значения, успел подать заявитель жалобы заявку на участие в торгах, либо не смог реализовать такого права ввиду имеющихся нарушений со стороны Организатора торгов (ответчик).

Истец  также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор об оказании юридических услуг в суде от 08.06.2023., платежное поручение № 275 от 14.06.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 30 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. 

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКЕЙП» удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (адрес 124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКЕЙП» (адрес 125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1 ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1