ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67899/2023 

город  Москва 

08.12.2023

дело № А40-75209/23

резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2023 

полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чёрное Море» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 

по делу № А40-75209/23

по иску ООО «МК Санна»

к ООО «Чёрное Море»

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 с ООО «Чёрное Море» в пользу ООО «МК Санна» взысканы задолженность в размере 4.194.609 руб., неустойка за период с 20.02.2023 по 28.03.2023 в размере 776.002, 67 руб., неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.853 руб. по иску

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, апелляционная жалоба не мотивирована, представитель в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23, по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства поставить мясную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанных в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя и в спецификациях, подписанных сторонами. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 спецификации от 08.02.2023 № 1 к договору поставки от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23 ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 3 дней с момента фактической поставки и подписания универсально передаточных документов. 

Факт исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны истца подтверждается универсальным передаточным документом от 14.02.2023 № 25, согласно которому мясная продукция в ассортименте получена ответчиком в полном объеме. 

Стоимость поставляемой продукции составила 4.194.609 руб., которые должны быть перечислены до 20.02.2023 включительно.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со ссылками на договор от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23 (л.д. 21), который подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций. 

Ответчиком продукция не оплачена. 

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно гарантийного письма ООО «Чёрное море» обязалось перечислить денежные средства до 03.03.2023, однако свои обязательства не выполнены (л.д. 25).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.02.2023 по 28.03.2023 в размере 776.002, 67 руб.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере по соответствующим периодам.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу      ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении универсального передаточного документа, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Оценивая действия ответчика как недобросовестные, суд апелляционной инстанции исходит из содержания гарантийного письма ответчика, в котором ответчиком гарантировано истцу перечислить в его адрес денежные средства за поставленный товар до 03.03.2023 включительно (л.д. 25).

Доказательств исполнения гарантии ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела в размере                   30.000 руб. на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-75209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          М.В. Кочешкова