АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А41-63318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17 марта 2022 года (онлайн),  

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года  по делу № А41-63318/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Орион- Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» о взыскании  задолженности и неустойки по договору,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 февраля 2017  года № 01/02/17 в размере 25 932 руб. 16 коп., неустойки за период с 09 июля  2021 года по 31 марта 2022 года в размере 34 489 руб. 77 коп., неустойки за  период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 17 504 руб. 21  коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 932 руб. 16 коп.  задолженности, 8 752 руб. 11 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» в  Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2017 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/02/17, по  условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению  оборудования связи заказчика на территории по адресу: Московская область, г.  

Домодедово, Северный мкр, ул. Гагарина, д. №№ 39, 50, 53, 57, 59, 61/2 (ул.  Энергетиков, д. № 2/61), ул. Ломоносова, д. № 16, 12к1, 20Б, 22А, ул. Речная, д.   №№ 1А, ЗА, 14к1, 14к2, Набережная, д. № 20, ул, Северная, д. № 2; находящейся  в управлении исполнителя и обеспечивает доступ работников заказчика для  осуществления технического обслуживания ОС.  

30 апреля 2021 года между сторонами подписано соглашение о  расторжении договора от 01 февраля 2017 года № 01/02/17, в пункте 2 которого  стороны указали, что по состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность  ответчика по оплате составляет 25 932 руб. 16 коп., которую ответчик обязуется  погасить не позднее 08 июля 2021 года.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 25 932 руб. 16 коп., на которую начислены пени 34 489 руб. 77 коп. за  период с 09 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, 17 504 руб. 21 коп. за период  с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги истцом  не оказывались, с ноября 2020 года ООО «НФС Телеком» перестало  осуществлять деятельность; полномочия генерального директора ФИО2  прекращены 04 марта 2022 года решением внеочередного общего собрания  участников ООО «НФС Телеком»; обстоятельства неосуществления ответчиком  хозяйственной деятельности с ноября 2020 года и наличия у ФИО2  умысла на причинение вреда интересам ответчика установлены судебными  актами по делу № А40-62326/2022; соглашение о расторжении договора от 30  апреля 2021 года в части признания спорной задолженности и установления  неустойки, предусматривающей повышенный размер ответственности за  неисполнение денежного обязательства, должно быть квалифицировано как  недействительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  174, статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора и соглашения, установив, что материалами дела  подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном  объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также  мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг,  отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что договор и  соглашение со стороны ответчика подписаны генеральным директором  ФИО2 и скреплены печатью общества, учитывая, что указанные  документы недействительными в установленном законом порядке не признаны,  следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от  08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» генеральный директор ООО «Инвестиция 23» ФИО2,  подписав спорные документы, действовал в интересах общества, при этом, его  полномочия как генерального директора прекращены позднее подписания  указанных документов (04 марта 2022 года), отметив, что также доказательства  мнимости либо притворности сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, проверив расчет неустойки,  отметив, что исследовав условия соглашения, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий,  наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме  начисленной неустойки, а также то, что установленный соглашением размер  неустойки - 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет 182,5%  годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России,  существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды  пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 8 752 руб.  11 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в  материалы дела УПД и соглашение о расторжении договора от 30 апреля 2021  года не подтверждают факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года  по делу № А41-63318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 В.В. Петрова