АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3706/2018

город Кемерово

08 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1», Новосибирская область, город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИИН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово;

2) закрытое акционерное общество «Интерфакс», город Москва;

3) закрытое акционерное общество «Интерфакс-Сибирь», город Новосибирск,

при участии:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО4 - представителя по доверенности от 03.09.2015, паспорт;

от третьего лица 1 - ФИО5 - представителя по доверенности от 23.11.2017, паспорт;

от третьих лиц 2, 3 – не явились;

в качестве слушателей: ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт; ФИО8, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1» (ООО «ИЗСМ-1», истец) 02.03.2018. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик-1), акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (АО «ХК «Сибцем», ответчик-2):

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1» интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» ФИО2, в Интернет-газете «Интерфакс-Россия», в разделе Сибирский федеральный округ/ эксклюзив 25.01.2018, по адресу http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836, под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» ФИО2: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности», а именно:

«Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов-1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим».»;

2. об обязании опубликовать опровержение в Интернет-газете «Интерфакс-Россия»;

3. о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации нематериального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что вышеизложенные в опубликованном интервью Первого вице-президента ХК «Сибцем» ФИО2 факты не соответствуют действительности, поскольку с 30.10.2017 ООО «ИЗСМ-1» не занимается производством и продажей цемента. Истец считает, что публикация данного интервью в сети Интернет подорвала доверие и нанесла ущерб деловой репутации ООО «ИЗСМ-1».

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, представили письменные отзывы на иск, ходатайствовали о назначении судебно-лингвистической экспертизы по делу. В материалы дела ответчики представили ответ АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», город Москва, о возможности проведения лингвистической экспертизы в рамках настоящего дела.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении истца в настоящее время содержится информация, согласно которой в качестве дополнительного указан такой вид деятельности как «23.5 Производство цемента, извести и гипса» (подтверждается соответствующей выпиской), в то время как на официальном сайте Росаккредитации отсутствует информация о полученных ООО «ИЗСМ-1» сертификатах соответствия в отношении спорной продукции. Факты обращений в государственные органы по поводу отсутствия у истца сертификата на производимую продукцию и принятие указанным органами соответствующих мер (возбуждение дел об административных правонарушениях, применение административных наказаний в виде штрафов) подтверждаются документально. Порочащий характер распространенных сведений, по мнению ответчиков, истцом в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума № 3) не доказан. Полагают, что спорные фрагменты не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства.

Определением суда от 26.04.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель истца представил письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в альтернативном экспертном учреждении – ООО «Сибирская ассоциация лингвистов экспертов», Алтайский край, город Барнаул, вопросы для постановки перед экспертом, ответ ООО «Сибирская ассоциация лингвистов экспертов» о возможности проведения лингвистической экспертизы, а также платежное поручение № 22 от 11.05.2018 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда суммы 10 000 руб. для проведения экспертизы.

Представители ответчиков возражали относительно предложенного истцом альтернативного экспертного учреждения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018.

После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика-1 представил письменные возражения относительно предложенного истцом альтернативного экспертного учреждения, а также представил перечень вопросов для постановки перед экспертом.

Определением от 30.05.2018 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. С учетом полученных от экспертных организаций ответов о сроках и стоимости проведения экспертизы проведение экспертизы поручено ООО «Сибирская ассоциация лингвистов экспертов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ауд. 207. (юр адрес: 656031, 

<

...>).

Расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. до разрешения спора по существу отнесены на стороны, по 10 000 руб. с каждого, срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта в материалы дела назначен не позднее 28 июня 2018 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержатся ли во фрагменте интервью, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836, а именно:

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»), По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим»,

сведения в форме утверждения о том, что ООО «ИЗСМ-1» пытается продавать или продает мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга «Сибирский цемент» или цветовое оформление которых напоминает упаковку АО «Искитимцемент»?

2) Содержатся ли во фрагменте интервью, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836, а именно:

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»), По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим»»,

сведения в форме утверждения о том, что ООО «ИЗСМ-1» фасует цемент в бумажные мешки?

3) Что означает в контексте интервью, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id-903836 фраза «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»?

4) Содержатся ли во фрагменте интервью, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=9Q3836, а именно:

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим»»,

утверждения о действиях ООО «ИЗСМ-1», которые носят дискредитирующий ООО «ИЗСМ-1» характер?

5) Содержатся ли во фрагменте интервью, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.m/Siberia/exclusives.asp?id=903836, а именно:

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим»»,

сведения о нарушении ООО «ИЗСМ-1» действующего законодательства, недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности, выраженные в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

6) Содержатся ли во фрагменте интервью, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.m/Siberia/exclusives.asp?id=903836, а именно:

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим»,

указания (обвинения) в адрес ООО «ИЗСМ-1» в совершении мошеннических действий?

7) Содержатся ли во фрагменте интервью, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.interfax-russia.m/Siberia/exclusives.asp?id=903836, а именно:

«Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов N1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1 ” не сертифицирован. После нашего обращения CMТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

сведения в форме утверждения о том, что ООО «ИЗСМ-1» в настоящий момент (момент публикации) продолжает выпускать и продавать несертифицированную и/или некачественную продукцию?

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы и непродолжительным сроком ее проведения, судебное разбирательство отложено на 03.07.2018.

29.06.2018. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. В тексте не указано, что ИССМ-1 пытается продавать или продает цемент в мешках, дизайн которых напоминает упаковку «Сибирского цемента» или упаковку АО «Искитимцемент».

2. В тексте не указано, что ИСЗМ-1 фасует цемент в бумажные мешки.

3. В контексте всей статьи анализируемая фраза имеет следующее значение: «ИЗСМ-1 реализует несертифицированный цемент по тому же алгоритму, который описан выше в тексте».

4. Информация о том, что ИЗСМ-1 сбывает несертифицированный цемент носит дискредитирующий характер.

5. Не входит в компетенцию лингвиста.

6. Не входит в компетенцию лингвиста.

7. В тексте утверждается, что к моменту публикации ИЗСМ-1 продолжает производить и продавать несертифицированный цемент.

В судебном заседании судом озвучены выводы эксперта.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившей экспертизой.

Представитель ответчика-2 также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика-1 не возражал.

В связи с заявленными ходатайствами суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления в арбитражном суде первой инстанции на 23.07.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению ответчика, заключение эксперта не отвечает принципам проверяемости, объективности и достоверности, не соответствует предъявляемым научным, методическим нормативным требованиям, в Заключении эксперта выражена личная субъективная позиция, отражающая личное мнение ФИО9, но не являющаяся общепринятой научной методикой.

Считает факт того, что ФИО9 является учредителем и руководителем коммерческой организации (заместителем руководителя), представленной под видом «экспертного учреждения», вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности ФИО9 как эксперта.

Ответчик полагает, что экспертными учреждениями с точки зрения судебно-экспертной деятельности могут быть только некоммерческие организации, а в случае поручения производства экспертизы конкретному лицу, которое является работником коммерческой, образовательной, научной или иной не экспертной организации, порядок назначения и ее проведения отличается от проведения экспертизы экспертным учреждением, а именно: при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд должен был выяснить сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указать их в определении о назначении экспертизы.

По мнению ответчика-2, налицо конфликт интересов, поскольку ФИО9 является заинтересованным лицом, будучи учредителем и руководителем коммерческой организации (ООО «Сибалэкс»), которая была представлена истцом под видом «экспертного учреждения», в связи с чем, подлежал отводу по причине наличия конфликта интересов и зависимости от интересов данного ООО.

В судебном заседании 23.07.2018 истец представил письменные пояснения на возражение ответчика относительно заключения эксперта. Представитель истца озвучил доводы, изложенные в пояснениях, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего проверку, в случае необходимости дачи пояснений представителям ответчиков.

Представитель ответчика пояснил, что по существу экспертизы вопросов к эксперту не имеет, настаивал на проведении повторной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении существенных ошибок, наличием возможности разглашения информации, содержащейся в заключении, третьим лицам, поскольку в Заключении эксперта указано, что оно выполнено в учебной аудитории образовательного учреждения АППГУ (согласно стр. 1 Заключения эксперта место производства экспертизы - 

<

...>), что не исключало доступ к Заключению эксперта при его написании посторонних лиц. Тем самым факт производства судебной экспертизы в учебной аудитории образовательной организации, куда имеют свободный доступ студенты, преподаватели и иные лица, указывает на возможное разглашение конфиденциальных сведений судебного дела, а также на ознакомление с результатами судебной экспертизы неопределенного круга лиц.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, истец исключил из просительной части требование о взыскании репутационного вреда в сумме 50 000 рублей.

Ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

На вопрос суда о надлежащем ответчике представитель истца пояснил, что необходимо считать надлежащим ответчиком по делу – акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», а ФИО2 просил привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом ходатайство удовлетворено. Надлежащим ответчиком по делу признано акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент». ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено как не обоснованное.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего проверку, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец на его рассмотрении, с учетом позиции ответчика, не настаивал.

В судебном заседании 23.07.2018 представители ответчика и третьего лица просили предоставить дополнительное время для представления доказательств осуществления истцом деятельности по производству цемента на конкретную дату, в том числе, возможно, и на день публикации интервью.

Протокольным определением от 23.07.2018 суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 31.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО10 № 97-18 от 27.07.2018, озвучил доводы специалиста, указанные в заключении. Просит приобщить данное заключение как дополнительное доказательство по делу.

В представленном заключении специалиста, проведенным по тем же вопросам, что и судебная экспертиза, специалист сделала выводы о том, что:

- в исследованной статье не содержится информации в виде утверждения о фактах о том, что ООО «ИЗСМ-1» продает или пытается продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает упаковку холдинга «Сибирский цемент» или цветовое оформление которых напоминает упаковку АО «Искитимцемент»;

- в статье не содержатся сведения в форме утверждения о факте того, что ООО «ИЗСМ-1» фасует цемент в бумажные мешки;

- сведения о продаже ООО «ИЗСМ-1» части цемента мелким предпринимателям не носят негативного характера;

- вопрос о наличии дискредитирующего характера сведений не относится к компетенции лингвиста;

- в фрагменте 1 не содержится сведений, выраженных в форме утверждения о факте нарушения ООО «ИЗСМ-1» действующего законодательства, недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности, которые могут быть проверены на соответствие действительности в то время к которому относятся;

- в 1 фрагменте интервью не содержится высказываний, смысловое содержание которых определяется как обвинение ООО «ИЗСМ-1» в совершении мошеннических действий;

- во 2 фрагменте не содержится сведений в форме утверждения о том, что ООО «ИЗСМ-1» в настоящий момент (момент публикации) продолжает выпускать и продавать несертифицированную и -/или некачественную продукцию.

Представитель истца возражал против приобщения заключения специалиста ФИО10

Заключение специалиста в порядке статьи 41 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчиком доказательств осуществления истцом деятельности по производству цемента на дату публикации интервью не представлено, о наличии таких доказательств и невозможности их получения самостоятельно не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Для изучения представленных дополнительных доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018.

В судебное заседание после перерыва третьи лица-2,3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов № 1» интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» ФИО2, в интернет газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/ эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: "Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности», а именно:

В контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов №1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

Считать утверждение: «Однако завод (ООО «ИЗСМ-1») спокойно продолжает выпускать продукцию» - не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

В контексте цитаты: «Так, например, что касается продукции "Сибирского цемента", то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода- производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, "г. Топки"). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".».

Считать утверждение: «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".» - не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

2. Возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в следующей редакции:

В статье под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: "Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности» в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/         эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 следующие высказывания не соответствуют действительности:

В контексте цитаты: «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов №1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

Утверждение: «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.» - не соответствует действительности.

В контексте цитаты: «Так, например, что касается продукции "Сибирского цемента", то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, "г. Топки"). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".».

Утверждение: «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".» - не соответствует действительности.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступили возражения на уточненные требования.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил доводы в обоснование своей позиции относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2018 в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив по электронному адресу: http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 было опубликовано интервью Первого вице-президента АО  «ХК «Сибцем» ФИО2 в статье под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» ФИО2: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности, которая в том числе содержит следующие фрагменты текста:

«Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов № 1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим».».

Сочтя изложенные в статье высказывания не соответствующими действительности, подорвавшими доверие и нанесшими ущерб деловой репутации ООО «ИСЗМ-1», истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями (в редакции уточнений от 01.08.2018):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов 1» интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» ФИО2, в интернет газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/ эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: "Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности», а именно:

В контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов №1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

Считать утверждение: «Однако завод (ООО «ИЗСМ-1») спокойно продолжает выпускать продукцию» - не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

В контексте цитаты: «Так, например, что касается продукции "Сибирского цемента", то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода- производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, "г. Топки"). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".».

Считать утверждение: «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".» - не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

2. Возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в следующей редакции:

В статье под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: "Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности» в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/         эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 следующие высказывания не соответствуют действительности:

В контексте цитаты: «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов №1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.».

Утверждение: «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.» - не соответствует действительности.

В контексте цитаты: «Так, например, что касается продукции "Сибирского цемента", то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, "г. Топки"). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".»

Утверждение: «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".» - не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает.

Для подтверждения порочащего характера распространенных сведений была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из представленного Заключения от 27.06.2018, эксперт при исследовании спорных фрагментов интервью «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: "Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности» в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/        эксклюзив от 25.01.2018, пришел к следующим выводам: по первому вопросу: в исследуемом тексте не указано, что ИЗСМ-1 пытается продавать или продает цемент в мешках, дизайн которых напоминает упаковку «Сибирского цемента» или упаковку АО «Искитимцемент»; по второму вопросу: в исследуемом тексте не указано, что ИЗСМ-1 фасует цемент в бумажные мешки; по третьему вопросу: в контексте всей статьи анализируемая фраза имеет следующее значение: «ИЗСМ-1 реализует несертифицированный цемент по тому же алгоритму, который описан выше в тексте»; по четвертому вопросу: информация о том, что ИЗМС-1 сбывает несертифицированный цемент носит дискредитирующий характер; по пятому и шестому вопросам выводы отсутствуют, поскольку выходят за рамки лингвистической экспертизы, для оценки материала в рамках заданных вопросов необходимы познания в области права и других областях, специалистом в которых эксперт-лингвист, выполняющий настоящую экспертизу, не является; по седьмому вопросу: в тексте утверждается, что к моменту публикации ИЗСМ-1 продолжает производить и продавать несертифицированный цемент.

К указанным выводам эксперт пришел в результате исследования спорных фрагментов Интернет-статьи, о чем изложено в соответствующей части Заключения.

Заключение эксперта ФИО9 суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, составленным должным образом: в Заключении содержатся все необходимые сведения согласно части 2 указанной статьи, в том числе запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ); последовательно изложен ход проведенного исследования и суждения эксперта.

Информация о предупреждении и подпись эксперта содержится на первом листе Заключения, в качестве даты постановки экспертом подписи под данным предупреждением указана дата начала исследования – 15.06.2018, далее на титульном листе указано время проведения экспертизы: начало 15.06.2018, окончание 27.06.2018.

При этом само предупреждение об уголовной ответственности содержится в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем, эксперт считается предупрежденным с момента получения данного определения, своей подписью на заключении лишь подтверждает факт получения ранее данного предупреждения, в связи с чем дата, указанная под подписью не имеет существенного значения и не выходит за рамки периода проведения экспертизы, не является некорректной (ложной), как указывает ответчик в своих возражениях.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, доводы ответчика о наличии таких нарушений надлежащим образом не обоснованы, факт разглашения конфиденциальных сведений судебного дела, а также ознакомления с результатами судебной экспертизы неопределенного круга лиц, либо наличие реальной возможности такого разглашения или ознакомления является домыслом ответчика, ничем не подтвержден.

Также не имело место совершение экспертом каких-либо действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, либо несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны примененные методы исследования, использованная методическая литература. Проведенный анализ спорных фрагментов в рамках каждого вопроса последовательно изложен в исследовательской части экспертизы, указаны полученные в результате каждого анализа ответы, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы ответчика о необъективности, необоснованности, недостоверности, некорректности, не соответствии действующему законодательству полученного в итоге проведенной судебной экспертизы Заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы. Изложенных ответчиком в возражениях доводов недостаточно для ее назначения, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с изложенным в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Представленным экспертным заключением установлено, что в первом фрагменте интервью: «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов №1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.» - утверждается, что к моменту публикации ООО «ИЗСМ-1» продолжает производить и продавать несертифицированный цемент.

Речь в спорном утверждении «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» идет именно о цементе. То есть в контексте спорного абзаца из данного утверждения следует вывод, что ООО «ИЗСМ-1» выпускало несертифицированную продукцию (цемент), было привлечено за это к административной ответственности, подвергнуто штрафам, но, по утверждению интервьюируемого, продолжает выпускать продукцию.

Поскольку глагол «продолжать» употреблен в настоящем времени, данное утверждение означает, что действие имеет место в момент произнесения высказывания. Кроме того, в данном фрагменте интервью интервьюируемый осознанно подчеркивает негативный характер деятельности истца именно словами о продолжении выпуска продукции в настоящее время.

Тогда как истец пояснил, что не осуществляет деятельность по производству цемента с октября 2017г., когда были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части видов деятельности. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с 08.11.2017 основным видом деятельности истца является аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

Производство цемента, извести и гипса указано как дополнительный вид деятельности истца, что не является доказательством реального осуществления этой деятельности на момент публикации интервью, содержащего оспариваемое утверждение о продолжении Заводом выпуска несертифицированного цемента.

Из представленных ответчиком доказательств также не следует, что цемент выпускается истцом в момент дачи интервью. Так, в материалы дела представлены обращения АО «ХК «Сибирский цемент» к прокурору Новосибирской области, губернатору Новосибирской области, в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с просьбами о проверке ООО «ИЗСМ № 1» на предмет соответствия закону деятельности по производству цемента, а также ответы указанных органов и должностных лиц (том 2, л.д 62-91). Данные обращения и ответы касаются деятельности истца в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, что не подтверждает факт осуществления ООО «ИЗСМ № 1» деятельности по производству и реализации цемента в январе 2018 года, равно как и в период ноябрь-декабрь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако ответчик, в нарушение данной нормы, не представил доказательств действительности сведений о том, что деятельность по производству несертифицированного цемента осуществляется истцом в настоящее время.

В представленном ответчиком заключении специалиста относительно данного фрагмента статьи сделан вывод о том, что в данном фрагменте не содержится сведений в форме утверждения о том, что ООО «ИЗСМ-1» в настоящий момент (момент публикации) продолжает выпускать и продавать несертифицированную и -/или некачественную продукцию.

При этом в исследовательской части заключения специалист указывает что словосочетание «..по имеющимся у нас данным..» предполагает отсутствие у говорящего знания о нарушениях законодательства ИЗСМ-1 в полной мере. Анализируя отдельно предложение «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» специалист подробно анализирует слово «спокойно» и предлагает рассматривать именно слово «спокойно» как сообщение о факте и, естественно, приходит к выводу что данное слово не может свидетельствовать об изложении интервьюируемым какой-либо информации, подлежащей проверке на предмет ее действительности. При этом специалист сознательно не анализирует использование говорившим словосочетания «продолжает выпускать» с целью прояснения в каком времени использовано данное сочетание, указывающее на совершение определенного действия – прошедшем или настоящем. Между тем, специалист делает категоричный вывод о том, что в спорном фрагменте не содержится утверждения о том, что продукция продолжает выпускаться в настоящее время.

Рассмотрев представленное заключение специалиста по первому фрагменту, суд считает его противоречащим представленным материалам дела.

Так, словосочетание «..по имеющимся у нас данным..», по мнению суда не может свидетельствовать ни о чем другим кроме как о наличии у говорящего достоверной информации о фактах нарушения законодательства ООО «ИЗСМ-1». И именно поэтому ответчиком представлена информация о обнаруженных уполномоченными органами нарушениях в деятельности истца и принятых мерах в период декабрь 2016 года – июль 2017 года. Кроме того, представление данных сведений напрямую предусмотрено пунктом 1 статьи 152 ГК РФ.

Также суд считает недопустимым проведение анализа спорного предложения «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» в отрыве от контекста фрагмента и статьи в целом.

В то же время, как указывалось выше, при проведении экспертизы по делу экспертом сделан полный анализ статьи и отдельных высказываний во взаимосвязи с полным текстом интервью.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению требование о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ-1» утверждение, содержащееся в интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» ФИО2, в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: «Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности», а именно утверждение: «Однако завод (ООО «ИЗСМ-1») спокойно продолжает выпускать продукцию» в контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов № 1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию». И требование обязать акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опубликовать опровержение в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в следующей редакции:

В статье под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: «Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности», размещенной в интернет газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 в контексте цитаты «Другой пример – мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов N1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.», утверждение: «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию», не соответствует действительности.

По второму фрагменту: «Так, например, что касается продукции "Сибирского цемента", то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, "г. Топки"). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1": часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".» истец просит признать несоответствующим действительности утверждение: «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".».

Эксперт указал, что данный фрагмент текста описывает мошеннические действия в виде расфасовывания цемента в мешки известных производителей и реализация его конечным покупателям. Эксперт пришел к выводу, что изложенные во втором фрагменте утверждения о действиях ООО «ИЗСМ-1» носят дискредитирующий характер, при этом установлено, что данное утверждение имеет отношение к ООО «ИЗСМ-1» только в части выпуска несертифицированного цемента, который имел место в действительности.

Экспертное заключение содержит выводы об отсутствии в тексте второго фрагмента указаний, что ООО «ИЗСМ-1» пытается продавать или продает цемент в мешках, дизайн которых напоминает упаковку «Сибирского цемента» или упаковку АО «Искитимцемент»; также об отсутствии в исследуемом тексте указаний, что ООО «ИЗСМ-1» фасует цемент в бумажные мешки.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорное утверждение не содержит указания на совершение истцом противозаконной деятельности, носит дискредитирующий характер только в части выпуска несертифицированного цемента, а отношение к мешкам и фасовке не имеет, в то время как из текста статьи следует, что нарушение заключается именно в фасовке в мешки, схожие по дизайну с упаковкой «Сибирского цемента» или АО «Искитимцемент».

Изложенные интервьюируемым лицом факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, что подтверждается позицией ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

При этом из текста не следует, что указанные действия по реализации цемента происходят в момент дачи интервью. Интервьюируемым использован оборот речи, при котором цепь событий описывается с использованием глаголов настоящего времени для более правильного понимания собеседником смысловой нагрузки сказанного. Наличие описываемых действий при таком изложении не обязательно в настоящее время.

Таким образом, спорная цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку дискредитирующий характер носит только утверждение о реализации истцом несертифицированного цемента, факты которой имели место в действительности и подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, требование истца о признании несоответствующим действительности утверждения: «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее "ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции "уезжает" в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО "Искитимцемент", но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип - "белые бобры в черном квадрате с мастерком" - похож на герб города Искитима, есть и надпись "г. Искитим".» и его опровержении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования в части удовлетворены, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Остальная часть госпошлины в сумме 6 000 руб. является излишне уплаченной, в связи с исключением истцом требования о взыскании репутационного вреда, и подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной отвтетственностью «Искитимский завод строительных материалов № 1» утверждение, содержащееся в интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» ФИО2, в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: «Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности», а именно:

В контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов № 1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию».

Считать утверждение: «Однако завод (ООО «ИЗСМ-1») спокойно продолжает выпускать продукцию» - не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

Обязать акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опубликовать опровержение в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в следующей редакции:

В статье под названием «Первый вице-президент ХК "Сибцем" ФИО2: «Безнаказанный оборот фальсификата "тормозит" развитие многих отраслей промышленности», размещенной в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 в контексте цитаты «Другой пример – мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО "Искитимский завод строительных материалов-1". По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент "ИЗСМ-1" не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию.», утверждение: «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию», не соответствует действительности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1», Новосибирская область, город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение лингвистической экспертизы и уплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1», Новосибирская область, город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению № 98 от 08.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский