СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-19620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Бородулиной И. И., 

судей                                                    Зайцевой О.О.

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1975/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по делу № А45-19620/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 27.12.2021 №10-23/5660, 

третьи лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ХАБИБ» (ИНН 

<

***>); 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 (на 1 год), ФИО6 по доверенности от 26.09.2023 (на 1 год). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество, ООО «Сибстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2021 №10-23/5660.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»), общество с ограниченной ответственностью «Хабиб» (далее – ООО «Хабиб»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 23 по НСО).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 (далее- ФИО3)  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговый орган повторно доначисляет налог на прибыль, который был исчислен в 2019 году и уплачен налогоплательщиком. Налоговым органом факт уплаты в бюджет налога на прибыль по внереализационным доходам в связи со списанием задолженности ООО «Строгарант» и ООО «Хабиб» не оспаривался.

Обществом сделки со спорными контрагентами заключены в целях выполнения работ на реальных объектах, что не оспаривается налоговым органом. В отсутствие техники в собственности общества в необходимом объеме, очевидно, что общество не смогло бы выполнить работ, не приняв в аренду технику.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами материалы налоговой проверки не содержат. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность. Вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам не влечет негативные последствия для добросовестного налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что совершенные обществом сделки не отвечают признакам реальности совершения сделок, вина ООО «СибСтройИнвест» во вменяемом налоговом правонарушении не доказана.

  Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

           В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и обществ с ограниченной ответственностью «Барс» (далее- ООО «Барс», ИНН 

<

***>), «Хабиб» (далее- ООО «Хабиб», ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области. Накануне поданное представителем ФИО3 – ФИО7 ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 27.04.2023 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов (копии актов КС-3 и КС-2), приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СибСтройИнвест» принято решение №10-23/5660, которым доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 68 029 965,00 руб., в том числе общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 7 235 437 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 45 525 617 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, даее-  НДС – 21 563 634 руб., налог на прибыль организаций – 23 961 983 руб.) и соответствующие пени в сумме 15 268 911 рублей. 

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой о признании недействительным решения № 10-23/5660. 

Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.04.2022 № 174 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спецтехника, а также услуги по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации предоставлялись обществу не спорными контрагентами, а иными лицами, ООО «СибСтройИнвест» использовало спорных контрагентов с целью создания формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операции).

ООО «Регионгрупп», ООО «Барс», ООО «ХАБИБ», ООО «Вега», ООО «Стройгарант» имеют признаки технических организаций, а именно: 

- уплачивают налоги в минимальных размерах;

 - минимальная численность сотрудников или их отсутствие (ООО «Барс» – 1 чел., ООО «ХАБИБ» - 1 чел., ООО «Вега» - 1 чел., ООО «Стройгарант» - 1 чел., ООО «Регионгрупп» - сотрудники отсутствуют); 

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлены платежи, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, по выплате заработной платы, коммунальные платежи, приобретение канцтоваров и прочее). По расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств; 

- организации не располагаются по адресам регистрации;

 - среди заявленных видов деятельности отсутствует такой вид деятельности как предоставление техники в аренду; 

- недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организаций отсутствуют;

- руководитель ООО «Регионгрупп» ФИО8 согласно протоколу допроса от 25.08.2017 № 2870 показала, что купила организацию у ФИО9 в 2016 году, организация занималась обслуживанием электростанций и подстанций; 

- ИФНС № 22 по г. Москве 02.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее- ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Барс» ФИО10 (ИНН 

<

***>); 

- операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не сопоставлены с операциями по расчетным счетам организаций.

- по взаимоотношениям с ООО «Регионгрупп»

Указанный контрагент предоставлял технику для работы на объекте: шахта им. 40 лет Октября, Гремяченский муниципальный район, Пермский край. Заказчик выполнения работ — Министерство энергетики Российской Федерации.

Техника находилась в пользовании налогоплательщика в период с 07.06.2017 по 30.06.2017.

Из перечня техники, передаваемой в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следует, что переданы: 

- КАМАЗ 565115 гос. номерр694ср161; 

- Экскаватор ЕК-14-20 гос. номер42 КА 4984;

- Бульдозер ДЗ-171 гос. номер42 КМ 8567; 

- Автогрейдер ДЗ 143-Н гос. номер42 КУ 6078. 

Доставка на объект и с объекта техники осуществляется за счет арендодателя. Заправка техники горючесмазочными производится силами и за счет арендодателя.

Из перечня техники, передаваемой в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, следует, что переданы:

- КАМАЗ 565115 гос.номера002св42; 

- КАМАЗ гос.номера600са42; 

- Экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC PRIME гос.номер42 КА 2089. 

При этом арендодатель осуществляет проведение технического обслуживания, капитальный и текущий ремонт.

Согласно материалам дела, собственником транспортных средств ООО «РЕГИОНГРУПП» не являлось, вся переданная техника принадлежала иным физическим и юридическим лицам, которые не предоставляли их ООО «РЕГИОНГРУПП».

В проверяемом периоде владельцем экскаватора ЕК 14-20-42 государственный регистрационный номер 42КА 4984, который якобы предоставлялся в аренду ООО «РЕГИОНГРУПП», являлась организация ООО «БСР» ИНН 

<

***>.

Налогоплательщик указывает, что экскаватор ЕК 14-20-42 государственный регистрационный номер 42 КА4984, представленный в аренду проверяемому налогоплательщику организацией ООО «Регионгрупп», находился в собственности не ООО «БСР» ИНН 

<

***>, а ФИО11, что подтверждается ксерокопией паспорта на транспортное средство.

Вместе с тем экскаватор ЕК 14-20-42, государственный регистрационный номер 42 КА4984, согласно сведениям федерального информационного ресурса находился в собственности ФИО11 в период с 03.09.2002 по 20.08.2009 годы. В собственности ООО «БСР» ИНН 

<

***> экскаватор ЕК 14-20-42 находился начиная с 21.08.2009. Период осуществления сделки с ООО «Регионгрупп» ИНН 

<

***> - 2017 год.

Согласно ответу от 11.03.2021 № б/н ООО «БСР» экскаватор ЕК-14-20 государственный регистрационный номер 0660мт22 приобретен 04.05.2017 у физического лица; до сентября 2017 года экскаватор находился в неисправном состоянии на территории ООО «БСР»; с организацией ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН 

<

***> и ООО «СибСтройИнвест» ИНН 

<

***> в 2017 году и в другие периоды взаимоотношений у ООО «БСР» не было, договоры не заключались, экскаватор им не передавался.

Следовательно, экскаватор ЕК-14-20 государственный регистрационный номер 0660мт22, в период 07.06.2017- 30.06.2017 организацией ООО «РЕГИОНГРУПП» не предоставлялся в аренду проверяемому налогоплательщику ООО «СибСтройИнвест».

Владельцем автогрейдера ДЗ 143-Н государственный регистрационный номер 42 ку 6078 являлась организация ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» ИНН 

<

***>. 

В ответе от 24.02.2021 № б/н ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» ИНН 

<

***> сообщила, что с ООО «РЕГИОНГРУПП» не работала, документы по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНГРУПП» отсутствуют.

Таким образом, автогрейдер ДЗ 143-Н государственный регистрационный номер 42КУ 6078, в период 07.06.2017 - 30.06.2017 ООО «РЕГИОНГРУПП» не предоставлялся в аренду проверяемому налогоплательщику.

Общество указывает, что в проверяемом периоде государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит не грузовому самосвалу КАМАЗ 65115С, а легковому автомобилю OPEL ASTRA, владельцем которого является ФИО12.

ФИО12 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 22.12.2020 № 1) показала, что никогда не являлась собственником грузового автомобиля КАМАЗ (гос. peг. номер 

<

***>), а являлась собственником автомобиля OPEL ASTRA (гос. peг. номер 

<

***>), который был продан физическому лицу в октябре-ноябре 2017 года. ООО «Регионгрупп» и ООО «СибСтройИнвест» ФИО12 не знает.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде транспортное средство КАМАЗ 65115С (гос. peг. номер 

<

***>) находилось в собственности ФИО13 Однако анализ расчетного счета ООО «СибСтройИнвест», кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета ООО «СибСтройИнвест» показал, что расчеты с ФИО13 ни в проверяемом периоде (2017-2018 год), ни позже не осуществлялись.

Водителей, указанных в путевых листах на КАМАЗ 565115С а600са 42 идентифицировать не удалось, ни ООО «Регионгрупп», ни общество на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляли.

На ФИО13 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы проверяемым налогоплательщиком. Справки по форме 2НДФЛ на ФИО13 поданы также взаимосвязанными организациями: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***> (2016, 2017), ООО «ТРАНСПОРТНИК» ИНН 

<

***> (2016, 2017, 2018, 2019), ООО «ШАХТАСТРОЙ» ИНН 

<

***> (2016, 2019, 2020, 2021).

Как собственник грузового автомобиля КАМАЗ 

<

***> нигде оплату не получал, также спорный контрагент с ФИО13 не рассчитывался. ФИО13 в журнале прохода на территорию шахты имени 7 Ноября не фигурирует.

В ходе допроса ФИО13 задан вопрос: Являлись ли Вы в 2017 году собственником грузового самосвала КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер 

<

***>? В ответ получен утвердительный ответ. 

В ходе допроса ФИО13 были заданы вопросы: Известна ли Вам организация ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» ИНН 

<

***>? Известна ли Вам организация ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН 

<

***>? А также ФИО3 и ФИО8, соответственно. Однако на данный вопрос свидетель ответил, что данные организации и лица ему неизвестны.

ФИО3 и ФИО8 являются руководителями ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «РЕГИОНГРУПП», соответственно, и ФИО13 не мог их не знать в случае реальности взаимоотношений по предоставлению в аренду транспортного средства.

В ходе допроса ФИО13 были заданы вопросы: Предоставляли ли Вы в аренду грузовой автомобиль КАМАЗ 

<

***> и кому? С кем Вы заключался договор? На какой срок был предоставлен в аренду грузовой самосвал? Как и в какой сумме осуществлялась оплата по договору аренды? Укажите, где и кому был передан в 2017 году грузовой самосвал КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер 

<

***>? Известно ли Вам, на каких объектах в 2017 году использовался Ваш грузовой самосвал КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер 

<

***>? Как осуществлялась транспортировка грузового самосвала КАМ 65115С государственный регистрационный номер 

<

***> к месту работы арендатора? Когда он был возвращен Вам?

На большинство заданных вопросов ФИО13 не ответил. Отсутствовали конкретные ответы исходя из того, что ФИО13 передавалось дорогостоящее транспортное средство для работы в другом регионе. При этом ФИО13 ответил, что транспортное средство передавалось в аренду, но когда, кому, на каких условиях не ответил, также сообщил, что договор аренды, акты приема-передачи отсутствуют.

В ходе допроса ФИО13 были заданы вопросы: Укажите Ф.И.О. лиц, работавших на Вашем грузовом самосвале КАМАЗ 65115С государственный номер 

<

***> в 2017 году? Оформляли ли Вы страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на грузовой самосвал КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер 

<

***> в 2017 году? Кто был вписан в полис ОСАГО на Ваш грузовой самосвал в 2017 году? На данный вопрос ФИО13 также пояснений дать не смог.

Однако согласно представленным в ходе проверки документам КАМАЗ 565115С а600са 42 осуществлял работы в Шахте 40 лет Октября Пермский край, что якобы подтверждается оформленными между ООО «РЕГИОНГРУПП» и ООО «СибСтройИнвест» Актом приема-передачи от 07.06.2017, Актом возврата от 30.06.2017. При этом на данном транспортном средстве осуществляли работы: 07.06.2017 - 21.06.2017 - водитель ФИО14; 22.06.2017 - 30.06.2017 - водитель ФИО14; 08.06.2017 - 21.06.2017 - водитель Овеян А.А.; 23.06.2017 - 30.06.2017 - водитель Овеян А.А.; 07.06.2017 - 20.06.2017 - водитель ФИО15; 22.06.2017 - 29.06.2017 - водитель ФИО15

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы путевые листы, из которых следует, что работы (услуги) выполнялись в Пермском крае, Гремяченском муниципальном районе, ш.40 лет Октября, однако водителей, указанных в путевых листах, налоговым органом идентифицировать не удалось, ни ООО «Регионгрупп», ни Общество на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляли.

По данным книги покупок ООО «Регионгрупп» во 2 квартале 2017 года заявляет вычеты по НДС по единственному контрагенту – ИП ФИО16 ИП ФИО16 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года не представил. За 4 квартал 2016 год и 1 квартал 2017 года представлены «нулевые» декларации по НДС. Вид деятельности ИП ФИО16 – «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», дата постановки на налоговый учет 06.12.2016. Денежные средства, проступившие на расчетный счет ИП ФИО16, перечислены на расчетный счет ИП ФИО17 и сняты наличными на хозяйственные нужды.

Согласно протоколу допроса от 25.08.2017  №2870 руководителя ООО «Регионгрупп» ФИО8, следует, что она купила ООО «Регионгрупп» у ФИО9 в 2016г., организация занимается обслуживанием электростанций и подстанций.

Среди заявленных видов деятельности ООО «Регионгрупп» предоставление техники в аренду отсутствует.

На основании вышеизложенного налоговый орган установил, что ООО «Регионгрупп» техника в аренду ООО «СибСтройИнвест» не предоставлялась. У ООО «Регионгрупп» отсутствовала в собственности и не арендовалась техника, которая согласно договору от 06.06.2017 б/н предоставлялась в аренду налогоплательщику.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «БАРС».

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта арендодатель ООО «БАРС» передало, а арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: 

- Каток SV512TF государственный регистрационный номер 42 КА 4989; 

- Экскаватор TAKEUCHI TBI государственный регистрационный номер 140 

<

***>; КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер р532нм 42; 

- Экскаватор HITACHI ZX-330 государственный регистрационный номер 42 КС 5941; 

- Трактор Т-170 государственный регистрационный номер 42 КН 0374; 

- Грузовой самосвал 689952 государственный регистрационный номер е900хм 42; 

- грузовой самосвал VOLVO FM9380 государственный регистрационный номер ом414н 77; 

- Грузовой самосвал MAN TGA 41.480 8x4 ВВ; 

- Минипогрузчик L185 государственный регистрационный номер 42 КС 4140.

Согласно представленным ООО «СибСтройИнвест» в ходе проверки документам договор аренды спецтехники с ООО «БАРС» заключен во исполнение обязательств ООО «СибСтройИнвест» («Подрядчик») перед АО «СУЭККУЗБАСС» («Заказчик») по договору подряда от 28.09.2018 № СУЭК-КУЗ18/3389У на выполнение работ в рамках «Технического проекта ликвидации опасного производственного объекта ПЕ шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно пункту 1.2. данного Договора в случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций, выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию.

Пункт 1.5.Договора говорит о том, что Подрядчик гарантирует, что его работники и работники привлеченных субподрядных организаций до получения пропусков на Объект будут под роспись ознакомлены с Инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПЕ шахта им. 7.Ноября», утвержденной Заказчиком (далее - Инструкция). Об ознакомлении с  Инструкцией Подрядчик обязан составить ведомость и один экземпляр предоставить Заказчику.

Налоговым органом в ходе проверки были направлены поручения об истребовании у АО «СУЭК – КУЗБАСС» пропусков на лиц, указанных в путевых листах работы автотранспорта на шахте имени 7 Ноября: № 11238 от 15.06.2021 организации ООО «БАРС».

Заявки на проход работников и проезд техники были запрошены за период 01.08.2018 по 31.12.2018, однако АО «СУЭК-КУЗБАСС» представлены заявки, поданные ООО «Сибстройинвест», только за август 2018 года.

АО «СУЭК-КУЗБАСС» ответило (№ 04/2068 от 17.06.2021; № 04/2065 от 17.06.2021; № 04/2066 от 17.06.2021; № 04/2067 от 14.06.2021), что документы были уже представлены ранее (в ответ на требования № 604, 606, 609 от 02.03.2021), т.е. были представлены копии списков сотрудников и техники, предоставленные ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» для осуществления доступа на территорию ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018 годы; копии выписок из журналов въезда/выезда техники на территорию ПЕ Шахта им.7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018 годы; а так же копии выписок из журнала учета посетителей ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018 годы. В указанных журналах работники ООО «БАРС» отсутствуют.

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на территорию объекта не проходили.

Экскаватор TAKEUCHI TBI 140 государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер р532нм 42 на территорию объекта не въезжали и не выезжали.

На лиц, указанных в заявках от 01.08.2018, от 24.08.2018 на вход и выход на объект, от 01.08.2018, от 24.08.2018 на въезд техники на объект, справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «СибСтройИнвест» и взаимосвязанными организациями и предпринимателем ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортник» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>) – на данное физическое лицо справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены организациями: ООО «СибСтройИнвест», ООО «Шахтастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (взаимосвязанные организации).

ФИО24 согласно имеющейся информации в налоговом органе является владельцем бульдозера SHANTU государственный регистрационный номер 

<

***> и государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО24 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2013 с основным видом деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД – 68.20).

Анализ журнала входа/выхода и въезда/выезда на территорию шахты имени 7 ноября АО «СУЭК КУЗБАСС» показал, что в дни, когда согласно представленных путевых листов на объекте работала техника и работники «технической» организации ООО «БАРС» шахту проходили работники ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и въезжала техника, привлеченная проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ. Так, согласно имеющихся документов ООО «БАРС» выполняло работы на шахте имени 7 ноября АО СУЭК «КУЗБАСС» в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 годы.

ООО «СибСтройИнвест» также указывает, что по указанному объекту у налогоплательщика были и другие контрагенты, сотрудники которых также не обозначены в журнале регистрации посетителей и проезда техники и транспортных средств. Обществом представлялся к жалобе список контрагентов ООО «СибСтройИнвест», которые осуществляли работу на объекте шахта имени 7 Ноября в проверяемый период. Это были следующие организации: 03.10.2018 - ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС»; 03.10.2018 - ФИО25; 03.10.2018 - ФИО25; 04.10.2018 - ФИО26; 11.10.2018 - ООО «ГОРПО»; 11.10.2018 - ООО «ГОРПО»; 30.10.2018 - ООО «ВЕГА»; 31.10.2018 - ООО «ПРОДОПТ»; 31.10.2018 - ФИО27; 30.11.2018 - ФИО27.

Согласно ответу (№ б/н от 22.06.2021 г.), организацией ООО «ГОРПО» доставка продуктов на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в проверяемый период не осуществлялась, на территорию шахты не заезжали, все продукты организация ООО «СибСтройИнвест» забирала самовывозом.

На территории шахты имени 7 ноября организация ООО «ГОРПО» ИНН 

<

***> свою деятельность не осуществляла, в журнале прохода на территорию шахты работники ООО «ГОРПО» отсутствуют, в журнале учета въезда/выезда автотранспорта транспортные средства ООО «ГОРПО» не зарегистрированы.

Согласно ответу от 28.06.2021 № 14 ООО «ПРОДОПТ» поставка товара осуществлялась самовывозом транспортом Покупателя.

В журнале прохода на территорию шахты отсутствуют работники ООО «ПРОДОПТ» и в журнале въезда/выезда транспорта отсутствует транспорт организации ООО «ПРОДОПТ».

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что ООО «БАРС» самостоятельно согласовывало с АО «СУЭК-КУЗБАСС» проход и проезд на территорию шахты имени 7 Ноября, на основании следующего.

Согласно ответу № 97 от 25.06.2021 ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» осуществляло доставку кислорода технического газообразного для ООО «СибСтройИнвест» по маршруту: г. Кемерово территория Северная промзона № 10- ул. Ламповая - ул. Суворова - ул. Шилина - ул. Свердловская - юго-западный ствол шахты имени 7 Ноября; доставка и разгрузка осуществлялась на территории юго-западного ствола шахты имени 7 Ноября. Организация ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» отметила, что заказ пропусков на территорию шахты осуществляла организация ООО «СибСтройИнвест».

В ходе выездной налоговой проверки, лиц указанных в путевых листах: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, идентифицировать не удалось. 

ООО «БАРС» и ООО «СибСтройИнвест» на вышеуказанных лиц справки по форме 2- НДФЛ «Справки о доходах и суммах налога физического лица» за 2018 год не предоставлялись.

ООО «БАРС» не предоставляло ООО «СибСтройИнвест» в аренду технику с экипажем, что подтверждается следующим.

Согласно представленным путевым листам ООО «БАРС» в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на шахте им.7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» работала следующая техника: 

- Экскаватор TACEUCHI TBI 140 государственный регистрационный номер OH 9646 

-  грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Собственник экскаватора TAKEUCHI TBI 140 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО47, собственник КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО48

ФИО47 и ФИО48 уклонились от проведения допроса. 

Анализ расчетного счета, кассовой книги, регистров бухгалтерского и налогового учета ООО СибСтройИнвест» показал отсутствие расчетов ООО «СибСтройИнвест» с ФИО47 и ФИО48

АО «СУЭК-КУЗБАСС» были представлены журналы прохода работников на территорию шахты имени 7 Ноября и журнал проезда техники, где работники ФИО47 и ФИО49 и транспорт ООО «БАРС» отсутствуют.

Собственником трактора Т-170 государственный регистрационный номер 42КН0374 является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК».

Согласно ответу у ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» никаких взаимоотношений с организацией ООО «БАРС» в период 01.08.2018 - 31.12.2018 не осуществлялось.

Указанный трактор Т-170 указан в путевых листах работы на объекте Шахта шахтоуправления Усьва-3 Пермского края, однако, с учетом ответа ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК», ООО «БАРС» в период 01.10.2018 - 09.11.2018 на объекте «Демонтаж зданий и сооружений, рекультивация породных отвалов и организация сброса шахтных вод в ш/у Усьва-3 ОАО «Кизелуголь» (Шахта имени 40 лет Октября)» работы с использованием трактора Т-170 государственный регистрационный номер 42 КН0374 не осуществлялись.

Согласно представленных путевых листов, ООО «БАРС» в ноябре 2018 года налогоплательщику для работы на шахте Капитальная поселок Тавричанка Приморского края был предоставлен грузовой самосвал VOLVO FM 9380 государственный номер ОМ414Н77.

Владельцем самосвала - ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» представлен ответ (№ БУ2021/25/06-1 от 25.06.2021), что взаимоотношения с ООО «СибСтройИнвест» и ООО «БАРС» отсутствуют. Грузовой автомобиль VOLVO FM 9380 государственный номер ом414н77 ООО «БАРС» налогоплательщику не предоставлялся.

ФИО50 собственник грузового самосвала 689952 государственный регистрационный номер 

<

***> в ходе допроса (протокол допроса № 2 от 23.03.2021) не подтвердил факт передачи организациям ООО «БАРС», ООО «СибСтройИнвест» самосвала.

Грузовой самосвал 689952 указан в путевых листах работы на объекте шахта шахтоуправления Уьва-3 Пермского края, с учетом полученных показаний собственника транспортного средства можно сделать вывод о том, что путевые листы составлены вне связи с реальными фактическими обстоятельствами.

Документы, подтверждающие, что ООО «СибСтройИнвест» запрашивало у ООО «БАРС» документы - основание владения техникой - грузовым самосвалом 689952 государственный регистрационный номер 

<

***> в налоговый орган не представлены.

Собственник грузового самосвала MAN TGA41.480 8х4 государственный регистрационный номер р299 ов 123 ФИО51 также в ходе допроса (протокол №3 от 10.12.2020) не подтвердил предоставление данного транспортного средства ООО «БАРС» и ООО «СибСтройИнвест».

ООО «БАРС» 18.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой счета-фактуры ООО «СибСтройИнвест» исключены из книги продаж.

В ЕГРЮЛ внесены сведения согласно заявлению формы Р38001 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «БАРС» ФИО10

По взаимоотношениям с ООО «ХАБИБ».

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «ХАБИБ» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику:

- грузовой самосвал ВОЛЬВО FM9 380 государственный регистрационный номер к960ув 161; 

- КАМАЗ 541120 государственный регистрационный номер в153ре 161; 

- КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер м 866сх 23.

Согласно приложенному к договору паспорту транспортного средства грузового самосвала VOLVO FM 380 государственный регистрационный номер к960ув 161 собственником является ФИО52.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства собственником КАМАЗА 55111 государственный регистрационный номер м866сх23 является ФИО53.

Собственником КАМАЗА 541120 государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО54.

Данные лица уклонились от проведения допроса.

Руководитель ООО «ХАБИБ» ФИО55 на допрос не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Инспекцией установлены и документально подтверждены в ходе проверки факты отсутствия на объекте работников ООО «ХАБИБ» и техники.

Водителей, указанных в путевых листах: ФИО56, ФИО57,ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, налоговому органу идентифицировать не удалось; ни ООО «ХАБИБ», ни ООО «СибСтройИнвест» на данных лиц справки по форме 2- НДФЛ не представляли.

АО «СУЭК-КУЗБАСС» были представлены копии списков сотрудников и техники, предоставленные ООО СибСтройИнвест» для осуществления доступа на территорию ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018; копии выписок из журналов въезда/выезда техники на территорию Шахта им.7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018; а так же копии выписок из журнала учета посетителей Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018. В указанных журналах работники ООО «ХАБИБ» отсутствуют.

Техника, предоставленная проверяемому налогоплательщику ООО «ХАБИБ», в журналах не зафиксирована.

Анализ журнала входа/выхода и въезда/выезда на территорию шахты имени 7 ноября АО «СУЭК КУЗБАСС» показал, что в дни, когда согласно представленных путевых листов на объекте работала техника и работники ООО «ХАБИБ», в шахту проходили работники ООО «СибСтройИнвест» и въезжала техника, привлеченная проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ.

По взаимоотношениям с ООО «ВЕГА».

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «ВЕГА» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: 

- Автогрейдер ДЗ 143-Н государственный номер 42 КУ 6078; 

- КАМАЗ 65115, 

- самосвал государственный номер т700уа 42.

Согласно ответу АО «СУЭК – КУЗБАСС» лица, указанные в путевых листах ООО «ВЕГА» - ФИО65, ФИО66, Cкоркин А.Е., ФИО67 в журналах входа/выхода на территорию шахты, не зарегистрированы.

Автомобили и самоходная техника, указанные в путевых листах, в журналах въезда/выезда на территорию шахты - автогрейдер ДЗ 143-Н государственный номер 42КУ 6078. грузовой самосвал КАМАЗ 65115 государственный номер т700уа42, не значатся. Заявки на указанных физических лиц и транспорт для прохода и проезда на территорию шахты организацией ООО «СибСтройИнвет» не подавались. 

Лиц, указанных в путевых листах - ФИО65, ФИО66, Cкоркина А.Е., ФИО67, в ходе проверки идентифицировать не удалось, при этом ООО «ВЕГА» и ООО «СибСтройИнвест» на данных лиц справки по форме 2- НДФЛ не подавали.

Собственником автогрейдера 143-Н государственный номер 42 КУ 6078 является ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н», согласно ответу которого в 2018 году с ООО «ВЕГА» не работало.

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ 65115 т700уа42 является ФИО68, который не явился для дачи пояснений. Согласно анализу расчетного счета ООО «ВЕГА» за 2018-2019 годы не установлено платежей в адрес физических и юридических лиц за аренду транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Стройгарант».

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «Стройгарант» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: Грузовой самосвал VOLVO FM6X4 государственный с229ор 123; Минипогрузчик LS170 государственный 42 КА5197; КАМАЗ 6520, самосвал государственный хЗПвр 45; КАМАЗ 6520, самосвал государственный в070вк 159; КАМАЗ 65115, самосвал государственный к008со 42; КАМАЗ 55111 С, самосвал государственный о795уу 59; КАМАЗ 55111, самосвал государственный а996уе 159; Кдмаз 65115, самосвал государственный в101хт 96; КАМАЗ 65 И 5. самосвал государственный ебООхм 42; КАМАЗ 65115, самосвал государственный к200со 42; КАМАЗ 65115, самосвал государственный 29 А45-19620/2022 к108вт 142; Экскаватор HITACHI ZX- 210 LCH-3 государственный 42КУ 7939; КАМАЗ 55111, самосвал государственный k588vk 163; КАМАЗ 65115, самосвал государственный е050ке 159; КАМАЗ 66115С, самосвал государственный в381ах 159; КАМАЗ 65&0; самосвал государственный а959са 196; КАМАЗ 5511, самосвал государственный с784ео 96; КАМАЗ 55114, самосвал государственный с506вр 96; КАМАЗ 65116-020, самосвал государственный х800ат 96.

Налогоплательщику направлены требования от 30.03.2021 №№ 6988, 6973 о предоставлении заявок, направленных в Минэнерго РФ, для прохода работников и проезда транспорта на территорию шахты Авангард (Приморский край ОАО «Приморскуголь»), на территорию шахты им. 40 лет Октября шахтоуправления Усьва-3; а также запрошена информация, как происходило перемещение транспорта и работников к месту выполнения работ. Требования налогоплательщиком не исполнены.

Анализ путевых листов показал, что часть техники использовалась для работы на шахте им. 7 Ноября (Кемеровская область АО «СУЭК - КУЗБАСС»): КАМАЗ 5511 (государственный номер 05960561), КАМАЗ 5410 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 55111 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 5410 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 5511 (государственный номер 05960М 61).

В ходе проверки ООО «СибСтройИнвест» предоставлен перечень контрагентов, работавших на шахте им. 7 Ноября (Кемеровской области): ФИО25, ООО «Промгазсервис», ООО «ГОРПО», ФИО27, ООО «Продопт». Вместе с тем, вышеуказанные организации в числе контрагентов ООО «СибСтройИнвест» в проверяемом периоде налоговым органом не выявлены.

ООО «ГОРПО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Продопт» (ИНН 

<

***>) осуществляли поставку налогоплательщику продуктов питания и хозяйственных товаров. 

ООО «ГОРПО» (письмо от 22.06.2021 б/н) доставка продуктов на территорию шахты им. 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в проверяемый период не осуществлялась, на территорию шахты не заезжали, все продукты забирались ООО «СибСтройИнвест» самовывозом.

Из информации, представленной ООО «Продопт» (письмо от 28.06.2021 № 14), установлено, что поставка товара осуществлялась самовывозом, транспортом Покупателя ООО «СибСтройИнвест».

В журнале прохода на территорию шахты отсутствуют работники ООО «ГОРПО» и ООО «Продопт» и в журнале въезда/выезда транспорта отсутствует транспорт указанных организаций.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО «ГОРПО» и ООО «Продопт» представлена недостоверная информация о нахождении их в проверяемый период на объекте.

ООО «Промгазсервис» (ИНН 

<

***>) осуществляло поставку технического кислорода газообразного в соответствии с договором от 08.08.2018 № 93/18 на поставку газовой продукции. Из информации, представленной ООО «Промгазсервис», следует, что заказ пропусков на территорию шахты осуществляло ООО «СибСтройИнвест».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО «Барс», ООО «Хабиб», ООО «Вега», ООО «Стройгарант» самостоятельно согласовывали с АО «СУЭККУЗБАСС» проход и проезд на территорию шахты им. 7 Ноября не соответствует действительности.

В проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СУЭК -КУЗБАСС» строились на основе договора подряда от 28.09.2018 № СУЭК-КУЗ-18/3389У в рамках «Технического проекта ликвидации опасного производственного объекта ПЕ шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно условиям договора налогоплательщик обязан был уведомлять Заказчика обо всех работниках привлеченных организаций.

В ходе проверки были направлены поручения об истребовании у организации АО «СУЭК – КУЗБАСС» пропусков на лиц, указанных в путевых листах работы автотранспорта на шахте имени 7 Ноября: № 11239 от 15.06.2021 организации ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Из ответа, представленного АО «СУЭК-КУЗБАСС», налоговым органом установлено, что лица, указанные в путевых листах ООО «Стройгарант» – ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, в журналах входа/выхода на территорию шахты не зарегистрированы. Указанные выше транспортные средства в журналах въезда/выезда на территорию шахты не значатся. Заявки на указанных физических лиц и транспорт для прохода и проезда на территорию шахты ООО «СибСтройИнвест» не подавались.

Лиц, указанных в путевых листах (ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,ФИО76, ФИО77, ФИО71, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82,ФИО83, ФИО81, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92,ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Вольт А.В., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130), идентифицировать не удалось.

Заявки на данных лиц на проход на территорию шахты имени 7 Ноября «СУЭК КУЗБАСС» не подавались. ООО «ВЕГА» и «СибСтройИнвест» на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не подавали.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, собственниками техники, предоставленной организацией ООО «СТРОЙГАРАНТ» проверяемому налогоплательщику, являются: КАМАЗ 5511 О596 05 61(Алексанян А.У.); КАМА3 5410 Х975 УТ64 (ФИО131); КАМАЗ 55111 О101 ВУ 174 (ФИО132); КАМАЗ 5410 Х975 УТ 64(ФИО131); КАМАЗ 5511 О596 ОМ61(Алексанян А.У.); КАМАЗ 6520 В 070 ВК 159 (ФИО133); КАМАЗ 6520 Х311 ВР 45 (ФИО134); КАМАЗ 55111С О 795 УУ 59 (ФИО134); КАМАЗ 55111 А996 УЕ 159 (ФИО135); КАМАЗ 65115 В 101 ХТ 96 (ФИО136); КАМАЗ 65115 К 108 ВТ 42 (ФИО137); КАМАЗ 65115 Е600 ХМ42(Шагинян Р.Г.); КАМАЗ 65115К 200 СО 42 (ФИО138); КАМАЗ 65115 Е050 КЕ 159 (ФИО139); КАМАЗ65115С В 381 АХ 159 (ФИО140); КАМАЗ 6520 А959ЕА 196 (ФИО141; ФИО142); КАМАЗ 5511 С784 ЕО 96 (ФИО143); КАМАЗ 55111 С 506 ВР 96 (ФИО38); КАМАЗ 65116-020 Х 800 АТ 96 (ФИО144); КАМАЗ 55111 К 588 УК 163(Оганесян С.В.); Экскаватор HITACHI ZX-210 LCH-3 42 КУ 7939(НЕ НАЙДЕН); КАМАЗ 6520 Х311 ВР 45(ФИО134); Грузовой самосвал VOLVO C 229 ОР 123 (ФИО145); Минипогрузчик LS17042 КА5197 (НЕ НАЙДЕН); КАМАЗ 65115 самосвал К008СО 42 (ФИО138).

ФИО138 сообщил, что КАМАЗ 65115 (государственный номер 

<

***>) никогда в аренду не сдавал. ООО «Стройгарант», ООО «СибСтройИнвест» ФИО138 не известны. В 2018 году автомобиль не работал, так как был сломан. Таким образом, указанное транспортное средство не передавалось налогоплательщику.

От собственников ФИО142, ООО «Радикал» ИНН 

<

***> получены сообщения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройгарант».

Получена информация от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ответ от 08.06.2021 № ФО-21-8761), из которой следует, что автомобили: КАМАЗ 5410 (государственный номер 

<

***>); КАМАЗ 6520 (государственный номер 

<

***>); КАМАЗ 6520 (государственный номер ХЗИВР45); КАМАЗ 65115 (государственный номер 

<

***>); КАМАЗ 65П5 (государственный номер 

<

***>); КАМАЗ 55111 (государственный номер С506ВР96); КАМАЗ 65116-20 (государственный номер 

<

***>); КАМАЗ 55 111 (государственный номер 

<

***>); КАМАЗ 6520 (государственный номер 

<

***>), предоставленные ООО «Стройгарант» налогоплательщику, не передвигались по маршрутам и в даты, указанные в путевых листах.

Путевые листы, предоставленные организацией ООО «СТРОЙГАРАНТ» содержат недостоверную информацию маршрутах и датах движения транспортных средств – организацией ООО «СТРОЙГАРАНТ» услуги по предоставлению транспортных средств организации ООО «СибСтройИнвест» не оказывались.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом не произведено в полном объеме денежных расчетов с ООО «Барс», ООО «ХАБИБ», ООО «Стройгарант» за оказанные услуги.

Фактически расчеты с собственниками транспортных средств отсутствуют, противоречия, установленные из сопоставления журналов прохода на объекты и путевых листов, показаний свидетелей собственников транспортных средств и пояснений и документов, предоставленных организациями собственниками спецтехники, также следует, что транспортные средства фактически не передавались в аренду спорным контрагентам и на объекте не осуществляли работы.

Довод о том, что в ходе проверки не были установлены все собственники арендованных транспортных средств и не были опрошены, поэтому не ясно в адрес кого установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств и не установлено в какой форме расчеты (зачет, безналичной или наличной форме) не обоснован, так как налоговым органом установлены все собственники транспортных средств и, несмотря на отсутствие явки всех вызванных свидетелей (собственников транспортных средств) на допрос в ходе проверки, данное обстоятельство не является существенным в силу достаточности установленных в ходе проверки иных доказательств отсутствия факта передачи транспортных средств спорным контрагентам. Кроме того, обоснованность выводов налогового органа подтверждается показаниями, данными в ходе допроса, вызванного в суд собственника транспортного средства ФИО13

Относительно довода налогоплательщика о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2019 год отражены внереализационные доходы в сумме 10 998 097 руб., которые возникли в связи со списанием задолженности перед ООО «Стройгарант» в размере 2 498 981 руб. и ООО «Хабиб» в размере 8 318 323 руб. и с этих сумм налог на прибыль уже уплачен в бюджет в размере 2 163 461 рублей.

ООО «Сибстройинвест» 17.01.2020 г. была представлена декларация по налогу на прибыль за 2019 год (регистрационный номер №9137023459). В составе внереализационных доходов отражена сумма 10 998 097 рублей. По декларации по налогу на прибыль сумма налога к уплате 224 917 рублей.

К исковому заявлению ООО «Сибстройинвест» была представлена только расшифровка внереализационных доходов за 2019 год на сумму 10 817 305 руб., в том числе ООО «Стройгарант»- 2 498 981 руб., ООО «Хабиб» – 8 318 323 руб.

Обществом ни в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, главная книга организации за 2019 год, регистры налогового учета «Доходы в целях исчисления налога на прибыль» за 2019 год не представлены, соответственно Обществом не подтвержден факт отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год внереализационных доходов именно ввиду списания кредиторской задолженности от ООО «Стройгарант»- 2 498 981 руб., ООО «Хабиб» – 8 318 323,95 руб.(2 360118,00 руб.; 1 994 134,95 руб.; 3 964 071 рублей).

Ведение журнала учета технического обслуживания и ремонта техники и автотранспортных средств обязательно для всех организаций, на балансе которых имеется техника и автотранспорт. Этот журнал ведется с целью поддержания техники и автотранспортных средств в технически исправном состоянии.

Анализ условий договоров аренды между Обществом и спорными контрагентами показывает, что пункт 1.1 Договора аренды спецтехники № 16 от 24.09.2018 г., заключенным с ООО «ВЕГА» (арендодатель), пункт 1.1Договора аренды спецтехники от 21.09.2018 г., заключенным с ООО «ХАБИБ» (арендодатель), пункт 1.1 Договора аренды спецтехники № 9 от 06.08.2018 г., заключенным с ООО «БАРС», пункт 1.1. договора субаренды спецтехники от 28.03.2018 г., заключенным с ООО «СТРОЙГАРАНТ» (арендатор), пункт 2.1.4. договора аренды от 06.07.2017 г., заключенным с ООО «РЕГИОНГРУПП» (арендодатель), предусматривают проведение текущего и капитального ремонта представленной в аренду техники за счет арендодателя, а не за счет ООО «Сибстройинвест».

При этом все затраты по техническому обслуживанию и ремонту техники и автотранспорта должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете организаций ООО «ВЕГА», ООО «ХАБИБ», ООО «БАРС», ООО «РЕГИОНТГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ», тогда как у ООО «СибСтройИнвест» обязанность по отражению данных расходов, в соответствии с заключенными договорами, отсутствует.

В представленных журналах отражен ремонт техники и автотранспорта, проведенный работниками организаций, предоставившими технику: ООО «ВЕГА», ООО «ХАБИБ», ООО «БАРС», ООО «РЕГИОНТГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ». Однако Журнал прошнурован, пронумерован, скреплен печатью ООО «СибСтройИнвест».

Фактически сотрудники, которые указаны в журналах в графе «Работы произвел» соответствуют тем сотрудникам, которые были указаны в списках представленных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО «ВЕГА», ООО «ХАБИБ», ООО «БАРС»), а также данными по водителям, осуществлявшим управление и техническое обслуживание техники, содержащимся в путевых листах по сделкам со спорными контрагентами (ООО «РЕГИОНГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ») на управление и техническую эксплуатацию транспортными средствами и техникой по договорам аренды (Приложение к отзыву 1. Первичные документы).

При этом данные лица, осуществлявшие якобы работы по управлению техникой от спорных контрагентов, фактически их работниками не являлись, о чем свидетельствует отсутствие представления на них справок 2-НДФЛ и платежей от спорных контрагентов.

Лица, указанные в графе «Проверил механик», являются сотрудниками Общества и взаимозависимых организаций, что противоречит условиям договоров аренды в части возложения этих обязанностей по техническому обслуживанию переданной в аренду техники на арендодателей.

В составе регламентированных форм первичных бухгалтерских документов и форм документов, утвержденных организацией, представленных по требованию №13093 от 15.07.2020 налогового органа в составе учетной политики ООО «СибСтройИнвест» для целей бухгалтерского и налогового учета, данный журнал учета технического обслуживания и ремонта арендованной техники и автотранспорта, не предусмотрен.

Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

 Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу № А45-322/2021 ООО «Сибстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь порядок выполнения этих обязанностей в силу положений Закона № 127-ФЗ (постановление АС ВСО от 02.08.2021 по делу № А39- 8067/2020).

Нарушения налогового законодательства, за которые ООО «Сибстройинвест» привлечено к ответственности, совершены в 2017-2018 годах, то есть до введения в отношении Общества конкурсного производства (16.02.2021). Положения Закона № 127-ФЗ не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Иные доводы общества, приведенные представителем заявителя по спорным взаимоотношениям, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку от 01.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          И. И. Бородулина 

 

Судьи                                                                                        О.О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО1