ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72652/17

17 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу: ФИО1, доверенность от 04.02.2019; от Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО2, доверенность от 08.10.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МУП Люберецкое «ДЭП»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по делу № А41-72652/17

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о возмещении вреда окружающей среде 

к МУП Люберецкое «ДЭП»,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Люберецкое «ДЭП» (далее - предприятие) с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375.225.876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация), при этом администрация исключена из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП Люберецкое «ДЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2015 департаментом издан приказ № 1096-пр о проведении рейда соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности, предпринимательской деятельность.

На основании указанного приказа обследовано состояние территории земельных участков в прибрежной полосе, водоохранной зоне реки Пехорка (200 м).

По результатам рейда департаментом 08.06.2015 вынесено определение № 13-34/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Основанием для вынесения определения послужило то обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334 произведена отсыпка и планировки территории отходами грунта с включением бытового мусора.

В действиях (бездействии) неустановленного лица, в пользовании которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами 150:22:0040112:227, 50:64:0040112:332, 50:64:0040112:333, 50:64:0040112:334 по адресу: 

<

...> около д. 1 усматриваются признаки несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно, неустановленное лицо допустило сброс и размещение отходов грунта с бытовым мусором в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоны р. Пехорка непосредственно на почву, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства потребления, что является нарушением требований пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды); статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Суды установили, что из указанного определения также следует, что территория участка огорожена металлическим забором с надписью МУП Люберецкое «ДЭП», база временного хранения снега.

Определением от 08.07.2015 № 58л продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2015 № 13-34/279, возбужденного по статье 8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на 31 день сроком до 08.08.2015.

29.06.2015 департаментом вынесено определение о назначении экспертизы.

Объектом экспертизы являлся почвогрунт в месте (местах) размещения отходов, отходы производства и потребления, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334.

16.07.2015 составлен протокол осмотра территорий № 60л, согласно которому осмотр проведен в присутствии директора МУП Люберецкое «ДЭП» (от подписи в протоколе отказался).

16.07.2015 в рамках проведения экспертизы государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу составлен протокол об отборе проб и образцов в количестве 11 шт., а также акт отбора проб.

Анализ указанных проб проведен ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которым составлены протоколы биотестирования отходов производства и потребления от 27.07.2015 и протоколы количественного химического анализа отходов производства и потребления.

По результатам проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227 и прилегающей территории на почве в водоохранной зоне реки Пехорка осуществлен сброс отходов (совместно строительные и коммунальные отходы, отходы 3, 4, 5 класса опасности для ОПС) на почву.

Департамент, руководствуясь положениями приказа Минприроды России  от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Приказ № 238, Методика № 238), произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 находился в аренде у ответчика в соответствии с условиями договора  от 26.11.2012 № 259/12, в требовании от 09.06.2016 ответчику предложено возместить ущерб.

Оставление требования без внимания послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования администрации основаны на том, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 с нарушением вида разрешенного использования и его целевого назначения.

Согласно статье 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В пункте 2 статьи 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики № 238 и составляет 375.225.876 руб.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе обследования территории (протокол осмотра - т. 1, л.д. 54 - 58) проведен отбор проб почвы (акт отбора проб - т. 1, л.д. 70; протокол взятия проб и образцов - т. 1, л.д. 52 - 53) и проведены контрольные маркшейдерские измерения участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления (технический отчет - т. 1, л.д. 71 - 87), получены протоколы исследований (т. 1, л.д. 88 - 119).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что по результатам административного расследования в отношении МУП Люберецкое «ДЭП» были вынесены постановления о назначении административных наказаний от 24.02.2016 № 13-35/207 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и № 13-35/208 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, которые вступили в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлениях.

Факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, подтверждается, в частности, протоколами количественного химического анализа (далее - КХА), постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком превышены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде.

Доводы ответчика о неаккредитованности лаборатории на период отбора проб являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены по следующим основаниям.

На момент получения аттестата аккредитации испытательной лаборатории Восточного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» порядок аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в качестве экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю при осуществлении указанными органами проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулировался Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 (далее - Правила, Постановление № 689).

Пунктом 14 Правил установлено, что свидетельство об аккредитации выдается на 5 лет. Приложением № 2 к Правилам установлена типовая форма свидетельства об аккредитации.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2014 № 460 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Постановление № 689 признано утратившим силу.

Таким образом, с 17.05.2014 единственным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, является Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).

Частью 4 статьи 19 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аттестат аккредитации является бессрочным. Статьей 22 Федерального закона № 412-ФЗ установлен ограниченный перечень оснований для прекращения действия аккредитации.

Частью 14 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Согласно части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, по результатам проверки на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации принимается, в частности, решений о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ, решение национального органа по аккредитации о прекращении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации, тогда как подобного приказа в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не оформлялось.

Судами установлено, что на основании приказа Росаккредитации от 14.05.2015 № 5400 с 15.06.2015 по 17.06.2015 проведена выездная экспертиза для подтверждения компетентности испытательной лаборатории Восточного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», при этом аккредитирующим органом сделан вывод о соответствии лаборатории установленным критерием аккредитации, отмечается, что лаборатория имеет необходимые документы в области стандартизации, соблюдение требований которых обеспечивает соответствие критериям аккредитации в заявленной области аккредитации.

Согласно разъяснениям (постатейный комментарий) Росаккредитации от 30.03.2016 «О сроках прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованными лицами согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аттестат аккредитации (иной документ об аккредитации), выданный ранее 01.07.2014 (дата вступления в силу Федерального закона № 412-ФЗ), действует до момента времени, указанного в аттестате аккредитации в качестве срока окончания действия этого аттестата, если аккредитованное лицо не прошло процедуру подтверждения компетентности в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 412-ФЗ (если аккредитованное лицо прошло процедуру подтверждения компетентности, действие его аттестата аккредитации является бессрочным).

Ссылка ответчика на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) несостоятельна.

В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Суды обоснованно отметили, что, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место административное расследование (определение от 08.06.2015 № 13-34/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), положения Федерального закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Доводы ответчика относительно того, что осмотр территории базы временного хранения снега по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227) и отбор проб и образцов произведены в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие понятых, что влечет недействительность протокола изъятия проб и образцов, приведенные со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ, также обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, статья 27.10 КоАП РФ закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении представляет собой ограничение лица, у которого находятся эти вещи и документы, в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом.

Отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, осуществляется в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, необходимости привлечения понятых не установлено, частью 2 лишь указано на возможность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Также суды обоснованно отметили, что статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, тогда как отбор проб и образцов, как указывалось выше, осуществлялся в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что в отношении предприятия департаментом издано постановление от 24.02.2016 № 13-35/207 о назначении административного наказания, назначено административное наказание в размере 205.000 руб. за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности (часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ).

При этом из текста указанного постановления следует, что оно вынесено с учетом определения о назначении экспертизы от 29.07.2015 и проведенного отбора проб от 16.07.2015, а также дальнейших мероприятий по установлению лиц, совершивших административное правонарушение.

В тоже время, вопреки доводам конкурсного управляющего, осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии представителя юридического лица - директора МУП Люберецкое «ДЭП» ФИО4, который от подписи протокола осмотра отказался, о чем свидетельствует отметка в данном протоколе и подтверждено соответствующим должностным лицом департамента, допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что обо всех процессуальных действиях, совершаемых истцом, ответчик был уведомлен.

При этом факт совершения административного правонарушения именно предприятием установлен мировым судьей судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 13.10.2016 по делу № 5-598/16. Из текста данного решения усматривается, что оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательства соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания полученными с нарушением закона результатов исследования проб, отобранных в отсутствие понятых, не имелось, а довод ответчика о недопустимости протокола осмотра и протокола взятия проб является несостоятельным.

Доказательства, представленные истцом, включая результаты экспертизы почвогрунта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227, являются допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения и причинения вреда окружающей среде.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, на которых истцы основывают свои требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то, что при взятии проб нарушен порядок их отбора, а именно схема отбора проб - план-схема от 16.07.2015 не соответствует ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393 (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83) также обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Как указано выше, протокол осмотра и отбор проб относятся к материалам административного дела.

При этом нарушения при отборе проб почв ответчиком документально не подтверждены. Составленный при отборе акт отбора проб почв и карта-схема отбора точечных проб почв содержит достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора. Оригинал карты-схемы приобщен к материалам дела.

Также в материалах дела имеется технический отчет по контрольным маркшейдерским измерениям участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления на земельных участках ответчика, выполненным Маркшейдерско-геодезическим отделом экологического управления ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Росприроднадзора реализованы контрольные маркшейдерские измерения на участке незаконного складирования грунта и отходов производства и потребления в районе дома № 1, Хлыстовский тупик, г. Люберцы, Московская область.

Расчет объема навала грунта и отходов производства и потребления на обследуемом участке для оценки экономического и экологического ущерба произведен путем сопоставления цифровых моделей элементов рельефа, созданных по данным топографо-геодезических изысканий в июле 2015 г., и данным, соответствующим естественному рельефу земной поверхности, свободному от навалов.

Установлено, что на участке (:ЗУ1) Кадастровый квартал 50:22:0040112, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 относящемуся к Московской области, площадью S = 17.582 м2 (территория МУП Люберецкая «ДЭП») геометрический объем навалов составляет 48.594 м2, часть из которых приходится на территорию ответчика - участок снегосвалки.

Кроме того, на территории снегосвалки (участок ответчика) зафиксированы локальные навалы мусора с самосвалов, участок складирования реагента КСI, навалы грунта.

Также зафиксировано, что поверхностный сток с участка снегосвалки МУП Люберецкая «ДЭП», попадая в дренажную канаву, имеющую уклон в сторону и вдоль дороги, аккумулируется на территории, непосредственно прилегающей к пойме реки Пехорка (графические и фотоматериалы приложены к материалам технического отчета).

При этом свидетель в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что в период проведения маркшейдерских работ машины с отходами продолжали отгружаться на территорию ответчика. Работы по дозагрузке не прекращались ответчиком даже во время проведения контрольных экологических мероприятий.

Также суды обоснованно отклонили и довод ответчика о том, что департаментом были допущены нарушения пункта 7 ГОСТ 17.4.3.01-83, как противоречащие материалам дела, принимая во внимание, что в техническом отчете (контрольные маркшейдерские измерения участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления) указано, что общая площадь участка, занятого навалами - 5,2 га. Кроме того, координатная сетка с отмеченными на ней пробными площадками, также представлена в материалах дела как приложение к техническому отчету.

Тот факт, что в процессе отбора проб не был заполнен паспорт загрязненного участка и осуществлен рекогносцировочный выезд, не ставит под сомнение соблюдение методики отбора почв, поскольку, как было указано выше, в материалах имеется карта-схема отбора проб.

При этом суды правомерно исходили из того, что ее составление в процессе отбора проб почвы отвечает требованиям, изложенным в пункте 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 № 4100 (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84).

Также суды обоснованно отметили, что, вопреки доводам ответчика, применение в процессе забора проб почв лопат и почвенного бура прямо предусмотрено (раздел 1) ГОСТ 17.4.4.02-84.

Ссылка предприятия на пункт 4.3 ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1989 № 2004 (далее - ГОСТ 28168-89), закрепляющего, что точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений, необоснованна, поскольку данный стандарт распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании.

При этом доводы о том, что протокол взятия проб и образцов не содержит информации, с помощью какого прибора взвешивались пробы, нет данных о кадастровом номере участка и кем отбирались пробы, не свидетельствуют о нарушении процедуры при отборе проб или их анализа. Более того, как указано выше, протокол взятия проб составлялся в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, положения которой подобного описания обследуемой территории не предусматривают.

Суды установили, что ссылка предприятия на то, что исследование почвы проведено по точечной пробе, а не по объединенной, не подтверждается материалами дела, поскольку акт отбора проб от 16.07.2015 № 0044-0054 содержит указание на вид отбираемой пробы - объединенная.

Кроме того, данное обстоятельство нашло отражение в протоколах биотестирования отходов производства и потребления, в пункте 4 (характер пробы) которого указано, что пробы являются объединенными.

Ссылка ответчика на МУ 2.1.7.730-99. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания, утвержденные Минздравом России 07.02.1999 также обоснованно отклонена судами, поскольку Министерством здравоохранения 07.02.1999 под номером МУ 2.1.7.730-99 утверждены методические указания гигиенической оценки качества почвы населенных мест. При этом в данном акте указано, что настоящий документ является нормативно-методической базой для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Департамент действует на основании приказа Росприроднадзора от 24.08.2016 № 496 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу», которым, в том числе, устанавливаются полномочия департамента.

Осуществление санитарно-эпидемиологического надзора к полномочиям департамента не относится.

Кроме того, расчет ущерба осуществлен не по итогам осуществления надзорных мероприятий, а по итогам административного расследования, что также свидетельствует о неприменимости санитарных правил по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что и отбор проб, и их анализ проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка на коэффициент Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, также обоснованно отклонена судами по следующим основаниям.

Пунктом 8 Методики № 238, установлено, что коэффициент Кисп для водоохранных зон в составе земель всех категорий равен - 1,8. Однако, если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы предприятия, суды обоснованно исходили из того, что факт противоправности поведения предприятия, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате захламления проверен судами и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-72652/17 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Люберецкое «ДЭП» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко