ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28143/2021

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу № А57-28143/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» 

о признании сооружения самовольной постройкой,

в судебное заседание явились: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Комитета по управлению имуществом Саратовской области представитель ФИО5 по доверенности от 18.142.2023 №8404а, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с исковым заявлением от 14 декабря 2021 года входящий номер 28143, в котором просит суд: 

«1. Признать сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, самовольной постройкой; 

2. Обязать ИП ФИО1 в 30-дневныи срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А57-28143/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2023 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А57-28143/2021 сроком до 01.06.2024 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28143/2021. 

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения.

Апеллянт указывает, что заявителем не представляется возможным исполнить решение суда по независящих от него обстоятельств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ИП ФИО1 достаточных доказательств в обоснование поданного заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

ИП ФИО1 указывает, что с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области от 30.11.2021 им предпринимались меры по обжалованию указанного решения в различных судебных инстанциях.

В сентябре 2023 года Ответчик, исчерпав предусмотренные законом способы по обжалованию указанного решения суда, в целях добровольного его исполнения произвел работы по демонтажу, вывозу оборудования и материалов, находящихся на причальном сооружении, а также объекта некапитального строительства - поста охраны. Данные работы производились своими силами, с привлечением физических лиц (сварщиков), нанималась грузовая техника, использовалась личная техника (автомашина газель). В качестве доказательств материалы дела содержат фотоматериал (т. 4 л.д. 192-201).

 02 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «СтройЦентр» был заключен договор на снос (демонтаж) сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н».

По условиям данного договора ООО «СтройЦентр» обязуется произвести работы по сносу (демонтажу) указанного сооружения в срок с 01 мая 2024 года по 01 июня 2024 года.

23 октября 2023 года ИП ФИО1 было направлено обращение в ООО «СтройЦентр» с просьбой изменить сроки выполнения работ по сносу (демонтажу) сооружения водного транспорта, приступив к выполнению работ в октябре 2023 года и завершить работы до конца 2023 года.

15 ноября 2023 года был получен ответ от ООО «СтройЦентр» в котором указывалось, что в соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.05.2024 года, а срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 01 июня 2024 года.

В целях подтверждения факта частичного исполнения Ответчиком решения суда, 12 января 2024 года ИП ФИО1 было направлено обращение в комитет по управлению имуществом Саратовской области, в котором предлагалось принять участие в обследовании сооружения водного транспорта (причальное сооружение) для составления акта, а также согласования даты и времени проведения работ по осуществлению сноса указанной постройки-сооружения.

01.02.2024 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на данное обращение из комитета по управлению имуществом Саратовской области, в котором Комитет отказывается принимать участие в совместном выезде, в виду того, что законодательство не предусматривает участие взыскателя по исполнительному производству в осуществлении мероприятий, проводимых в целях определения сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

12.01.2024 года ИП ФИО1 было направлено обращение в ГУП СО «Областная инженерная защита», с просьбой сообщить в целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области о возможности проезда на участок Новой Набережной г. Саратова тяжелой спецтехники (кран, погрузчик, трейлер) для осуществления сноса сооружения водного транспорта (причальное сооружение), площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н», находящегося в собственности ИП ФИО1

Ответчик просил обеспечить свободный доступ к указанному объекту - сооружения водного транспорта (причальное сооружение) площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенному по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н, так как в настоящее время установлены препятствия (малые архитектурные формы) для въезда на данный участок Новой Набережной г. Саратова.

Ответа на данное обращение ИП ФИО1 получено не было.

На основании вышеизложенного, исполнить решение суда ИП ФИО1 не представляется возможный ввиду обстоятельств не зависящих от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.  

Распоряжение Правительства Саратовской области от 22.11.2023 N 422-Пр "О закрытии навигации для плавания на маломерных судах в Саратовской области в 2023 году" установлен срок закрытия навигации для плавания на маломерных судах в Саратовской области 28 ноября 2023 года.

На основании чего до 28 ноября 2023 года у ответчика была объективная возможность привлечения плавучих средств, необходимых для демонтажа конструкций     причального сооружения со стороны Волгоградского водохранилища.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.11.2023 N 5265 "О запрете выхода граждан на лед водных объектов общего пользования муниципального образования "Город Саратов" установлен запрет выхода на лед в период с 1 декабря до 25 декабря 2023 года, а также с 15 марта до 20 апреля 2024 года.

В связи с чем, с 25.12.2023 по 15.03.2024 у ответчика имелась возможность осуществить необходимые работы по демонтажу надводной части сооружения.

Однако ответчиком 02.10.2023 заключен договор подряда на снос (демонтаж) сооружения со сроком сдачи работы не позднее 01.06.2024, начало работ 01.05.2024, что свидетельствует о не намерении ответчиком исполнить решение в кротчайшие сроки.

Кроме того, довод ответчика о невозможности производства работ по демонтажу, вследствие необходимости привлечения наземной тяжелой техники, которая не в состоянии работать в неудовлетворительных погодных условиях, а также особенностей рельефа местности, доказательствами не подтверждено.

 Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт в период запрашиваемой отсрочки заявителем не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут быть расценены как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Таким образом, предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, в том числе, с учетом длительности неисполнения должником обязательства по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств начала осуществления подрядных работ с 01.05.2024 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, оттягивая исполнение решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу №А57-28143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

         И.М. Заграничный