Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132851/2022

05 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ФИО1 1-3" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к

КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2024

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО1 1-3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 

о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилых помещений технического подвала: № 1-Н этаж – подвал, площадь 123 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2857, № 23-Н этаж – подвал, площадь 119, 6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2871 и признании в отношении указанных помещений права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.08.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Представитель  Товарищества  исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, под управлением Товарищество находится дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО1 д. 1-3. 

 Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО1 1-3. в состав общедомового имущества жилого дома входит  помещения 13 подъездов Лит. А  6 подъездов в четырехэтажном доме и 7 подъездов в пятиэтажном доме) не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в доме (далее помещения общего пользования) в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки техническое помещения теплового узла (под. кв. 64). технические подвалы 1211. 15Н.23Н и 7 помещений без номеров в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

По мнению Товарищества, Комитет неправомерно   присвоил части помещения 12Н отдельный кадастровый номер 1Н, в нарушении действующего законодательства,  оформил право собственности на новое помещение 1Н,  которое фактически являющееся ранее частью помещения 12Н, также, по мнению Товарищества, неправомерно оформлено  право собственности на помещение №23Н.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей болевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09. правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей болевой собственности нескольких собственников помещении в таких жилых домах, должен определяться па дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены /учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего, имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвижные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом Подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009  №4Н9-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в any чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте I статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания ").

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено судами, приватизация первой квартиры в МКД состоялась 22.11.1993.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела   Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (далее - ГУИОН), до приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение 1Н по данным текущей инвентаризации на 1964, 1977 года имело следующие характеристики - площадь: 118,35 кв. м; назначение: нежилое; использование: др. сарай, а помещение 23-Н по данным технической инвентаризации на 1954 год - площадь: 112,49 кв. м; назначение: нежилое; использование: склад.

Заявляя требования, Товарищество указывало на то, что спорные помещения  не могут быть признаны собственностью Комитета, так как являются общедомовым имуществом, принятым управляющей компанией для управления в 2007 году, обслуживающим более одного домовладения, также Товарищество  ссылалось на то, что с 2009 года несло расходы  на содержание этих помещений.  

Вместе с тем, судебным актом, принятым по делу А56-41096/2024, было установлено, что  собственником помещения помещение № 1-Н,   а также помещения №23-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Московская,  является субъект Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга.

Установив, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении и, как следствие, нести бремя содержания такого имущества, арбитражный суд по требованию Товарищества, взыскал с Администрации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за  пользование спорным  помещением.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Товарищество не только признало факт нахождения  спорного помещения в собственности Санкт-Петербург, но и обратилось в арбитражный суд с требований о защите своего нарушенного права. 

 Как разъяснено в абзаце  2 пункта  1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25),   согласно пункту  3 статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта  4 статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановление №25).

Установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении Товарищества, которое создает неопределенность в реализации прав и обязанностей  и не соответствует принципу эстоппель.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требования   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.