СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7279/2021(5)-АК

Дело № А60-1166/2021

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «Максимус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) необоснованными; о признании заявления  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов должника

вынесенное в рамках дела №А60-1166/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (далее – ООО «МПП ВДВ Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 59 295 145,13 руб., в том числе: 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО «Максимус» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1166/2021.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в котором, с  учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать его заявителем по настоящему делу о банкротстве; признать ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам на общую сумму 930 247,30 руб., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А60-1166/2021.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявлений ООО «Максимус» и уполномоченного органа о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ Плюс» требование ФНС России в размере 634 328,01 руб.; в третью очередь – требование в размере 295 919,29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МПП ВДВ Плюс» и ООО «Максимус» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник ООО «МПП ВДВ Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры наблюдения, включения требования в сумме 930 247,30 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что при определении размера задолженности должника по обязательным платежам налоговым органом были допущены арифметические ошибки при исчислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В частности, из представленных уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документов следует, что задолженность ООО «МПП ВДВ Плюс» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 390 716,66 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 97 708,39 руб. Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно не было учтено, что задолженность по обязательным платежам также частично была погашена путем списания денежных средств с расчетных счетов должника в период с 15.01.2020 по 23.10.2020, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, из которых усматривается, что ООО «МПП ВДВ Плюс» была полностью погашена предъявленная к включению в реестр сумма налога на доходы физических лиц в размере 40 028 руб. недоимки и 234,25 руб. пени, а также сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени. Более того, судом не учтена сумма переплаты по налогам в размере 38 770,38 руб. Таким образом, по расчету должника, задолженность ООО «МПП ВДВ Плюс» по обязательным платежам, необходимая для определения наличия признаков банкротства,  составляет 274 178,70 руб. (886 624,38 руб. - 1 406,26 руб. - 423,13 руб. (арифметические ошибки) - 373 817,91 руб. (необоснованно включенные страховые взносы) - 38 770,38 руб. (переплата по страховым взносам) - 40 028,00 руб. (излишне включенная задолженность по НДФЛ) - 158 000 руб. (денежные средства, списанные с расчетного счета после подачи заявления), что менее размера требований, необходимых для открытия процедуры банкротства, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации оснований для признания ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали. 

ООО «Максимус» в апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном объединении судом на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения поданного им заявления о признании должника банкротом с заявлением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в отношении ООО «МПП ВДВ Плюс» отдельные самостоятельные производства о банкротстве в настоящем деле не возбуждались, следовательно, заявление уполномоченного органа подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А60- 1166/2021 и не должно было быть объединено с заявлением ООО «Максимус». Помимо этого, указывает на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, согласно которому с ООО «МПП ВДВ Плюс» в пользу ООО «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе: 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, при этом, доказательств полного или частичного погашения данной задолженности в материалы дела представлено не было. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела №А60-47902/2020 ООО «Максимус» были представлены и арбитражным судом исследованы первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по поставке апеллянтом товара в пользу должника. Отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им мероприятий налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года и за 2020 год, представленных ООО «Максимус». Считает документально неподтвержденным факт вхождения должника и ООО «Максимус» в группу взаимосвязанных лиц, организатором которой является ФИО3 Полагает голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы уполномоченного органа об использовании входящих в группу лиц, возглавляемой ФИО3, одного IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), о заявлении  вычетов друг от друга в декларациях по НДС, а также о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-1166/2021 изменено. Абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-1166/2021 изложен в следующей редакции: «Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» обоснованным. Требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152  226,23 руб. неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-1166/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А60-1166/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

10.02.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-1166/2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-1166/2021отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание  по рассмотрению апелляционных жалоб должника ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и ООО «Максимус»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб  в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам апелляционный суд переходит к повторному рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 50 142 918,90 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021

данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, согласно которому с ООО «МПП ВДВ Плюс» в пользу ООО «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. задолженности по  договору поставки от 20.09.2019 и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020 ООО «МПП ВДВ Плюс» не было исполнено ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  59 295 145,13 руб., в том числе: в размере 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с учетом предоставленной уполномоченным органом информации о предполагаемых нарушениях, выявленных в рамках проведения  камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года и налоговые периоды 2020 года, представленных ООО «Максимус», указал на документальную неподтвержденность факта поставки и отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций между должником и заявителем. 

В связи  с чем, и поскольку наличие и размер задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» перед уполномоченным органом в размере 930 247,30 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал  заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел  в отношении  должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника  ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», требования уполномоченного органа включил в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Из содержания ст. 48, 62, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве) следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «МПП ВДВ Плюс»  несостоятельным (банкротом) ООО «Максимус» было  представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, согласно которому с ООО «МПП ВДВ Плюс» в пользу ООО «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2019 и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Признавая требование ООО «Максимус» необоснованным суд первой инстанции, с учетом предоставленной уполномоченным органом информации о предполагаемых нарушениях, выявленных в рамках проведения  камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года и налоговые периоды 2020 года, представленных ООО «Максимус», исходил из того, что кредитор обладает признаками транзитной организации, не имел товара для его поставки в пользу ООО «МПП ВДВ Плюс», задолженность между организациями создана искусственно, исключительно в целях инициирования  дела о банкротстве должника и наделения его статусом мажоритарного кредитора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А60-47902/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-47902/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Максимус» отказано.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что договор поставки является мнимым, его совершение и оформление первичных документов (универсальных передаточных документов) было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов должника (ООО «МПП ВДВ Плюс») "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы "контролируемого" банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, в связи с чем, на стороне ответчика ООО «МПП ВДВ Плюс»   обязательств по оплате перед ООО «Максимус» не возникло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте,  нашли свое подтверждение. 

Статьей 48 Закона о банкротстве  определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание выше обозначенную противоправную  цель, преследуемую  должником и ООО «Максимус» при обращении последнего с заявлением о банкротстве ООО «МПП ВДВ Плюс»  в отсутствии каких –либо обязательств должника перед заявителем,  учитывая, что судебный акт, на котором были основаны заявленные требования (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020), послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о признании ООО «МПП ВДВ Плюс»  несостоятельным (банкротом), отменен, в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Максимус» к должнику необоснованными. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества «Максимус», в том числе о преюдиции, апелляционным судом признаются несостоятельными. 

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «МПП ВДВ Плюс»  несостоятельным (банкротом). 

Как следует из материалов дела, заявление, уполномоченного органа мотивировано наличием задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» по обязательным платежам в размере 930 247,30 руб., в том числе 886 624,38 руб. основной долг и 43 622,92 руб. пени,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченному органу представлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включает в себя задолженность:

- по уплате НДФЛ в размере 260 510,10 руб. недоимки и 14 916,43 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.10.2020 N 2854, от 24.07.2020 N 26676, от 30.10.2020 N 28756, от 13.11.2020 N 29110, от 30.10.2020 N 28756, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.11.2020 N 2486, от 18.09.2020 N 2154, от 11.12.2020 N 2594, от 21.12.2020 N 2664, от 11.12.2020 N 2594;

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 137 935 руб. недоимка и 4110,23 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 N 27225, от 04.09.2020 N 27861, от 09.10.2020 N 28400, от 06.11.2020 N 28915, от 11.12.2020 N 42945, от 18.01.2021 N 646, от 22.12.2020 N 44776, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 N 2230, от 30.10.2020 N 2379, от 20.11.2020 N 2429, от 14.12.2020 N 2642, от 29.01.2021 N 33, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 N 897;

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 006 руб. недоимки и 125,93 руб. пени, подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 N 27225, от 22.12.2020 N 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 N 2230, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 N 897;

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в размере 5704 руб. недоимки и 713,75 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 N 27225, от 22.12.2020 N 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 N 2230, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 N 897;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени., в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.07.2020 N 27032, от 30.10.2020 N 28756, от 22.12.2020 N 44776, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2020 N 2201, от 11.12.2020 N 2594, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 N 897, от 21.12.2020 N 897;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 9 3606,03 руб. недоимки и 4102,36 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020 N 28756, от 22.12.2020 N 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.12.2020 N 2594, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 N 897;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 14045,34 руб. недоимки и 1349,21 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020 N 28756, от 22.12.2020 N 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.12.2020 N 2594, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 N 897.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета основного долга и пени, апелляционный суд, принимая во внимание, что размер задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия задолженности в заявленном ею размере. Судом апелляционной инстанции также установлено соблюдение налоговым органом всех мероприятий порядка взыскания задолженности в установленные сроки.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности по уплате обязательных платежей, подлежат отклонению, поскольку из данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений уполномоченного органа и представленных им доказательств, а именно: справки о задолженности ООО "МПП ВДВ Плюс" по уплате обязательных платежей по состоянию на 13.08.2021, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по форме КНД 1160070, решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2021 N 797 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 21.12.2020 N 897, 26.01.2021 N 94, от 09.02.2021 N 130, от 16,02.2021 N 153, от 11.03.2021 N 586, от 30.03.2021 N 627, от 06.04.2021 N 693, от 13.04.2021 N 705, от 27.05.2021 N 797 следует, что погашенная должником на основании представленных совместно с апелляционной жалобой платежных документов задолженность по уплате обязательных платежей, в подтверждение чего представлена справка УФНС России по Свердловской области от 06.07.2021 N 5671318 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, не была предъявлена к включению в реестр.

Так, согласно пояснениям уполномоченного органа, в поданном им в суд первой инстанции заявлении от 05.02.2021 N 04-15/01305 в пунктах 5.2.3 и 6.1.3 была допущена техническая ошибка, а именно: в сумме задолженности не указаны пени в размере 1406,26 руб. и 423,12 руб. соответственно, при этом указанная задолженность по пени включена в общую сумму предъявленной к включению в реестр задолженности в целом и отдельно по пунктам заявления 5 и 6, а также отражена в справках о задолженности и подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020, N 28756.

При этом, о допущенной уполномоченным органом технической ошибке было сообщено суду путем подачи устного ходатайства в ходе состоявшегося 26.04.2021 судебного заседании.

Доводы должника о том, что в реестр требований кредиторов неправомерно включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 373 817,91 руб. основной долг, 18305,01 руб. пени подлежат отклонению, поскольку из представленных должником платежных поручений следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по решению от 25.09.2020 N 2201 уплачены должником в размере 202,17 руб. пени (платежное поручение от 25.09.2020 N 7169 и от 25.09.2020 N 7171), при этом, данная задолженность не предъявлялась уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника.

Платежные поручения от 02.10.2020 N 1, от 02.10.2020 N 2, от 29.09.2020 N 1, от 05.10.2020 N 2, от 18.09.2020 N 6929 на общую сумму 157 182,81 руб., подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, уплачены на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 18.09.2020 N 2154.

При этом, предъявленная к включению в реестр задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 392 122,92 руб., в том числе: 373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени, не подтверждается решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.09.2020 N 2154.

В отношении задолженности по уплате НДФЛ по сроку уплаты 12.05.2020 за 1 полугодие 2020 года в размере 40 262,25 руб. на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.09.2020 N 2154 выставлены инкассовые поручения от 18.09.2020 NN 6937,6928, которые исполнены частично в размере 25 548 руб., что учтено в справках о задолженности по состоянию на 21.01.2021.

Погашенная должником на основании платежных поручений от 21.09.2020 N 1 и от 18.09.2020 N 6934 задолженность по уплате НДФЛ в размере 52 518,11 руб. и 548,00 руб. не была предъявлена уполномоченным органом к включению в реестр, что подтверждается справками о задолженности по состоянию на 21.01.2021.

Таким образом, состав и размер задолженности по обязательным платежам ООО «МПП ВДВ Плюс»  подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 48, 62 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требования в общем размере 930247,30 руб., в том числе в размере 634328,01 руб. с очередностью удовлетворения в составе второй очереди, а также 295 919,29 руб. с очередностью удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 временным управляющим ООО «МПП ВДВ Плюс» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В указанной части определение  суда не обжалуется. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-1166/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова