АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11305/2024

13 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении     протокола    судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие

«Теплокуб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Альфард»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие

«Теплокуб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2 - по доверенности от 12.10.2023,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (далее – ООО «НПП «Теплокуб», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 198 633 руб. 50 коп., перечисленных по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0114/2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198 633 руб. 50 коп. за период с 24.07.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

АО «ККТ» заявлением от 24.09.2024 уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «НПП «Теплокуб» денежные средства в размере 198 633 руб. 50 коп., перечисленные по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0114/2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198 633 руб. 50 коп. за период с 24.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (заявление принято судом).

ООО «НПП «Теплокуб» в отзыве на иск, поступившем в суд 01.10.2024, с требованиями истца не согласилось, указав, что с 05.04.2024 по 14.03.2024 работы по договору были приостановлены, поскольку заказчиком не были представлены исходные данные, необходимые для начала выполнения работ. Необходимая информация представлена заказчиком 13.03.2024, однако, она не соответствовала обычно принятым требованиям для такого рода информации (отсутствовали подписи и печати организаций и лиц, составивших указанные документы), технические условия на теплоснабжение, водопровод и канализацию не представлены).

18.03.2024 письмом № 039ТК-024 подрядчик направил заказчику запрос на предоставление информации для надлежащего исполнения обязательств по договору. 19.03.2024 заказчик частично исполнил запрос, представил чертеж бункеров на объект «НВД Сторожевск» (без привязки к котельным), в остальной части запрос не был исполнен - чертежи накопительных бункеров не представлены.

26.03.2024 протоколом совместного совещания заказчика и исполнителя зафиксирован перечень недостающих исходных данных. 28.03.2024 заказчиком частично исполнено решение общего совещания, поступили обновленные отчеты по геодезии; 04.04.2024 поступил частичный отчет по геологическим изысканиям.

08.04.2024 письмом № 058ТК-024 запрошены планировки котельной с указанием выхода коммуникаций по объектам: «Котельная ПМК пст.Аджером», «Котельная с.Мордино», «Котельная пст.Подтыбок», «Котельная пст.Усть-Лэкчим», «Котельная с.Строжевск». Ответ получен только по объекту в с.Сторожевск.

09.04.2024 письмом № 059ТК-024 повторно направлено на рассмотрение и согласование размещения котельных и складов для хранения топлива по топографической схеме: «Котельная пст.Визиндор». «Котельная д. Горьковская», «Котельная с.Куратово», «Котельная с.Мордино», «Котельная пст.Подтыбок», «Котельная пст.Усть-Лэкчим», «Котельная с.Сторожевск».

17.04.2024 поступил частичный отчет по геологическим изысканиям (объект в с. Сторожевск). 22.04.2024 письмом № 075ТК-024 повторно у заказчика запрошены недостающие данные.

15.05.2024 получены согласованные планы котельных по объектам: «Котельная пст.Аджером», «Котельная с.Сторожевск», «Котельная пст.Подтыбок», «Котельная пст.Усть-Лэкчим», «Котельная с.Мордино», «Котельная с.Куратово». По объектам «Котельная пст.Визиндор», «Котельная д. Горьковская» планы не представлены. ООО «НПП «Теплокуб» отметило, что планы котельных являются принципиальными техническими решениями и базовыми для продолжения проектирования.

17.05.2024 поступили недостающие исходные данные для проектирования (данные по генераторам Фачи). 17.05.2024 поступили скорректированные исходные данные по объекту с.Сторожевск.

21.05.2024 поступили уточненные исходные данные для проектирования (данные по генераторам Фачи). 27.05.2024 поступили исходные данные – инженерно-геодезические изыскания по объекту с.Сторожевск.

27.05.2024 письмом № 089ТК-024 заказчику направлены на согласование грузоподъемные механизмы для расходных бункеров.

04.06.2024 от заказчика поступили обновленные исходные данные – инженерно-геологические изыскания по объекту с.Сторожевск.

05.06.2024 письмом № 092ТК-024 заказчику повторно направлен запрос о необходимости предоставления исходных данных: надлежащим образом оформленных технических условий по всем объектам.

05.06.2024 от заказчика поступило требование от 05.06.2024 № 120/4180-24 о передаче результатов работ. Письмом от 10.06.2024 № 095ТК-024 заказчику направлен ответ на письмо.

На 05.06.2024 была запрошена дополнительная информация для выполнения работ по проектированию, которая в полном объеме не представлена.

19.06.2024 года письмом № 098ТК-024 в адрес заказчика направлены результаты работ, выполненные на момент одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению ООО «НПП «Теплокуб», стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 198 633 руб. 50 коп. составила 1 001 366 руб. 50 коп.

ООО «НПП «Теплокуб» ходатайствовало о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

10.10.2024 от ООО «НПП «Теплокуб» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ККТ» денежных средств в размере 1 001 366 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0114/24.

Определением от 16.10.2024 принято встречное исковое заявление ООО «НПП «Теплокуб» для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.11.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 26.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

21.11.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором АО «ККТ» просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НПП Теплокуб» в полном объеме.

АО «ККТ» указало, что доводы ответчика о непредставлении технических условий не соответствуют действительности. Истец пояснил, что исходные данные были предоставлены подрядчику в следующие сроки:

- 22.02.2024  - технические условия для подключения блочной котельной к существующим электрическим сетям;

-  13.03.2024 - сведения о земельном участке;

- 13.03.2024 - технические условия для подключения блочной котельной к существующим инженерным сетям ХВС, водоотведения;

- 15.03.2024 - сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети, технические условия для подключения к системе теплоснабжения;

- 18.03.2024 - сведения о планировке котельных с геометрическими размерами и расположением основного оборудования;

-  28.03.2024 - отчеты геодезических изысканий;

- 17.04.2024 - согласованная схема размещения котельной и топливохранилища на земельном участке, на которой изображены план котельной, точки подключения, геодезия;

-   18.04.2024 - данные по геологии;

- 19.03.2024 - проект нормативов допустимых выбросов для котельной, санитарно-эпидемиологическое заключение;

- 19.04.2024 - паспорта качества на железобетонные плиты.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2024 подрядчик обладал исходными данными, необходимыми для выполнения работ, проектная документация должна была быть подготовлена не позднее 17.06.2024  (60 календарных дней с 19.04.2024).

Протоколом совещания от 26.03.2024 предусмотрена обязанность исполнителя разработать сметы на нулевой цикл в срок до 20.04.2024, прочие сметы - до 30.04.2024. Таким образом, протокол совещания подтверждает наличие у подрядчика необходимых сведений для исполнения договора на дату проведения совещания. Однако, к указанному сроку документация исполнителем не была разработана.

Протоколом совещания, проведенного Администрацией Главы РК 21.05.2024, ООО «НПП «Теплокуб» было рекомендовано направить в адрес АО «ККТ» сводные сметные расчеты по БМК в срок до 31.05.2024.

В связи с невыполнением работ в указанный срок АО «ККТ» направило в адрес подрядчика претензию от 05.06.2024 № 120/4180-24 с требованием подготовить документацию в срок до 10.06.2024.

В указанный срок документация в адрес АО «ККТ» не поступила, в связи с чем 11.06.2024 АО «ККТ» направило повторное требование представить проектно-сметную документацию (письмо от 11.06.2024 № 119п/4351-24).

По результатам совещания, проведенного 11.06.2024 при Администрации Главы РК, АО «ККТ» было рекомендовано расторгнуть договор с ООО «НПП «Теплокуб» в связи с существенным отставанием от графика производства работ по подготовке сметной документации.

14.06.2024 АО «ККТ» вновь направило в адрес ООО «НПП Теплокуб» требование предоставить проектно-сметную документацию (исх. № 120/4420-24).

Однако, документация, представленная письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, не принята АО «ККТ» в связи с наличием замечаний, о чем ответчику было сообщено письмом от 21.06.2024 №120/4634-24.

Письмом от 08.07.2024 № 120/5098-24 АО «ККТ» потребовало от ООО «НПП «Теплокуб» представить полный комплект проектно-сметной документации в срок до 10.07.2024.

Письмом от 11.07.2024 в № 120/5261-24 АО «ККТ» потребовало представить полный комплект проектно-сметной документации в срок до 12.07.2024.

Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек, а на неоднократные требования АО «ККТ» подрядчик не подготовил проектно-сметную документацию, 16.07.2024 АО «ККТ» подготовило уведомление об отказе от исполнения договора № 119п/5354-24, которое было направлено в адрес ООО «НПП «Теплокуб» 17.07.2024.

Документы, направленные подрядчиком 26.08.2024 письмом № 190ТК-024 и полученные АО «ККТ» 04.09.2024, были возвращены АО «ККТ», поскольку договор уже был расторгнут. Кроме того, представленные комплекты проектно-сметной документации не соответствовали техническому заданию, а также требованиям действующего законодательства и не могли быть применены для строительно-монтажных работ (письмо АО «ККТ» от 20.09.2024 №120/7412-24).

Определением суда от 26.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Альфард» (далее – ООО «ПКБ Альфард», третье лицо).

16.01.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступили возражения на отзыв по встречному исковому заявлению, в которых указано, что исчислять сроки производства работ с 01.04.2024 неправомерно так как сведения об инженерном оборудовании существующей котельной не представлены на день расторжения договора (доказательства предоставления указанных сведений в материалах дела отсутствуют);  сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети не представлены на день расторжения договора (доказательства предоставления указанных сведений в материалах дела отсутствуют).

Протоколом от 23.05.2024  № 7 подтверждается, что по объекту: «котельная БМК с.Мордино» на 23.05.2024 года в адрес ООО НПП «Теплокуб» не представлено:

-  задание на фундаменты по БМК в с.Мордино (п.1 протокола);

- точки подключения ХВС (п.4 протокола);

- стоимость БМК, стоимость плит с закладными деталями (п.45 протокола);

- решение о применении георешетки под благоустройство (п.47 протокола) АО «ККТ» не принято.

ООО «НПП «Теплокуб» сообщило, что решения общего совещания от 26.03.2024 АО «ККТ» также не выполнены (пункты 4, 10, 12, 16 решения от 26.03.2024).

Письмо АО «ККТ» от 20.09.2024 № 120/7412-24 не представляется возможным признать мотивированным отказом от приемки документов, поскольку оно не содержит ссылок на несоответствие представленных результатов работ каким-либо нормативным требованиям.

В договоре прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы (стоимость фактически выполненных работ), если расторжение договора инициировано любой из сторон и при этом, договор не исполнен по причинам, не зависящим от подрядчика. Следовательно, ссылки на отсутствие потребительской ценности для заказчика в данном случае недопустимы в силу принципа «свободы договора» и прямой договорной обязанности оплатить фактические работы подрядчика. Нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением АО «ККТ» обязательства по передаче необходимой для выполнения работ исходной документации.

Наличие у ООО НПП «Теплокуб» на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, необходимых для начала выполнения работ на объекте, не свидетельствует о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме. Доказательств того, что частичная исходная техническая документация в достаточном объеме, чтобы исполнитель приступил к выполнению работ по договору и окончил эти работы в согласованные сроки, в материалы дела не представлено. Доводы о достаточности исходных данных заявлены голословно и не подтверждены.

Ответчик (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования, просил уменьшить размер встречных требований и взыскать с АО «ККТ» 1 001 284 руб. 14 коп. долга.

16.01.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные пояснения, в которых АО «ККТ» отразило, что на момент расторжения договора подрядчиком не был выполнен первый этап работ, в адрес заказчика были направлены два раздела рабочей документации: генеральный план и электроснабжение, предусмотренный договором результат работ не достигнут, у частично выполненных работ отсутствует потребительская ценность для заказчика; в процессе исполнения договора и до момента его расторжения подрядчик не сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, не заявлял о приостановлении работ.

17.01.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПКБ Альфард» указало, что между АО «ККТ» и ООО «ПКБ Альфард» 08.02.2024 были заключены договоры на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по пяти объектам (договоры: № 0118/24 от 08.02.2024, № 0119/24 от 08.02.2024, № 0120/24 от 08.02.2024, № 0121/24 от 08.02.2024, № 0122/24 от 08.02.2024). В тоже время АО «ККТ» были заключены аналогичные договоры по иным объектам с проектными организациями ООО «НПП Теплокуб» и ООО «Теплотроника».

Разработка проектно-сметной документации производилась в соответствии с условиями договоров и технических заданий на основании исходных данных для проектирования. Данные по земельным участкам строительства, технические условия подключения к инженерным сетям подготавливались непосредственно АО «ККТ»  и были переданы третьему лицу.

Объекты проектирования АО «ККТ» были распределены между проектными организациями, ООО «ПКБ Альфард» выполняло работу по пяти самым северным населенным пунктам. Данные по инженерным изысканиям ООО «ПКБ Альфард» получило позже, чем ООО «НПП Теплокуб» и ООО «Теплотроника» с разницей в 10-15 календарных дней, однако, находясь в равных условиях с иными проектными организациями, третье лицо выполнило свои обязательства по договору (завершило проектные работы) в требуемые сроки; все «острые» вопросы по проектным работам, требующие оперативного разрешения и особого внимания, обсуждались и разрешались на совещаниях с рабочей группой АО «ККТ», проводимых по ВКС на регулярной основе; исходные данные были предоставлены в полном объеме.

ООО «ПКБ Альфард» указало, что исходной информации, предоставленной заказчиком, было достаточно, чтобы выполнить работу в полном объеме в предусмотренные договором сроки. В настоящее время сметная документация прошла проверку стоимостных показателей в АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

20.01.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные пояснения, в которых указало, что планировки котельных были направлены в адрес подрядчика следующими письмами: 18.03.2024 (электронное письмо ФИО3), 16.04.2024 (электронное письмо ФИО3), 17.04.2024 (согласованные планы котельных: письмо АО «ККТ» № 102/2921-24); 15.05.2024 (электронное письмо ФИО4); 16.05.2024 (письмо АО «ККТ» № 102/3609-24 продублирована информация, предоставленная ФИО4 15.05.2024).

Таким образом, планы котельных неоднократно предоставлялись в адрес подрядчика. Наличие у подрядчика планов котельных подтверждается также его письмом от 09.04.2024 № 059ТК-024, которым ООО «НПП Теплокуб» направляло АО «ККТ» на согласование размещение котельных на местности.

Также 16.05.2024 ФИО4 направила посредством электронной почты отчет по инженерно-геологическим изысканиям (первоначально сведения направлялись ФИО5 18.04.2024 электронным письмом). Если исходить из даты 16.05.2024, то к моменту расторжения договора с указанной даты прошло более 60 календарных дней.

АО «ККТ» в письме от 14.06.2024  №1 20/4420-24 сообщило подрядчику о том, что все необходимые для исполнения договора сведения были ему предоставлены. На указанное письмо ООО «НПП Теплокуб» не ответило, не уведомило о невозможности исполнения договора и о приостановлении работ на основании пунктов 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) поступило дополнение по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные встречные исковые требования.

Определением от 21.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2025.

От ответчика (истца по встречному по иску) поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

19.02.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступила позиция по вопросу назначения судебной экспертизы, в которой АО «ККТ» возражало против назначения судебной экспертизы, указав, что в настоящем случае имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что результат работ не достигнут, полный комплект проектно-сметной документации на момент расторжения договора заказчику не передан и не согласован последним.

С учетом подготовки проектно-сметной документации не в полном объеме (подготовлено только 4 раздела рабочей документации, по которым у заказчика имелись замечания) на момент расторжения договора, она не может расцениваться как надлежаще оформленная и готовая к использованию проектно-сметная документация для дальнейшего строительства объекта, не представляет никакой технической ценности и, соответственно, не может быть принята к рассмотрению и оценке в качестве подтверждения выполнения работ по договору. Положительное заключение экспертизы не выдавалось.

19.02.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения, в которых АО «ККТ» сообщило, что неоднократно направляло в адрес ООО «НПП «Теплокуб» требование представить готовую документацию письмами от 05.06.2024 № 120/4180-24, от 11.06.2024 № 119п/4351-24, от 14.06.2024 № 120/4420-24, от 08.07.2024 № 120/5098-24, от 11.07.2024 № 120/5261-24.

Из документов подрядчика, загруженных на Яндекс Диск, следует, что уже после 19.06.2024 подрядчик вносил в рабочую документацию изменения, о которых заказчик не был поставлен в известность: разделы «Электроснабжение» и «Генплан» были изменены 09.07.2024, раздел «Конструкции железобетонные» был изменен 16.07.2024, также 15.07.2024 добавлен раздел «Внутриплощадочные сети водоотведения», которого ранее не было.

Вопреки доводам ООО «НПП «Теплокуб», планы котельных неоднократно направлялись в адрес подрядчика. Подробно пояснения в этой части даны в дополнениях АО «ККТ» от 20.01.2025 №119п/0372-25. Планы котельных не изменялись. Довод  подрядчика о том, что планы были предоставлены только 16.05.2024 не соответствуют действительности и свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Если, как утверждает ООО «НПП «Теплокуб», исходные данные были направлены не в полном объеме, то подрядчик был вправе воспользоваться правами, предоставленными Гражданским кодексом Российской Федерации: право на приостановление работ (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать продления сроков выполнения работ пропорционально сроку приостановления работ и/или сроку рассмотрения направленных заказчику документов, если заказчик превысил сроки. Указанными правами подрядчик не воспользовался, продолжал выполнение работ, о приостановлении работ и невозможности их выполнения в сроки, обозначенные протоколом совещания от 21.05.2024 и письмами АО «ККТ», не заявлял.

Определением суда от 24.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2025.

07.04.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.04.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителя истца.

Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 27.05.2025.

Ответчик (истец по встречному иску) отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания 17.07.2025.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Протокольным определением от 26.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2025

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «НПП «Теплокуб», суд установил следующее.

08.02.2024 между АО «ККТ» (заказчик) и ООО «НПП «Теплокуб» (подрядчик) заключен договор № 0114/24, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектносметной документации по объекту: Строительство БМК 

<

...> «Корткеросский» мощность 1,72 Гкал/ч в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Документами, подтверждающими результата работ по договору, являются: разделы проектной документации в объеме рабочей, сметная документация, оценка стоимостных показателей сметной документации (пункт 1.2 договора).

При этом, согласно пункту 1.6 договора стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность в том числе в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Передача третьим лицам не оплаченных результатов работ понимается сторонами как использование таких работ по назначению, что влечет нарушение исключительных прав подрядчика.

Договор заключается в рамках исполнения договора № КТК-0154/23 от 29.12.2023 на объект: Строительство БМК 

<

...> «Корткеросский» мощность 1,72 Гкал/ч. (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой и составляет 1 986 335 руб. 00 коп. том числе НДС 20%, в соответствии со спецификацией (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора работы должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Так, согласно спецификации начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию; срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию, перед оценкой достоверности сметной документации; общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимостных показателей сметной документации: в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию.

Подрядчик может выполнить работы досрочно. Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленные в календарном графике производства работ, который прилагается к договору в качестве приложения № 3. Подрядчик обязан в рамках договора выполнить работы по договору в сроки, указанные в разделе 7 договора; по окончании выполнения работ направить заказчику акты выполненных работ и накладные, а также иные требуемые в соответствии с условиями договора документы; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ (пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора).

Заказчик обязан при получении от подрядчика основных принципиальных технических решений, перечня материалов и оборудования или иных документов, требующих согласования и/или рассмотрения, рассмотреть их в течение пяти календарных дней и направить в адрес подрядчика согласование представленных документов или мотивированные замечания. Замечания должны быть полными, мотивированными и позволяющими подрядчику их устранить. Замечания выдаются однократно, за исключением случаев, если ранее выданное замечание заказчика не принято во внимание или не устранено подрядчиком. Под основными принципиальными техническими решениями стороны понимают такие решения, в том числе такие разделы проектной документации, изменение которых ведет к несоразмерным затратам времени для внесения изменений в проектную документацию и приводит к изменению иных разделов проекта или иных примененных технических решений либо существенно меняет избранный способ выполнения работ (пункт 3.1.4 договора).

При этом в пункте 40 Технического задания к договору отмечено, что экземпляры проекта (разделы проекта), выданные на предварительное согласование, как выдаваемая ПСД не учитывается.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 27.02.2024 № 56 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 198 633 руб. 50 коп., с учетом чего последний приступил к выполнению работ.

Заказчиком подрядчику переданы исходные данные, в том числе 22.02.2024 - технические условия для подключения блочной котельной к существующим электрическим сетям; 13.03.2024 -  сведения о земельном участке; 13.03.2024  - технические условия для подключения блочной котельной к существующим инженерным сетям ХВС, водоотведения; 15.03.2024 - сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети, технические условия для подключения к системе теплоснабжения; 18.03.2024 - сведения о планировке котельных с геометрическими размерами и расположением основного оборудования; 28.03.2024 - отчеты геодезических изысканий; 17.04.2024 - согласованная схема размещения котельной и топливохранилища на земельном участке, на которой изображены план котельной, точки подключения, геодезия; 18.04.2024 - данные по геологии (электронное письмо ФИО5 от 18.04.24 «Геология котельные»); 19.03.2024 -  проект нормативов допустимых выбросов для котельной, санитарно-эпидемиологическое заключение; 19.04.2024 - паспорта качества на железобетонные плиты.

С учетом положений пункта 7.1 договора  проектная документация должна была быть подготовлена не позднее 17.06.2024  (60 календарных дней с момента передачи заказчиком исходных данных).

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка, проводились оперативные совещания, по итогам которых ООО «НПП «Теплокуб» письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024 просило АО «ККТ» рассмотреть разделы проектной документации в объеме рабочей по ссылке на Яндекс Диск https://disk.yandex.ru/d/B1iXVwCQl3iw-Q.

21.06.2024 АО «ККТ» письмом № 120/4634-24 направило в адрес ООО «НПП «Теплокуб» замечания по проектированию объекта в рамках договора.

08.07.2024 и 11.07.2024 истец письмами №№ 120/5098-24, 120/5261-24 потребовал от ответчика предоставить полный комплект ПСД до 10.07.2024 и до 12.07.2024, соответственно, с учетом согласованных в рамках рабочих совещаний технических решений, которые со стороны подрядчика остались без ответа.

Уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5354-24 АО «ККТ»  сообщило ООО «НПП «Теплокуб» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и потребовало возвратить аванс.

26.08.2024 подрядчик письмом № 189ТК-024, полученным заказчиком 04.09.2024 (вх.№12020-24), вручил АО «ККТ» результат работ по договору в виде разделов проектной документации, который был возращен ответчику письмом от 20.09.2024 № 120/77412-24, поскольку проектная документации представлена подрядчиком уже после расторжения договора и не в полном виде.

Поскольку взаимные претензии сторон не были разрешены добровольно, спор контрагенты передали в арбитражный суд, предъявив соответственно иск и встречный иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуто, что разделы проектной документации, направленные в адрес АО «ККТ» письмом от 19.06.2024 № 098ТК024, носили предварительный (промежуточный) характер, в связи с чем, не могут рассматриваться как часть выполненных работ, имеющая для заказчика потребительскую ценность, поскольку согласно пункту 40 технического задания к договору такая документация в качестве ПСД не учитывается.

26.08.2024 подрядчик письмом № 189ТК-024, полученным заказчиком 04.09.2024 (вх.№12020-24), вручил АО «ККТ» результат работ по договору в виде разделов проектной документации, который был возращен ответчику письмом от 20.09.2024 № 120/77412-24, поскольку проектная документации представлена подрядчиком уже после расторжения договора и не в полном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, предъявления результата работ к приемке в предусмотренном договором порядке до расторжения договора или в разумный срок после отказа от его исполнения со стороны заказчика и принятия им результата работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «НПП «Теплокуб» возникла обязанность по возврату авансового платежа в размере 198 633 руб. 50 коп.; встречные требования ООО «НПП «Теплокуб» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «НПП «Теплокуб», требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Учитывая изложенное с ООО «НПП «Теплокуб» в пользу АО «ККТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 633 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2024 по день фактического возврата денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

АО «ККТ» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 959 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 3356.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных первоначальных исковых требований, с ООО «НПП «Теплокуб» в пользу АО «ККТ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.; денежные средства в размере 2 руб. подлежат  возврату ООО «НПП «Теплокуб» как излишне уплаченные по платежному поручению от 27.09.2024 № 909.

Бухгалтерии   Арбитражного   суда    Республики   Коми   необходимо     возвратить

ООО «НПП «Теплокуб» с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики   Коми  денежные средства в размере 19 036 руб., перечисленные по платежному  поручению  от 10.04.2025 № 5.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 198 633 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 633 руб. 50 коп.  за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 24.07.2024 по  день фактического возврата денежных средств, а также 6 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.09.2024 № 909).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

           Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики   Коми  денежные средства в размере 19 036 руб., перечисленные по платежному  поручению  от 10.04.2025 № 5.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук