АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9588/2024

г.Тверь

29 августа 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 784 990-29 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно 3 784 990-29 рублей, в том числе 3 434 655-44 рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате товара, поставленного в декабре 2023 года в рамках договора №2862210 от 31 октября 2023 года,  350 334-85 рублей неустойки за период с 13 марта 2024 года по 23 июня 2024 года и по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29 августа 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Общество с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) письменный отзыв не представило.

От общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность получения товара полномочным представителем Покупателя.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были урегулированы договором №2862210 от 31 октября 2023 года (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) обязывалось  поставить обществу с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора  Покупатель в течение 90 календарных дней  с даты соответствующей поставки обязан перечислить на расчетный счет Продавца деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.

По универсальным передаточным документам №036/17698; № 036/17699 от 13 декабря 2023 года Покупателем был получен товар стоимостью 3 434 655-44 рублей.

31 октября  2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязывался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором  всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи  с договором №2862210 от 31 октября 2023 гола, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Пункты 1.1. -1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается  на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором  поставки №2862210 от 31 октября 2023 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец претензией от 13 мая 2024 года уведомил общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о неисполнении Должником обязательств по договору поставки №2862210 от 31 октября 2023 года  и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательств, вытекающих из договора №2862210 от 31 октября 2023 года. Представленный в материалы дела договор №2862210 от 31 октября 2023 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон в определении предмета сделки, количества товара. 

Факт исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №2862210 от 31 октября 2023 года,  универсальными  передаточными документами №036/17698; № 036/17699 от 13 декабря 2023 года,  содержащими  подпись получателя продукции, печать общества. Полномочия лиц, получивших товар, Покупателем не оспорены. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

       По данным истца задолженность составляет 3 434 655-44 рублей, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350 334-85 рублей неустойки за период с 13 марта 2024 года по 23 июня 2024 года и по дату фактической оплаты задолженности.

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №2862210 от 31 октября 2023 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа.

        Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара в сроки, согласованные Договором,  истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, период начисления неустойки соответствует условиям договора №2862210 от 31 октября 2023 года,  положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период с 24 июня 2024 года.

Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вытекают из договора от 31 октября 2023 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 31 октября 2023 года по своей правовой  природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 31 октября 2023 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя -  общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки №2862210 от 31 октября 2023 года, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки №2862210 от 31 октября 2023 года и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом оцениваются критически, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Универсальные передаточные документы содержат подпись получателя и печать общества с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Полномочия лица, получившего товар, Покупателем не оспариваются и явствовали из обстановки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 434 655-44 рублей задолженности, 350 334-85 рублей неустойки за период с 13 марта 2024 года по 23 июня 2024 года; всего:  3 784 990-29 рублей, неустойку за период с 24 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,  а также 41 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

        Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова