СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3179/2021(7,8)-АК

Дело №А60-15326/2020

03 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2023 года

о принятии обеспечительных мер и отказе в удовлетворении ходатайства о предоставления встречного обеспечения, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела № А60-15326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

30.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее – ООО «Ингазтех Автоматизация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требование ООО «СМСЛ» о признании ООО «Ингазтех Автоматизация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.174. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация» прекращена. ООО «Ингазтех Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.102.

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «ИМК») о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022  произведена замена кредитора по делу №А60-15326/2020 в реестре требований кредиторов ООО «Ингазтех Автоматизация» с ООО «СМСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ИМК» (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки прав требований.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам ООО «Ингазтех Автоматизация». 

Определением от 10.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 приостановлено рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация» ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №А60-60667/2019.

18.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «МНК») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пределах 913 750,28 рубля.

19.01.2023 от ФИО4, ФИО3 в арбитражный суд поступили заявления о возложении на заявителя обязанности в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер предоставить встречное обеспечение в пределах имущественных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Свердловской области) в банках и иных кредитных организациях (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях) в пределах 913 750,28 рубля в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4 В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, требование о встречном обеспечении удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель не совершил свою процессуальную обязанность в предоставлении обоснованности заявления. Рассмотрение вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, подтверждающим недобросовестность этих лиц. Заявитель только сослался на статьи о таком предоставленном ему праве, что не может являться обоснованием для принятия обеспечительных мер. Ввиду отсутствия каких-либо доказательств о разумных подозрениях определение подлежит отмене. Полагает, что, поскольку на сегодняшний день решение по делу №А60-60667/2019 отменено и исход дела не определен, удовлетворением заявления о наложении обеспечительных мер, а также отказом о наложении встречных обеспечительных мер нарушается баланс интересов сторон. В случае вынесения решения об отказе в исковых требованиях истца, лицо, на которое сегодня наложены обеспечительные меры, в последующем может иметь убытки. В связи с чем, для соблюдения баланса интересов сторон, справедливым будет наложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2023 отменить. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено по формальным признакам, не содержит мотивированных выводов суда о необходимости наложения обеспечительных мер со ссылкой на аргументы, обстоятельства и доказательства заявителя. Заявитель ничем не подтвердил разумность своих подозрений о возможном отчуждении имущества ФИО4, судом не устанавливались обстоятельства о вероятности затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя по вине ФИО4, в случае непринятия обеспечительных мер; информации о рассмотрении судом данных доводов, определение суда не содержит. Ни заявителем, ни судом не обоснован статус ответчика ФИО4 и его взаимосвязь с возникновением возможного ущерба кредитору в случае непринятия обеспечительных мер. Сделка должника с кредитором ООО «СМСЛ» была осуществлена 17.06.2019, т.е. спустя год после того, как ФИО4 перестал быть учредителем должника. ФИО4 не совершал, не оказывал и не мог оказывать какого-либо влияния на совершение данной сделки. С ФИО7 ФИО4 не знаком, с ним никогда не встречался и не общался. С ФИО3 ФИО4 не знаком, встречался с ней один раз – при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ингазтех Автоматизация». В период нахождения ФИО4 в статусе учредителя должника хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, сделок не совершалось, в налоговый орган сдавалась «нулевая» отчетность. Учредителем должника ФИО4 стал по просьбе учредителя компании ООО «Зико-Ингазтех» ФИО8, по его же просьбе заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале в пользу ФИО3 Обстоятельств совершения ФИО4 недобросовестных действий в ущерб каких-либо контрагентов до признания должника банкротом судом не установлено. Суд не обеспечил справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами ФИО4 Ограничение личных прав ФИО4 в целях защиты потенциально возможных имущественных интересов потенциально возможного кредитора не отвечает принципу справедливого баланса интересов сторон обособленного спора. Вероятность появления какого-либо имущественного интереса у кредитора в будущем не соотносится с уже наступившим в настоящий период времени ограничением личных прав ФИО4, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ИМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно складывающейся практике, недобросовестные руководители при привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам компании начинают процедуру сокрытия имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Действия контролирующих должника лиц свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку бывшие руководители ООО «Ингазтех Автоматизация» преследовали лишь одну цель – обеспечить деятельность ООО «Зико-Ингазтех» путем вывода денежных средств и оказании иной финансовой помощи. На протяжении всей процедуры банкротства ни документы, ни иное имущество (автоматизированная водоочистная станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ, автоматизированная водоочистная станция с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ) не передано, ни одним из контролирующих должника лиц. Заинтересованными лицами не сообщено сведения о месторасположении имущества или иные сведения, позволяющие найти имущество должника и осуществить расчеты с кредиторами. В связи с чем, существует высокая вероятность совершения контролирующими лицами действий по сокрытию своего имущества. Наличие на сегодняшний день спора относительно обоснованности требований кредитора не может являться основанием для отказа в удовлетворении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о встречном обеспечении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальной угрозы причинения ущерба принятием обеспечительных мер. Основания для удовлетворения требования о предоставлении встречного обеспечения отсутствуют. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ИМК» с доводами апелляционных жалоб не согласился по снованиям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО3, Зеленского Александра А.Г., ФИО4 по обязательствам ООО «Ингазтех Автоматизация». 

Определением от 10.11.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60667/2019. Апелляционная жалоба была принята к производству. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60667/2019 отменено и направлено на новое рассмотрение. 

В настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда об имеющейся задолженности ООО «Ингазтех-Автоматизация» перед правопреемником ООО «СМСЛ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 приостановлено рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация» ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №А60-60667/2019.

Ссылаясь на то, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем контролирующие должника лица будут действовать недобросовестно и после привлечения к субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам, кредитор ООО «ИМК» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пределах 913 750,28 рубля.

При рассмотрении указанного заявления ФИО4, ФИО3 заявлены возражения со ссылкой на необходимость предоставления встречного обеспечения. 

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые кредитором обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом заявления; документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО3 о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО4 не представили доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ООО «ИМК», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вопреки доводам апеллянтов, действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, направленной на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления №55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства не нарушает их право владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном случае принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.103.2011 № 350-О-О).

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен запрет) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, арест на денежные средства принимается на сумму, превышающую средства, на которые не может быть обращено взысканию в силу закона. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил ежемесячно в отношении каждого из ответчиков денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области, а также величину прожиточного минимума для иждивенцев каждого из ответчиков.

С учетом указанного, доводы ФИО4 о том, что суд не обеспечил справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами ФИО4, ограничение личных прав ФИО4 в целях защиты потенциально возможных имущественных интересов потенциально возможного кредитора не отвечает принципу справедливого баланса интересов сторон обособленного спора, отклоняются, как необоснованные. 

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, апеллянты не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая необходима для содержания себя, и несовершеннолетних детей. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы ФИО4 о том, что ни заявителем, ни судом не обоснован статус ответчика ФИО4 и его взаимосвязь с возникновением возможного ущерба кредитору в случае непринятия обеспечительных мер; сделка должника с кредитором ООО «СМСЛ» была осуществлена 17.06.2019, т.е. спустя год после того, как ФИО4 перестал быть учредителем должника; ФИО4 не совершал, не оказывал и не мог оказывать какого-либо влияния на совершение данной сделки; с ФИО7 ФИО4 не знаком, с ним никогда не встречался и не общался; с ФИО3 ФИО4 не знаком, встречался с ней один раз – при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ингазтех Автоматизация»; в период нахождения ФИО4 в статусе учредителя должника хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, сделок не совершалось, в налоговый орган сдавалась «нулевая» отчетность; учредителем должника ФИО4 стал по просьбе учредителя компании ООО «Зико-Ингазтех» ФИО8, по его же просьбе заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале в пользу ФИО3; обстоятельств совершения ФИО4 недобросовестных действий в ущерб каких-либо контрагентов до признания должника банкротом судом не установлено, отклоняются, поскольку вопросы об определении статуса заинтересованного лица в качестве контролирующего должника лица, о степени ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд не принял решение об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принимая во внимание содержание пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба ответчикам, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3 о предоставлении встречного обеспечения.

Более того, принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого были направлены сами обеспечительные меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на конкурсного кредитора ООО «ИМК» обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей (например, для достижения преимущества в корпоративном споре), в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу №А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова