ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16951/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А07-35914/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атэк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу                                 № А07-35914/2021.

Государственное автономное учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее – истец, ГАУ «Акбузат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» (далее – ответчик, ООО «Атэк») о понуждении на подачу заявления о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером 02:55:020708:198 (т. 1, л.д. 42-44).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ГАУ «Акбузат» отказано (т. 2, л.д. 133-137).

20.06.2023 ООО «Атэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГАУ «Акбузат» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (т. 2, л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 заявление ООО «Атэк» удовлетворено частично, в его пользу с ГАУ «Акбузат» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано   (т. 2, л.д. 177-179).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атэк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 руб. изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно признал чрезмерной заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и в нарушении принципа состязательности сторон (ответчик не представил контррасчет и доказательств чрезмерности судебных расходов) по своей инициативе, в отсутствие нормативно-правого обоснования своих расчетов, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В рассматриваемом случае расходы на оказание юридических услуг, заявленные ответчиком, соответствуют рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Атэк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 144-146), по условиям которого исполнитель по соглашению обязуется оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика с целью оспаривания искового заявления ГАУ «Акбузат».

Характер вышеуказанных услуг: юридические консультации с целью формирования правовой позиции заказчика; подготовка документов, необходимых для достижения цели, указанной в п. 2 соглашения, включая представительство в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представительство на стадии исполнения судебных актов (п. 1 соглашения). 

Согласно п. 5 соглашения стоимость услуг исполнителя по соглашению включает в себя фиксированную часть в размере 150 000 руб., а также переменную часть, определяемую исходя из количества судебных заседаний (независимо от того, участвовал ли исполнитель в них с личной явкой или же осуществлял защиту интересов заказчика путем подачи необходимых процессуальных документов) в следующем порядке:

- в суде первой инстанции - 5 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- в суде надзорной инстанции - 15 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах по соглашению об оказании юридических услуг от 23.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

1)консультации в целях формирования правовой позиции ООО «Атэк»: 23.12.2021-16.03.2023;

2)документы, подготовленные для защиты интересов ООО «Атэк»: отзыв от 20.04.2022 на исковое заявление ГАУ «Акбузат»; ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении дополнительных доказательств от 13.05.2022; ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении дополнительных документов от 25.05.2022; проект решения в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.05.2022; заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.07.2022 (возражения на дополнительные пояснения к исковому заявлению и возражения на отзыв истца); ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении дополнительных документов и доказательств от 23.08.2022;

 3) судебные заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан: 6 заседаний – по 5 000 руб. за каждое, итого 30 000 руб.

Итого переменная часть 30 000 руб., фиксированную часть 150 000 руб. Общая сумма 180 000 руб. (т. 2, л.д. 147).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 16.03.2023                      (т. 2, л.д. 148).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком исполнителю по платежному поручению от 14.06.2023 № 181 на сумму 180 000 руб. (т. 2, л.д. 149).

Ссылаясь на отказ в удовлетворение исковых требований ГАУ «Акбузат», общество «Атэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму расходов завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «Атэк». Факт несения обществом «Атэк» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 23.12.2021, отчетом об оказанных услугах от 16.03.2023, актом об оказанных услугах от 16.03.2023, платежным поручением № 181 от 14.06.2023 на сумму 180 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Атэк» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Атэк» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. При этом профессиональная квалификация представителя ответчика не имеет значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 24.08.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, 07.02.2023.

Рассматриваемый спор (о понуждении на подачу заявления о государственном кадастровом учете здания) не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности.

От имени ответчика ФИО2 в суд первой инстанции представлены процессуальные документы – отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявление (возражения на дополнительные пояснения к исковому заявлению и возражения на отзыв истца). Из содержания процессуальных документов также не усматривается, что при их составлении возникали сложности.

Ссылки апеллянта на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года экспертной группой VETA, которое, по его мнению, доказывают, что суд первой инстанции снизил заявленную обществом «Атэк» сумму представительских расходов ниже рыночных цен, установленных компетентным исследованием рынка юридических услуг, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Ключевые факторы, учитываемые в названном исследовании при исчислении итоговой стоимости юридических услуг, позволяют сделать выводы о средней цене таких услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме того, вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе разумности данной суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств, определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, не являются выводом о применении нормы права, а выступают вопросом факта, отнесенного к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и последними таковые в полной мере исследованы и разрешены по существу. С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных доказательств разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы подателем апелляционной жалобы не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Атэк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-35914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.А. Аникин