167/2018-17569(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14165/2015

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Вель-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу № А05-14165/2015  (судья Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Вель-Инвест» (местонахождение: 165152, Архангельская обл., г. Вельск,  

ул. Попова, д. 17; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество,  Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.1, 61.8, 61.9, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 46 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

(далее – Закон № 14-ФЗ), 01.06.2017 обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к  открытому акционерному обществу Лесопромышленной холдинговой компании  «Научлесдревпром» (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью 

«Древпром-лизинг» (местонахождение: 164110, 

<

...>; далее – Предприятие) о признании  недействительным договора уступки права требования от 30.10.2012.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» (местонахождение:  165152, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 113Б;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма). Определением от 22.01.2018 в заявлении отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение  отменить и удовлетворить заявленные требования; назначить по делу  повторную экспертизу по определению балансовой стоимости активов  Общества по состоянию на 30.09.2012. По мнению подателя жалобы, срок  исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Полагает, что  оспариваемая сделка совершена недобросовестными лицами с противоправной  целью в обход закона, то есть при злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим  образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по  вопросу определения балансовой стоимости активов Общества по состоянию  на 30.09.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Апелляционная инстанция исходит из того, что противоречия в выводах  эксперта ФИО3, содержащихся в экспертном заключении  

от 27.11.2017, отсутствуют, сомнения в обоснованности данного заключения не  возникли.  

Несогласие конкурсного управляющего Обществом с результатами  экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении  повторной экспертизы. Более того, в силу статьи 82 упомянутого Кодекса  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ,  содержаться в спорном заключении, выводы эксперта по результатам  исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, оснований,  установленных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения повторной  экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012  Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права  требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования  к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий  комбинат» (далее - Комбинат) задолженности за оказанные услуги по вывозу и  утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания  услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.  

Стоимость переданного права определена сторонами в размере 200 000 руб.  

Документы, подтверждающие указанное право требования 30.10.2012  переданы Должником Компания по акту приемки-передачи.  

Письмом от 30.10.2012 № 07/0290 Общество уведомило Комбинат о  заключении договора цессии.  

Позже, 28.09.2014 Компанией (цедент) и Предприятием (цессионарий)  заключен договор № 28-09/14 уступки права требования, согласно которому  цедент уступил цессионарию право требования к Комбинату упомянутой  задолженности в сумме 25 944 000 руб.  

Стоимость переданного права определена сторонами в размере 100 000 руб.  

Документы, подтверждающие право требования, переданы Предприятию  по акту приемки-передачи от 28.09.2014.  

Предприятие 18.02.2015 уведомило Комбинат о заключении договора  цессии.  

Определением от 04.12.2015 по настоящему делу принято к производству  заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.  

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 04.07.2016 наблюдение прекращено, Должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев; определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим  Обществом утверждена ФИО2  

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз  определением от 10.10.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть  месяцев.  

Полагая, что договор цессии от 30.10.2012 как крупная сделка заключен в  нарушение правил статьи 46 Закона № 148-ФЗ является недействительным,  конкурсный управляющий 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в порядке  

главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции,  действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой  признавалась сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки.  

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2012 года  балансовая стоимость его имущества составляла 18 668 000 руб.  

Поскольку по оспариваемой сделке передано право требования к  Комбинату на сумму 25 944 000 руб., а в балансе Должника отражена только  дебиторская задолженность в размере 18 668 000 руб., суд, сделав вывод о  недостоверности данных баланса, определением от 13.10.2017 назначил по делу  судебную экспертизу с целью определения балансовой стоимости имущества  Общества по состоянию на 30.09.2012.  

В представленном в суд заключении от 27.11.2017 эксперт указал, что не может подтвердить достоверность данных бухгалтерского учета Должника 

ввиду их существенных искажений, считает, что балансовая стоимость  

имущества Общества на указанную дату существенно занижена и должна  составлять как минимум 37 212 000 руб.; составление альтернативного  бухгалтерского баланса признано экспертом невозможным, поскольку ему не  предоставлены сводные учетные документы Общества, а представленные  первичные документы отражают взаиморасчеты только с некоторыми  контрагентами Должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами,  участвующими в данном обособленном споре, доказательства, условия  спорного договора цессии, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том,  что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемого договора  признаков крупной сделки.  

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено,  что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества. В случае образования в обществе совета директоров  (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества  общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году у Общества было  два участника: Фирма и общество с ограниченной ответственностью  «Транскарпатия 2005», причем Фирме принадлежал 51 % уставного капитала  Общества.  

В материалы настоящего обособленного спора представлено заявление  ФИО4, являвшегося в 2012 – 2013 годах учредителем и директором  Фирмы, из которого следует, что им принималось решение об одобрении  заключаемого Обществом и Компанией договора уступки права требования  

от 30.10.2012. При этом документы, подтверждающие такое одобрение, не  сохранились.  

Также об одобрении спорной сделки заявила Фирма, которая в силу  обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Архангельской  области по делу № А05-3457/2017, в настоящее время является единственным  участником Общества.  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии нарушения порядка одобрения спорной сделки, которое могло  бы привести к признанию договора недействительным.  

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Вопреки доводу заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с  настоящим требованием, о применении которого заявлено ответчиком и  третьим лицом, также является правильным.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что  иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  для оспоримых сделок.  

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае  

(при обжаловании конкурсным управляющим сделки по основаниям,  предусмотренным законодательством о юридических лицах), если договор  цессии все таки был заключен без надлежащего одобрения участниками  Общества, Должник должен был узнать об этом в момент совершения сделки,  и, как следствие, срок исковой давности по настоящему требованию  

истек 30.10.2013, а не с даты принятия решения о признании Общества  банкротом, как ошибочно полагает ФИО2  

Апелляционный суд считает недоказанным также и довод конкурсного  управляющего о заключении сделки недобросовестными лицами с  противоправной целью в обход закона, то есть при злоупотреблении правом.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  

(пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора  на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких  лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Между тем податель апелляционной жалобы в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не указал, в чем выразилось злоупотребление правом со  стороны Компании как стороны оспариваемой сделки.  

Такой же вывод сделан и в постановлении апелляционного суда 

от 15.08.2018 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО2  на определение от 26.01.2018 об отказе в признании договора цессии  

от 30.10.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего  обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом  сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его  удовлетворении.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  данного дела.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и  имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Определением апелляционного суда от 16.02.2018 подателю жалобы было  предложено представить оригинал платежного документа об уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку данное требование  не выполнено, а приложенная к дополнению к апелляционной жалобе копия  

чека-ордера от 19.03.2018 не является надлежащим доказательством уплаты  пошлины в установленных порядке и размере, государственную пошлину  следует взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом  разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января  2018 года по делу № А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вель-Инвест» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева