ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6963/2024

11АП-6966/2024

Дело № А72-14813/2020

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А72-14813/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2"

о признании договора поставки мнимой сделкой

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б",

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее – ООО "Альфа-Сервис") обратились в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года заявления ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, указывая, что поставка запасных частей от ООО «АТП-2» в адрес ООО «ПромТрансСнаб» по договору № 15 от 13.07.2020 не производилась, считает, что установленные фактические обстоятельства имеют признаки вновь открывшихся, неизвестных суду и заинтересованным лицам на момент вынесения решения от 07.06.2022, являются существенными для рассмотрения дела (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2" (далее также - ООО "АТП2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее также - ООО "ПромТрансСнаб") о взыскании 19 344 721 руб. 76 коп. задолженности, 2 014 506 руб. 28 коп. пеней, 10 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПромТрансСнаб" о признании договора поставки запасных частей №15 от 13.07.2020 мнимой сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, заявленные требования ООО "АТП-2" удовлетворены частично. С ООО "ПромТрансСнаб" в пользу ООО "АТП-2" взыскан основной долг в сумме 19 344 721 руб. 76 коп. и пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506 руб. 28 коп. В остальной части заявленные требования ООО "АТП-2" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ПромТрансСнаб" оставлены без удовлетворения.

В обоснование права ФИО1 на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам он указал следующее.

В части 1 статьи 312 АПК РФ право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС № 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. По смыслу указанных разъяснений, в случае подачи заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, для рассмотрения его по существу необходимо соблюдение условий, предусмотренных в статье 42 АПК РФ, а именно принятие судебного акта о правах и обязанностях такого лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящий момент в отношении участника спора - ООО "ПромТрансСнаб" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года по делу № А79-9121/2022 введена процедура банкротства конкурсное производство, полномочия директора общества прекращены.

В то же время в рамках указанного дела рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «АТП № 2» о взыскании с директора ООО "ПромТрансСнаб" ФИО1 убытков в пользу Общества в размере 19 344 721 руб. 76 кои.

Указанный размер убытков соответствует сумме задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022, о пересмотре которого заявляет ФИО1

Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, в том числе, возлагая на него риск несения им неблагоприятных последствии в виде возмещения убытков па спорную сумму.

При указанных обстоятельствах ФИО1 относится к лицу, обладающему правом на подачу заявлений пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта таких обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, наличие у подателя жалобы как участника ответчика какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеет только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение  от 07.06.2022 по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1

Поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка ФИО1 на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А79-9121/2022 о банкротстве ООО "ПромТрансСнаб" не опровергает приведенных выводов.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15- 12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 N 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рассмотренной в Постановлении N 49-П ситуации требование кредитора, включенное в реестр, не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, впервые было предъявлено в рамках дела о банкротстве, где была рассмотрена его обоснованность и вынесено определение о включении требований в реестр требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), соответственно, для защиты своих прав лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, достаточно было предоставить возможность обжаловать определение о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в данном случае включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении от 04.12.2015 по настоящему делу, согласно действующему правовому подходу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 16 АПК РФ) исключает проверку возражений относительно оснований возникновения долга и его размера при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Как следует из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и высших судебных инстанций, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны включенные в реестр требования, в экстраординарном порядке, который в силу своей правовой природы не предполагает какого либо расширительного подхода и не может рассматриваться в качестве процедуры, позволяющей контролирующему должника лицу кроме указанного экстраординарного обжалования судебного акта заявлять требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Альфа-Сервис" указывает постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2023, в котором установлено, что поставка товара по договору поставки от 13.07.2020 № 15 не осуществлялась, данные доводы изложены и в рассматриваемых апелляционных жалобах.

По мнению ООО "Альфа-Сервис", данное основание является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 34 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика по делу строилась на непоставке спорного товара, он последовательно доказывал ее на протяжении всего судебного процесса.

Заявитель по делу - ООО "Альфа-Сервис", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, данную позицию ответчика не могло не знать.

Факты, на которые ссылается заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не отвечают признаку новых обстоятельств, как основанию для пересмотра судебного акта, а по существу являются новыми доводами и доказательством, которым является постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2023, что не допустимо.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А72-14813/2020.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу № А72-14813/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова