ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-148068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском» ФИО1 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.23, ФИО2 по доверенности от 23.05.22 

от к/у общества с ограниченной ответственностью «Альтима» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.07.22

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве – ФИО5 по доверенности от 12.08.22 № 07-27/069

от к/у ООО «Бел Слав Строй» ФИО6 - не явился, извещен., 

от ООО «Бизнеском» - не явился, извещен, 

От ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 30.12.20

от ФИО9 –ФИО10 по доверенности 27.08.2021 

от ФИО11 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу №А40-148068/2022

по заявлению: к/у общества с ограниченной ответственностью «Альтима» ФИО3

о признании недействительным решения; об обязании

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве третьи лица: 1. ООО «Бизнеском», 2. ФИО7, 3. ФИО9, 4. ФИО11 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Альтима» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.07.2014 № 219735А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнеском», ФИО7, ФИО9, ФИО11

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд незаконно отказал в восстановлении процессуального срока, без учета смены арбитражного управляющего, занимающего иную правовую позицию, действующий арбитражный управляющий является арбитражным управляющим с 19.06.2022, судом первой инстанции нарушен принцип действия закона во времени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России №46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Альтима» Макаровой и ООО «Бизнеском» поддержали доводы кассационной жалобы, представители МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 (вх. № 219735А) в Инспекцию поступило заявление и документы по форме Р14001 в отношении ООО «Линия Связи ХХI Век» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с  прекращением полномочий генерального директора ФИО7 и возложением полномочий на генерального директора ФИО11

По результатам рассмотрения документов Инспекцией принято решение № 219735А от 03.07.2014 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6147747183754 от 03.07.2014.

Также, 26.06.2014 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «Линия Связи ХХI Век» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с прекращением у участника ФИО9 обязательных прав в отношении юридического лица и возникновение у участника ФИО11 обязательных прав в отношении юридического лица.

По результатам рассмотрения документов Инспекцией принято решение № 219792А от 03.07.2014 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6147747183765 от 03.07.2014.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, конкурсный управляющий ООО «Альтима» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 198, 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что государственная регистрация изменений вносимых в отношении ООО «Линия Связи ХХI Век» состоялась 03.07.2014, заявление конкурсного управляющего ООО «Альтима» ФИО3 поступило в суд 12.07.2022, смена конкурсного управляющего ООО «Альтима», имеющего иную правовую позицию, которая предусматривает необходимость обжалования решения МИФНС России № 46 по г. Москве, спустя восемь лет после вынесения, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка  суда первой  инстанции на положения ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привела к принятию неправильного решения.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления, также послужили выводы суда первой инстанции о необоснованности требований по существу, при этом проверены и отклонены доводы, что на момент внесения сведений в отношении общества у Инспекции отсутствовали необходимые документы для проведения регистрационных действий и принятия обжалуемых решений, действия налогового органа признаны законными.

Доводы заявителя о возможности восстановления его нарушенных прав, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Альтима», являющегося правопреемником ООО « Линия Связи ХХI» путем привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и бывшего учредителя общества, в случае удовлетворения требований по данному  делу, создающими преюдицию для дела о банкротстве, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку  именно предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предполагают повышенный стандарт доказывания.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А40-148068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова        

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

Л.В. Федулова