611/2023-53851(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18721/2021

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 21.06.2023,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу   № А82-18721/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Городские строительные технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского  муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 810 441 рубля 39 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные  технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского  муниципального района Ярославской области (далее – Администрация,  

ответчик) о взыскании 810 441 рубля 39 копеек задолженности по  муниципальному контракту от 03.08.2021 № 0871600002821000156.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объёме.  

Как указывает заявитель жалобы, фактически претензии предъявлены по  факту замены природного щебня марки М600 фракции 20-40 на щебень для  дорожного строительства из сталеплавильных шламов марки М1200 фракции 1040 и качеству и марке используемого асфальтобетона. Но используемый щебень  по своим качественным характеристикам не уступает щебню природному, а по  плотности значительно его превосходит. Письмо о замене строительного  материала предоставлялось представителю заказчика перед укладкой щебня,  который присутствовал на объекте и не высказывал каких-либо претензий.  Документы на примененный щебень и соответствие его стандартам  представлены, по итогам экспертизы асфальтобетонная смесь мелкозернистая  тип В марки III во всех образцах соответствует ГОСТ 9128-2013.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно уклоняется от  подписания исполнительной документации, изначально выбрал неверный вид  ремонта покрытия автомобильной дороги и его требования нарушали  установленные стандарты, объём фактически выполненных работ значительно  превышает заявленный в технической документации, и результат работ  используется ответчиком.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ответчика считает решение суда законным и обоснованным.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие  представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2021   № 0871600002821000156 на выполнение ямочного ремонта асфальтового  

покрытия в пос. Константиновский на ул. 20 лет Победы (от ул. Ленина до  ул. Орджоникидзе) (далее также – Объект) в соответствии с Техническим  заданием (приложение № 1 к контракту).  

На основании пункта 1.2 контракта виды и объём выполняемых работ  определяются сметным расчётом стоимости работ по ремонту автомобильных  дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к Техническому  заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение   № 3 к контракту). Работы выполняются в один этап, оборудованием и  материалами подрядчика, в соответствии с нормативно-техническими  документами, обязательными при выполнении работ (приложение № 2 к  Техническому заданию).  

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения и  составляет 810 441 рубль 39 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с даты заключения  контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта подрядчик на дату  окончания работ письменно уведомляет заказчика о необходимости осмотра и  приёмки выполненных работ. Приёмка выполненных работ на соответствие их  объёма и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется и  оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются  сторонами. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт КС-2,  справку КС-3 в течение десяти рабочих дней с даты получения документов,  указанных в пункте 4.1.19 контракта в установленном порядке или представляет  подрядчику мотивированный отказ от подписания.  

Согласно пункту 5.5 заказчик организует и осуществляет приёмку работ (в  случае необходимости совместно со специалистами надзорных организаций).  

Подрядчик письменно информирует заказчика за один день до начала  приёмки скрытых работ о необходимости приемки таких работ. Скрытые работы  подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно в течение одного  рабочего дня. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только  после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов  освидетельствования этих работ (пункт 5.6 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в случае выявления в процессе  приёмки работ недостатков в выполненных работах стороны составляют  двусторонний акт с указанием всех недостатков, а также порядка и сроков их  устранения. В этом случае подрядчик без увеличения стоимости работ обязан в  согласованный срок переделать работы для обеспечения их надлежащего  качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе  привлечь другую организацию для устранения недостатков с оплатой расходов  за счёт подрядчика. Если отступления в работе условий контракта или иные  недостатки результата работы не были устранены в установленный  двустороннем акте срок, либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения  причинённых убытков.  

Объект передан подрядчику для выполнения работ 03.08.2021 по акту  

приёма-передачи.  

Сторонами утверждён график выполнения работ от 03.08.2021, согласно  которому с 12.08.2021 по 20.08.2021 выполняется подготовка основания и  фрезерование асфальтобетонного покрытия; с 21.08.2021 по 28.08.2021  выполняется устройство асфальтобетонного покрытия.  

Письмом от 23.08.2021 года № 1367 заказчик указал, что подрядчик к  выполнению работ не приступил, просил предоставить письменную  информацию с указанием конкретных сроков начала работ.  

Письмом от 23.08.2021 № 41 подрядчик уведомил, что задержка произошла  из-за поломки фрезы, с 24.08.2021 работы начнутся в полном объёме и будут  выполненные в срок.  

В письмах от 30.08.2021 № 42, от 31.08.2021 № 43 подрядчик уведомил  заказчика о том, что с 30.08.2021 работы приостановлены в связи с  неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди), которые  продлятся до 07.09.2021, в случае наступления благоприятных погодных  условий работы будут возобновлены.  

Актом осмотра от 13.09.2021 с участием представителя ООО ПСК  «Эталон» установлено, что работы выполнены не в полном объёме; на  ремонтируемых участках имеются провалы асфальтового покрытия, приложен  фотоматериал на 2 л. (т. 1 л. 36-39). Письмом от 13.09.2021 № 1490 заказчик  указал на выявленный недостаток, потребовал завершить работы до 22.09.2021.  

Письмом от 14.09.2021 № 48 подрядчик уведомил заказчика об окончании  работ, приложив акты КС-2 и справку КС-3 от 14.09.2021 на сумму  810 441 рублей 39 копеек, счёт на оплату от 14.09.2021 № 27, гарантийный  паспорт, акты скрытых работ с сертификатами, журнал общих работ (т. 1 л. 40).  

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 14.09.2021 № 1 подрядчик  выполнил работы на сумму 794 550 рублей 65 копеек; акту от 14.09.2021 № 2 -  на сумму 15 890 рублей 74 копейки (т. 1 л. 44-46).  

Заказчик уведомил подрядчика о приёмке работ по адресу:  

<

...> Октября в 09 час. 21.09.2021 (письмо от  15.09.2021 № 1501).  

В письме от 21.09.2021 № 1541 заказчик обозначил замечания по  исполнительной документации, выявленные в рамках строительного контроля  обществом ПСК «Эталон», в том числе относительно применяемого  асфальтобетона, который не соответствует требованиям контракта.  Администрация потребовала устранить данные замечания со сроком 24.09.2021.  

Администрация в письме от 27.09.2021 № 1575 указала, что 27.09.2021  осуществлён выход на объект с целью осуществления контроля за выполнением  работ по устранению замечаний на Объекте, установлено не устранение  выявленных замечаний, составлен акт осмотра. Заказчик потребовал устранить  замечания в кратчайшие сроки.  

В акте осмотра от 27.09.2021 указано, что замечания, направленные  письмом от 21.09.2021 в срок не устранены, представлен фотоматериал (т. 1 л.  59-61).  

В письме от 28.09.2021 № 49 подрядчик в ответ на письмо от 21.09.2021 №  1541 сообщил, что в контракте исполнительная схема не предусмотрена,  указывает на предоставление с письмом титульных листов (2 экз.) и содержания  исполнительной документации (2 экз.). Также подрядчик указал, что общий  

журнал работ передан сотрудникам Администрации дважды, 24.08.2021  передано письмо о замене щебня для согласования сотруднику ФИО4,  предоставляет с письмом читаемые сертификаты, паспорта качества на  асфальтобетонную смесь, соответствующую требованиям контракта.  

В письме от 01.10.2021 № 1594 (т. 1 л. 63) заказчик отметил, что в  представленной копии письма от 24.08.2020 № 41/а отметка о получении письма  сотрудником Администрации отсутствует, копия письма от 24.08.2020 № 41/а  поступила в Администрацию впервые 29.09.2021 вместе с письмом от 28.09.2021   № 49. Заказчик указал, что применённый щебень M 1200 фракции 10-40 для  дорожного строительства из сталеплавильных шлаков ГОСТ 3344-83 не является  улучшенным по сравнению с характеристиками щебня М600 фракции 20-40,  указанного в сметной документации. Также указано, что использована  асфальтобетонная смесь АБС ГЗ, не соответствующая условиям контракта и без  согласования с заказчиком. Данная асфальтобетонная смесь не является  улучшенной по сравнению с характеристиками асфальтобетона марки III тип В,  указанном в сметной документации.  

В ответ на письмо от 01.10.2021 № 1594 подрядчик в письме от 04.09.2021   № 53 указал, что применённый щебень является улучшенным по  характеристикам согласно протоколу испытаний на данный щебень.  

Письмом от 15.10.2021 № 1667 заказчик сообщил, что повторно  направленная документация по контракту частично исправлена. По факту  выполнения работ замечания не устранены.  

Письмом от 18.10.2021 № 61 подрядчик направил заказчику претензию с  требованием оплатить выполненные работы (т. 1 л. 70).  

В письме от 28.10.2021 № 1752 заказчик предлагал подрядчику обеспечить  явку представителя для участия в комиссионном обследовании Объекта,  указывал на вырубку асфальтового покрытия 29.10.2021 в 14:00.  

В письме от 29.10.2021 № 64 подрядчик сообщил, что на комиссию явку  представителя обеспечить не может, так как получили письмо от 28.10.2021   № 1752 в 9.30. Представители в данный момент находятся за пределами  Тутаевского муниципального района и физически не могут присутствовать,  просьба перенести дату и время комиссии.  

Заказчик письмом от 29.10.2021 № 1759 направил мотивированный отказ,  ссылаясь на не устранение замечаний в полном объёме (т. 1 л. 71, т. 2 л. 94-95).  

В письме от 17.11.2021 № 1844 заказчик указал на использование щебня, не  предусмотренного сметной документацией, недостатки асфальтобетонной смеси  и результаты экспертизы отобранной пробы, в связи с чем предложил  расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив при этом фактически  выполненные работы (т. 2 л. 108-109).  

Подрядчик письмом от 18.11.2021 № 71 просил предоставить акт отбора  проб асфальтобетона из верхнего слоя в районе дома № 29 по ул. 20 лет Октября  от 29.10.2021, а также один образец самой вырубки или керн асфальтобетона,  изъятые из дорожного покрытия 29.10.2021, для проведения независимого  исследования. Также подрядчик сообщил, что не намерен расторгать контракт  по соглашению сторон на предложенных условиях.  

В ответ на письмо от 18.11.2021 № 71 заказчик указал, что о месте и  времени вырубки подрядчик уведомлялся, представитель отсутствовал.  Протокол испытаний по итогам вырубки направлен. Образец вырубки  

предоставить не представляется возможным, так как он использован для  проведения анализа асфальтобетонной смеси. В случае несогласия с протоколом  испытаний подрядчик может самостоятельно провести вырубку, предварительно  уведомив заказчика о дате и времени в рабочее время (письмо от 25.11.2021   № 1883).  

Актом комиссионного обследования Объекта от 06.06.2022, проведённого  на основании распоряжения Администрации, установлено следующее: при  проведении замеров с использованием рейки и рулетки (линейки) выявлены  многочисленные проседания асфальтобетонного покрытия на  отремонтированном участке автомобильной дороги. Размер проседания  составляет от 2 до 5 см согласно фототаблице, приложенной к акту (т. 3 л.38-55).  

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием  для обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК  РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721  ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  

выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», оформленный акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки  выполненных работ лежит на заказчике.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Истец требует оплаты выполненных работ, утверждая об их качестве,  соответствии применённого материала и пользовании ответчиком результатом  работ. Ответчик ссылается на существенные нарушения при выполнении истцом  работ и не устранение выявленных недостатков.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в дело  доказательства не подтверждают надлежащее качество выполненных работ, а  мотивы отказа ответчика от приёмки спорных работ следует признать  обоснованными.  

С целью определения стоимости фактически выполненных качественно  работ, соответствующих требованиям контракта, в том числе по объёму,  качеству, использованным материалам, технического задания, нормативно-технической документации по делу проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению эксперта, представленному 17.11.2022, требования заказчика  (условия локальной сметы) выполнены в полном объёме, по качеству и объёму  материалов, используемых для выполнения контракта. Все выявленные  недостатки являются следствием того, что изначально заказчиком выбран  неверный вид ремонта покрытия автомобильной дороги. Невозможно  определить качество работ по уплотнению при изначально нарушающем  стандарты требовании заказчика.  

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик, ссылаясь на итоговый вывод экспертного заключения в  

подтверждение обстоятельства качественного выполнения работ, не учитывает,  что иные доказательства (заключение ООО ПСК «Эталон» от 16.11.2021 № 003,  протокол испытаний № 239, акты осмотра от 13.09.2021, от 27.09.2021, письма  от 01.10.2021 № 1594, от 29.10.2021 № 1759) и исследовательская часть  экспертного заключения согласуются между собой.  

Судебный эксперт пришёл к выводу, что асфальтобетон в покрытии по  водонасыщению не соответствует ГОСТ 9128-2013 для плотного  асфальтобетона, оценить объективно качество покрытия невозможно, так как  изначально контрактом поставлены такие условия, при которых невозможно  выполнить задание заказчика в соответствии с действующими стандартами.  Состояние дорожного покрытия исследуемого объекта неудовлетворительное,  разрушение более 90%, применить вид ремонта покрытия картами  нецелесообразно.  

В любом случае, строительный контроль и судебный эксперт признали  асфальтобетон в покрытии по водонасыщению не соответствующим  нормативным требованиям.  

Согласно акту отбора образцов (проб) от 29.10.2021 акционерным  обществом «Рыбинское УМСР» для контроля качества на основании договора с  заказчиком отобран один образец (т. 2 л. 86-92). При этом истец уведомлен о  предстоящем осмотре и отборе проб, однако представителя не направил.  

Согласно протоколу испытаний № 239 асфальтобетонная смесь плотная  мелкозернистая тип «В» марки III по зерновому составу не соответствует  требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетон в покрытии по водонасыщению  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не  отвечает требованиям СП 78.13330.2012.  

В заключении от 16.11.2021 № 003 (в рамках строительного контроля)  также указано, что применяемые материалы при выполнении работ не  соответствуют требованиям муниципального контракта. Изменение материала  (щебня М600 фракции 20*40 на щебень M 1200 фракция 10*40 для дорожного  строительства из сталеплавильных шлаков) не согласовано с заказчиком, письмо  от 24.08.2020 № 41/а направлено вместе с письмом от 28.09.2021 № 49. Несмотря  на представленный ответчиком протокол сертификационных испытаний на  щебень из сталеплавильных шлаков о соответствии такового ГОСТу 3344-83,  отсутствуют доказательства улучшения свойств асфальтобетонной смеси либо  дорожного покрытия с применением такого щебня с учётом протокола  испытаний и выводов судебного эксперта о неудовлетворительном состоянии  дорожного покрытия.  

Следует также отметить, что в нарушение пункта 5.6 истец не предъявлял к  освидетельствованию скрытые работы, а имеющаяся в деле переписка, журнал  общих работ свидетельствуют об игнорировании истцом выявленных истцом  дефектов и не устранении замечаний в установленные сроки.  

Сами по себе фотографии ответчика о ходе выполнения работ не  подтверждают качество или соответствие технологии производства работ  нормативным требованиям. Из фото не следует, что в случае, если выбоина по  глубине затронула нижний слой покрытия, разрыхлялась и удалялась толщина  нижнего слоя с разрушенной структурой (стр. 13 экспертного заключения).  Кроме того, согласно ведомости промеров толщины покрытия (стр. 12  экспертного заключения) средняя толщина составляет 6 см, тогда как локальной  

сметой предусмотрено 7 см. Согласно имеющимся в деле фото на вновь  уложенных картах асфальтобетонного покрытия также присутствуют трещины и  провалы.  

Качество работ также опровергает и комиссионное обследование,  проведённое 06.06.2022, которое выявило многочисленные проседания  асфальтобетонного покрытия на отремонтированном участке автомобильной  дороги.  

Указание эксперта на неверно избранный ответчиком вид ремонта  (ямочный ремонт) не исцеляет неисправность истца как профессионального  участника в спорных правоотношениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении 1) непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.  

Поскольку ответчик не предупреждался об указанных обстоятельствах, и  истец продолжил работу, последний не вправе ссылаться на невыполнимость  задания заказчика (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Более того, в силу пункта 1  статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

Строительный контроль установил невозможность принятия работ, их  несоответствие условиям контракта, судебный эксперт – неудовлетворительное  состояние исследуемого объекта, разрушение более 90%.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена  возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы  ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и  неустранимых недостатков.  

Действия ответчика (запрос документов об исполнении, требование  устранения недостатков, привлечение строительного контроля, уведомление об  осмотре и отборе образцов на испытания) соответствуют условиям контракта и  добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.  

Таким образом, отсутствие качества работ, наличие существенных  недостатков, уклонение от устранения дефектов исключают оплату  выполненных истцом спорных работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  

вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу   № А82-18721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич