Дело № А43-15961/2018

11 января  2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Л.Ю.  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.08.2018 по делу №А43-15961/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (ОГРН 1085009001186) к закрытому акционерному обществу «Энергопромресурс» (ОГРН 1075263004563) о взыскании 748 318 руб. 75 коп. суммы основного дога и 159 323 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 01.08.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергопромресурс» (далее – ЗАО «Энергопромресурс», ответчик)  о взыскании 748 318 руб. 75 коп. суммы основного долга и 143 047 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 03.05.2018.          

 Решением от 06.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «Энергопромресурс» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем неправомерно не привлек к участию в деле его временного управляющего.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано после даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения).

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

  От ООО «ЭнергоСпецМонтаж» поступило ходатайство об отказе  от части иска; истец просит взыскать с  ЗАО «Энергопромресурс» долг в сумме 748 318 руб., неустойку в сумме 142 143 руб. 15 коп.  за период с 03.03.2016 по 27.04.2018.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской  области по настоящему делу подлежит частичной  отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Энергопромресурс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2015 №153/СМР/15-ЭПР по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству фундамента трансформаторной подстанции 2БКТП-2500-6/0,4 кВа на объекте

«Реконструкция зданий «0»-го квартала, г. Байконур» (далее «Объект») в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №2). Все перечисленные выше работы ведутся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 748 318 руб. 75 коп., включая НДС 18% 114150 руб. 32 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев уменьшения цены работ, материалов и как следствие, снижение общей стоимости работ.

Оплата заказчиком выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и счета.

Стороны согласовали начало работ-15.08.2015; окончание работ – 15.02.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» обязательства по договору от 03.08.2015 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2016 на сумму 748 318 руб. 75 коп.

Закрытое акционерное общество «Энергопромресурс» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 24.11.2016 №52, от 04.09.2017 №83, от 12.03.2018 №10, от 04.04.2018 №13 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ подтвержден материалами дела.

Доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция заявителя отклонена с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из содержания которого следует, что рассмотрение подобных заявлений  и принятие по ним решения  само по себе не исключается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле временный управляющий должника не привлечен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Ссылка  на необходимость участия в деле временного управляющего истца необоснованна, поскольку не указано, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 23.10.2018. 

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета  полежит возврату государственная пошлина в сумме 18 руб. 32 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж»  от иска в части  взыскания неустойки в сумме                   17 180 руб. 15 коп. 

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.08.2018 по делу №А43-15961/2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» 17 180 руб. 15 коп отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.08.2018 по делу №А43-15961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» ФИО1   – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>)  748 318 руб. 75 коп. долга, 142 143 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 27.04.2018,                    20 809 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с временного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.05.2018 № 97.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           ФИО2

Судьи

           ФИО3 

           ФИО4