Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9928/2023

29 декабря 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное коммерческое общество "Элект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.11.2023 №210 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0116100001623000081 от 09.11.2023, о возврате закупочной процедуры на этап подачи заявок и продлении срока подачи заявок на участие,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн), от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом 27.10.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - заказчик, Министерство, ответчик) на специализированной электронной площадке: http://roseltorg.ru было размещено извещение № 0116100001623000081 идентификационный код закупки: 231143515418114350100102750012790244 светосигнальной громкоговорящей установки для нужд Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия). Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион. Дата и время окончания срока подачи заявок: 07.11.2023.

Срок поставки товара с 20.11.2023 до 05.12.2023.

Заказчиком использована позиция КТРУ 27.90.10.000-00000001 «Оборудование электрическое прочее и его части».

В техническом задании закупки заказчик конкретизировал технические характеристики закупки.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное коммерческое общество "Элект" (далее - Общество, истец) являясь производителем аналогичного оборудования 01.11.2021 обратилось к Министерству с запросом разъяснений в котором просило сообщить, чем обосновано требование к типом сигналов: WAIL, HI-LO, YELP, AIR-HORN? режима кратковременная сирена? И возможна ли поставка сертифицированной Сигнально-громкоговорящей установки с сигналами WAIL, YELP, PULSAR, HORN, MANUAL?

Кроме того, Общество просило сообщить чем обусловлено требование: длины 1200±85 мм; ширины 300±25 мм и высоты 140±15 мм? Возможна ли поставка сертифицированной Сигнально-громкоговорящей установки с габаритами 1200*300*78мм?

Общество также запросило заказчика чем обусловлено требование: кожух рупорного громкоговорителя и должен ли быть изготовлен из полированной нержавеющей стали? Возможна ли поставка сертифицированной Сигнально-громкоговорящей установки с кожухом рупорного громкоговорителя из ударостойкого поликарбоната?

Министерством было дано разъяснение на данный запрос от 01.11.2023 из содержания которого следовало, что  наименование типов сигналов: «WAIL, HI-LO, YELP, AIR-HORN, кратковременная сирена являются общепринятыми наименованиями. В связи с тем, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) не предъявляет требований к наименованию специальных сигналов, Поставщик вправе предложить Сигнальные громкоговорящие установки, с любыми наименованиями сигналов, при условии их соответствия п.п. 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.5 Приложения №6, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

Также Министерство сообщило Обществу, что на основании п.1 ч.1 статьи 33 закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Габаритные размеры обусловлены необходимостью обеспечения идентификации оперативных транспортных средств, участниками дорожного движения, как с включенными, так и с отключенными специальными световыми сигналами, в различных погодных условиях и т.п.

Обществу был дан ответ на запрос о невозможности поставки товара, который не соответствует соответствующему описанию закупки.

03.11.2023 Обществом повторно направлен запрос разъяснений в котором истец повторно просил разъяснить чем обусловлено требование установленной в документации: длины 1200±85 мм; ширины 300±25 мм и высоты 140±15 мм? Возможна ли поставка сертифицированной Сигнально-громкоговорящей установки с габаритами 1200*300*78мм?

В связи с тем, что первым рабочим днем Министерства являлось 07.11.2023 и данная дата совпала с временем окончания приема заявок, ответчик технически не смог ответить на повторный запрос Общества.

09.11.2023 был опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика № 0116100001623000081 по закупке, заключен контракт с победителем с порядковым номером заявки № 203492 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНА"), на момент рассмотрения дела контракт победителем закупки исполнен.

Истец, считая, что ответчик нарушил требования закона о сроках рассмотрения запроса разъяснений от 03.11.2023 лишил его возможности участвовать в закупке обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Протокола  подведения итогов определения поставщика от 09.11.2023 № 0116100001623000081 по закупке, а также просил суд о возврате закупочной процедуры на этап подачи заявок и продлении срока подачи заявок на участие.

В представленном отзыве Министерство отклонило требования истца, указав на законность и обоснованность  проведения закупки. Необходимость наличия технических характеристик товара связано с тем, что у заказчика имеется необходимость замены ранее установленного оборудования именно таким параметрам.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключив из требований требование о возврате закупочной процедуры на этап подачи заявок и продлении срока подачи заявок на участие.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом уточненных требований был исследован вопрос нормативно-правового обоснования заявленных требований. Представитель истца подтвердил в суде, что им оспаривается проведенные торги (электронный аукцион) проведенный  по закупке №0116100001623000081 (идентификационный код закупки: 231143515418114350100102750012790244 светосигнальной громкоговорящей установки для нужд Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия). С учетом данных уточнений требование Общества рассматривается в исковом порядке (изначально Общество в заявлении ссылалось на главу 24 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Общество участие в оспариваемых торгах не принимало, участником аукциона не являлось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором  опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты приняли участие в торгах и предоставили свои предложения.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительными торгов, возможно при доказанности вышеизложенной совокупности обстоятельств, в том числе, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Как следует из заявления, восстановление нарушенных прав истец связывает с возможностью проведения новых торгов по поставке товара.

Однако участие истца в новых торгах не может быть подтверждено в рамках заявленных требований, поскольку намерение истца участвовать в новых торгах является предположительным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Иных последствий признания торгов недействительными, в том числе возложение судом обязанности на собственника земельного участка провести новые торги по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, законом не установлено.

В связи с этим, утверждение истца о возможности проведения новых торгов в целях восстановления его прав на участие в них является необоснованным. Оспаривание торгов не с целью восстановления своих нарушенных прав, в данном случае является неправомерным, поскольку истец не уполномочен обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом установлено, что заключенный по результатам аукциона контракт исполнен его победителем в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку договор исполнен приведение его сторон в первоначальное положение в случае признания аукциона недействительным не предоставляется возможным.

Истцом не указано, какие именно его права были нарушены при проведении спорных торгов, равно как не указано, какие его права будут восстановлены в результате признания аукциона недействительным.

Ссылка истца на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 13АП-7017/2021 по делу N А56-96299/20207, которое, по мнению Общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, отклоняется судом поскольку указанный судебный акт по указанному делу вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что несвоевременный ответ на запрос разъяснения от 03.11.2023 является достаточным основанием для признания аукциона недействительным судом отклоняется как необоснованный. Более того, суд отмечает, что в запросе от 03.11.2023 содержится аналогичный вопрос поставленный в запросе от 01.11.2023 и на который Министерством уже был предоставлен ответ.

Следовательно, отсутствие ответа на указанный запрос не могло повлиять на недействительность проведенных торгов.

При таких обстоятельствах, суд признает требование Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию от 25.12.2023 принять.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное коммерческое общество "Элект"  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев